Решение по делу № А26-7363/2025 от 25.11.2025 | АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-7363/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» к индивидуальному предпринимателю Сахи Байдару Гуламу о взыскании 72 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (далее – истец, ООО «ЗИНГЕР Спб») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сахи Байдару Гуламу (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 72 500 руб., в том числе 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 235 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 178 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 8 000 судебных издержек в размере стоимости фиксации правонарушения. Исковые требования обоснованы ссылками 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает факт использования указанные выше товарных знаков. Указывает, что чек не является доказательством реализации спорного товара (надорван в месте OR-кода, что исключает идентификацию чека, в чеке не указаны заявленный истцом товар), кроме того ответчику не высылалась видеозапись, сходство до степени смешения маркировок на товаре с товарным знаком не доказано. Также ответчик возражает против расчета компенсации, примененного истцом в настоящем деле. В частности, предприниматель отмечает, что представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой

компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Одновременно с возражениями ответчик заявил о снижении размера компенсации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, полученных в результате нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, а также в связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер, совершено им в отношении истца впервые, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика, также просит учесть единый умысел применительно к реализации товара, маркированного несколькими товарными знаками. Ответчик просил в иске отказать, в случае установления судом факта нарушения, снизить размер компенсации до 5000 руб. в отношении каждого из товарных знаков.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

11 ноября 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг, в том числе в отношении наборов маникюрных инструментов, ножниц для ногтей (электрических или неэлектрических), пилочек для ногтей, щипцов для ногтей, щипцов для удаления заусенцев, щипцов.

Истец также является правообладателем товарного знака № 293431 (в виде изображения «Z» в щите) – логотип по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Дата приоритета 02.08.2005. Срок действия исключительного права продлен до 25.06.2034.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 02.05.2024 в торговой точке по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, бул.Интернационалистов, д. 20, ТЦ «Каскад», товара – набора для маникюра, имеющего технические признаки контрафактности.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных товарных знаков ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным,

истец посчитал действия ответчика по продаже набора для маникюра «ZINGER» нарушающими его исключительные права.

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, совпадающий с датой заключения договора розничной купли-продажи. В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также факт того, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, видеозаписью покупки спорного товара.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине («Магазин трех цен»), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (л.д.37).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека, поисковый запрос координат магазина в приложении «Яндекс Карты»), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, и чека с товаром, представленным в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 266060, № 293431 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации обозначений в качестве товарного знака.

Вопреки доводу ответчика о том, что истец не ознакомил его с видеозаписью, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе с указанной видеозаписью.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеозапись суд на основании статьи 68 АПК РФ счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 266060, № 293431, что нарушают исключительные права истца на эти знаки, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 Постановления Пленума № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом последние несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума № 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из

цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 заключен Лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 08, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензиатом ИП ФИО2 п.2. Лицензионного договора от 11.08.2021 исполняется, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.14 - 15).

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 руб. из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 руб.

Сведения о Правообладателе и о продлении сроков действия исключительного права на товарный знак № 266060, о передаче прав использования, содержатся в Свидетельстве на товарный знак № 266060, данные о которых размещены в открытых источниках на официальном сайте Роспатента (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) и Федерального Института Промышленной Собственности https://www1.fips.ru/registers- docview/fips_servlet.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Между тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305- ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчиком произведение неправомерно использовано путем его воспроизведения за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании разъяснений, изложенных в постановлении № 28-П и в постановлении № 40-П.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РРФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленную в иске сумму ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть

мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представления доказательств, направленных на оспаривание стоимости права использования.

Примененный истцом в настоящем деле порядок расчета компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, и согласуется со сложившейся правоприменительной практикой.

Так же истец заявил требования о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 293431.

Поскольку на спорном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 293431, истец вправе заявить требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований для уменьшения размер компенсации ниже минимального предела.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что ответчик не является производителем контрафактного товара, правового значения не имеет, поскольку ответчик использовал его в своей предпринимательской деятельности, которую в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет самостоятельно с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек, выданный продавцом, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства реализации спорного

товара предпринимателем, являются несостоятельными. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу № А82-1145/2016, в котором суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что указанной в кассовом чеке информации недостаточно для идентификации продавца. Вместе с тем, как видно из судебных актов по данному делу,

представленный истцом чек не содержал идентифицирующих сведений о проданном товаре, кроме двух позиций, носящих обезличенный характер (цифровые показатели 01 – 185,00; 02 – 170,00). Кассовый чек по настоящему делу содержит указание на товар (маникюрный набор с кусачками). Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что чек надорван в месте OR-кода, что исключает, по его мнению, идентификацию чека. Вместе с тем, как видно из прилагаемой к иску видеозаписи, чек выдан покупателю от имени ответчика именно в том состоянии, в котором чек представлен в материалы дела (начиная с 01.54 мин. и далее).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с предпринимателя 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 235 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 178 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 8 000 судебных издержек в размере стоимости фиксации правонарушения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные

до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы истца на приобретение вещественного доказательства являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. Стоимость товара составила 235 руб., что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара (л.д.37) и товарным чеком (л.д.32). В подтверждение несения расходов по оплате почтовых отправлений, в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 178 руб. (97 руб. – л.д.8, 81 руб. – л.д.21).

Истцом в материалы дела также представлены доказательства несения расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. (л.д.17 - 19), расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (л.д. 7 оборот, л.д. 33 - 34), ввиду чего в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахи Байдара Гулама (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 500 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак № 266060, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование права на товарный знак № 293431, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 235 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 178 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 8 000 судебных издержек в размере стоимости фиксации правонарушения.

3. Вещественное доказательство - контрафактный товар: набор для маникюра - уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект, 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья Иванова Е.В.