АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6775/2025
г. Казань Дело № А65-28570/2024 25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Интеграция – ФИО1 (доверенность от 18.09.2025 № 18/09/2025),
акционерного общества «Химград» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2025 № 19),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Химград»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025
по делу № А65-28570/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (общество с ограниченной ответственностью «Интеграция) к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (акционерное общество «Химград») о взыскании 311 449 руб. в возмещение убытков по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – АО «Химград», ответчик) о взыскании 311 449 руб. убытков по договору аренды от 07.12.2016 № 07/12-2016-А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО «Химград» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что произведенная истцом частичная замена поврежденного участка трубопровода протяженностью 1 метр тем же диаметром относится к капитальному ремонту, данные работы следует квалифицировать как текущий (аварийный) ремонт.
В обоснование критериев отнесения работ к текущему ремонту ответчиком был представлен Справочник «Система технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования», согласно которому замена до 20% протяженности трубопровода относится к
текущему ремонту. В данном случае заменено 0,1248% от общей протяженности сети (8012 м).
Согласно пункту 2.3.3 договора аренды арендодатель возмещает затраты лишь в случае, если необходимость ремонта вызвана недостатками имущества, существовавшими на момент передачи. Материалами дела не подтверждено, что повреждение трубопровода произошло по причине таких недостатков.
Выполненные истцом работы по замене участка трубопровода, признанного им как текущий ремонт, не могут относиться к капитальному виду работ, соответственно, согласно пункту 2.1.4 аренды договора и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы по его выполнению должны возлагаться на истца (арендатора).
АО «Химград» также не согласно с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы от 25.03.2025 № 645-Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 07/12-2016-А, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
На территории ответчика 15.04.2024 обнаружено повреждение трубопровода водоснабжения в районе колодца ПГ5230/5, расположенного по адресу: г. Казань, территория Технополиса «Химград», между зд. 13
АО «НИЦ «Инкомсистемс» и зд. 5270 ООО «Медсервис Комфорт», о чем составлен акт.
Истцом с привлечением подрядных организаций произведены работы по устранению аварийной ситуации на 311 449 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» проведена экспертиза по установлению причин возникновения аварии в сетях.
В рамках досудебного урегулирования спора через программу электронного документооборота истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения в размере 364 249 руб.
Отказ в возмещении понесенных истцом расходов на восстановительные работы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 612, 616 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 25.03.2025 № 645-Э, проведенной в рамках настоящего дела, установив, что проводимые работы относятся к капитальному ремонту, арендодателем указанный ремонт не производился, а проведение ремонта арендатором вызвано неотложной необходимостью, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что обязанность по их оплате возлагается на арендодателя, и удовлетворили заявленные требования.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы.
В силу пункта 2.1.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять за свой счёт эксплуатацию, содержание и обслуживание имущества, в том числе выполнять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, текущему ремонту, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, теплосетевого хозяйства, объектов водоснабжения и водоотведения, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России и экологическими нормативами.
Осуществлять и капитальный ремонт в отношении принятого в аренду имущества, в объеме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче энергии при его утверждении в отношении переданного в аренду имущества.
В соответствии с пунктом 2.1.16 договора аренды проведение аварийно-восстановительных работ производится арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений
имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, либо вследствие естественного технического износа имущества, подлежат возмещению арендодателем в полном объёме (путём непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).
На основании пункта 2.3.3 договора аренды арендодатель обязан возместить затраты арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ (в том числе с заменой оборудования), необходимость которых вызвана документально подтвержденными недостатками сданного в аренду имущества либо вследствие естественного технического износа имущества, а также в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 настоящего договора (путём непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).
С целью установления причин возникновения аварийной ситуации комиссией в составе начальника цеха ВС и ВО ФИО3, старшего мастера цеха ВС и ВО ФИО4, слесаря по ремонту и обслуживанию сетей ВС ФИО5 был изъят демонтированный в ходе аварийно-восстановительных работ поврежденный участок сети и передан на ответственное хранение в ООО «Интеграция».
Для составления заключения о причинах аварии истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица». Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 № 77/2024 причиной разрушения трубопровода водоснабжения являются нарушения производства работ по прокладке сетей водовода, приведшие к возникновению напряжения на данном участке трубопровода, а именно:
- соединение встык сварным швом полиэтиленовых труб с отличием толщины стенки (длинный фрагмент трубы имеет продольные синие полосы и маркировку - «SDR 17 315×18,7 ПИТЕВАЯ ВОДА ГОСТ 18599-2001», короткий фрагмент соединения трубы не имеет продольных синих полос и
имеет маркировку с меньшей номинальной толщиной стенки«SDR 21 315×15,0 ПИТЕВАЯ ВОДА ГОСТ 18599-2001»);
- влияние факта просадки грунта и возникновению дополнительного напряжения стыка шва трубопровода.
Из материалов дела усматривается, что для проведения аварийно-восстановительных работ истцом привлечены подрядные организации – общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОРСТРОЙ 2000», общество с ограниченной ответственностью «ГК ДОР СТРОЙ 2000», общество с ограниченной ответственностью «Пантеон Казань», общество с ограниченной ответственностью «КазаньСпецтех», с которыми заключены договоры поставки, об оказании услуг спецтехники.
Оплата истцом выполненных услуг подтверждается платежными поручениями от 23.04.2024 № 987, 07.05.2024 № 1075 на общую сумму в размере 183 270 руб., 25.04.2024 № 1037 на 20 900 руб., 07.05.2024 № 1074 на 34 000 руб., 23.04.2024 № 985 на 59 250 руб. Кроме того, истцом использован его аварийный запас, а именно: труба ПЭ SDR 13,6, 0315 мм общей стоимостью в размере 4683 руб. и муфта электросварная 0315 мм стоимостью в размере 9346 руб.
Таким образом, силами арендатора выполнены аварийно-восстановительные работы на общую сумму в размере 311 449 руб., в том числе НДС (20%).
В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия по вопросу определения причин возникновения аварийной ситуации.
Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения аварийной ситуации.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Установить причины возникновения аварийной ситуации, произошедшей 15.04.2024 в районе колодца ПГ 5230/5, расположенного по
адресу: г. Казань, территория Технополиса «Химград» между зд. 13 АО «НИЦ «Инкомсистемс» и зд. 5270 ООО «Медсервис Комфорт»?
2) Какие нарушения, при их наличии (в том числе, строительных норм и правил), и на каком этапе (изготовление, проектирование, строительство, эксплуатация и прочее) привели к возникновению аварийной ситуации на трубопроводе?
Заключение общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» № 645-Э содержит следующие выводы:
1. Причиной возникновения аварийной ситуации, произошедшей 15.04.2024 в районе колодца ПГ 5230/5, расположенного по адресу: г. Казань, территория Технополиса «Химград» между зд. 13 АО «НИЦ «Инкомсистемс» и зд. 5270 ООО «Медсервис Комфорт», является негерметичность сварного стыкового шва на фрагменте водопровода, представленного на исследование.
2. Нарушение требований пункта 6.3.7 СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа» при строительстве (прокладке) трубопровода водоснабжения привели к возникновению аварийной ситуации на трубопроводе.
Таким образом, заключение судебного эксперта свидетельствует о том, что аварийно-восстановительные работы были произведены истцом в связи с исправлением недостатков сданного в аренду имущества.
Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.
При этом представленная ответчиком в материалы дела рецензия, подготовленная во внесудебном порядке силами привлеченного ответчиком специалиста, не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод специалиста не обоснован и является его субъективным мнением, сделанным без исследования непосредственно демонтированного участка трубопровода.
Кроме того, составление рецензии на экспертное заключение проводилось вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу ответчика как заинтересованного в исходе настоящего спора лица.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом проведен текущий, а не капитальный ремонт водопровода проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
При этом позиция ответчика основана на данных пункта 20.2.1 Справочника ФИО6, согласно которому текущий ремонт всех видов трубопроводов в части замены отдельных участков не превышает 20% его протяженности, однако ответчиком не учтено, что данный документ не является нормативным правовым актом, носит лишь рекомендательный характер и не принят сторонами для исполнения обязательств по договору аренды от 05.12.2016 № 03/12-2016-А, вследствие чего отсутствуют основания для применения данных справочника для признания выполненных работ текущим ремонтом.
При выполнении капитального и текущего ремонтов могут быть выполнены одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеет значение не их вид и/или наименование, а цель их проведения и последствия для объекта.
Суды, установив, что в данном случае истцом выполнены работы, направленные на восстановление первоначальных характеристик трубопровода и его работоспособности в целом (подача воды в связи с
возникновением аварийной ситуации водоснабжение осуществлялось по резервной линии) путем замены разрушенной части, сделали обоснованный вывод о том, что такого рода работы явно являются капитальным ремонтом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды арендодатель обязан возместить затраты арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ (в том числе с заменой оборудования), необходимость которых вызвана документально подтвержденными недостатками сданного в аренду имущества либо вследствие естественного технического износа имущества, а также в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 настоящего договора (путём непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что произошедшая авария не свидетельствует о недостатке сданного в аренду имущества, подлежит отклонению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Вместе с тем, заключая договор и учитывая специфику арендуемого имущества (водопроводные трубы находятся под землей), у арендатора отсутствовала объективная возможность самостоятельно осмотреть состояние имущества на предмет неисправности, таким образом, истец не мог знать о наличии недостатков имущества, что подтверждается актом осмотра, являющимся приложением № 2 к договору. При составлении акта арендодателем не оговаривалось, что спорное имущество находится в аварийном состоянии.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы в целом квалификация выполненных работ текущим или капитальным ремонтом не
имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами обеих инстанций установлено, что аварийно-восстановительные работы были произведены истцом в связи с исправлением недостатков сданного в аренду имущества, поэтому в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды арендодатель обязан возместить затраты арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ (в том числе с заменой оборудования).
Доказательства того, что недостатки сданного в аренду имущества возникли в результате пользования имуществом с нарушением правил его эксплуатации, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец знал о недостатках имущества при заключении договора аренды, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А65-28570/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Э.Р. Галиуллин