АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 г. Дело № А53-36489/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50549,61 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 50549,61 руб. пени по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 10/2.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 28700,33 руб. неустойки за период с 22.06.2022 по 27.04.2023. Уточнения приняты судом.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (подрядчик) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 10/2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек во 2 квартале 2022 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Цена работ согласно п.2.1 контракта составляет 1115878,89 руб.

Согласно п. 2.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком - акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании предоставленного счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Во исполнение условий спорного муниципального контракта, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 истцом выполнены работы по наряду-заданию.

Ответчик уведомлен о ходе производства работ, приглашен для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

04.05.2022 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №4 от 04.05.2022 на сумму 370326,82 руб.

Вместе с тем, работы ответчиком не были оплачены.

В рамках дела № А53-21174/2022 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по спорному контракту.

Решением суда от 29.12.2022 по делу № А53-21174/2022 исковые требования удовлетворены.

Вышеназванное решение исполнено ответчиком 27.04.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по спорному контракту истец начислил неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты работ, не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28700,33 руб. неустойки за период с 22.06.2022 по 27.04.2023.

Согласно п. 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в контракте размер неустойки не является завышенным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплате, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком с нарушением установленных сроков в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Доводы ответчика об отсутствии вины по причине расходования лимита бюджетных средств являются несостоятельными.

Ответчик не подтвердил факт принятия мер к обеспечению финансированием по соответствующей статье расходов на финансово-хозяйственный год с учетом плана деятельности учреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – отсутствие финансирования, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В данном случае порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки, и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 6022,5 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2022 руб. по платежному поручению № 104 от 02.10.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 2000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28700,33 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.