Постановление по делу № 17АП-6035/2024 от 27.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6035/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-54353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-54353/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СМУ-3")

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПО "Победа"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирбис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "УК "Ирбис"),

третьи лица: ФИО2, муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение "УКХ"), ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества "СМУ-3" посредством веб-конференции: ФИО4, доверенность от 01.06.2023, ФИО5, доверенность от 01.06.2023,

от ФИО1, общества "ПО "Победа", общества "УК "Ирбис": ФИО6, доверенности от 17.01.2025, от 28.12.2024, от 28.10.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО7 и общества "ПО Победа" солидарно 27 299 524 руб. убытков, с ФИО1, общества "УК "Ирбис" и общества "ПО "Победа" солидарно 18 288 071 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "СМУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы начато в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., под председательством судьи Журавлевой У.В.

От ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, в случае ее рассмотрения – оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 19.09.2024 представитель общества "СМУ-3" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения о судебном разбирательстве привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Представитель общества "ПО "Победа", ФИО1, общества "УК "Ирбис" доводы жалобы отклонил, относительно рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции возражал.

Определением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А60-54353/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело к судебному разбирательству на 11.11.2024.

Определением от 08.11.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с уточнением исковых требований, ходатайствами об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также возражения на дополнительный отзыв с приложением дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств: актов приема-передачи транспортных средств от 06.02.2015 и от 28.02.2015 в части подписи ФИО8

От ФИО1 в материалы дела поступили три дополнительных отзыва на иск с ходатайствами об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Письменные пояснения и истца и представленные им дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Дополнительные отзывы ФИО1 на иск и приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Ходатайства сторон об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств: актов приема-передачи транспортных средств от 06.02.2015 и от 28.02.2015 в части подписи ФИО8

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда. Истец предупрежден об уголовной ответственности по статьям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету и заведомо ложный донос, о чем у него отобрана расписка.

Представитель ФИО1 пояснил, что относительно исключения актов приема-передачи транспортных средств из числа доказательств по делу возражает, в связи с чем он предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, о чем у него отобрана расписка.

Определением от 11.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024.

От ФИО1 в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

От общества "СМУ-3" в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв ФИО1 с ходатайством об истребовании сведений у налогового органа, об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств.

От ФИО1 в материалы дела поступил дополнительный отзыв по возражениям общества "СМУ-3".

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска и истребовании доказательств.

Представитель ответчиков относительно принятия судом уточнений исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец предъявляет новые, ранее не заявленные требования, настаивал на истребовании у налогового органа справок 2НДФЛ в отношении сотрудников истца.

Поступившие до начала судебного заседания документы и доказательства приобщены судом к материалам дела, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области истребованы справки формы 2НДФЛ в отношении сотрудников общества "СМУ-3" за 2015 – 2020 гг., у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – сведения о сотрудниках общества "СМУ-3" за 2015 – 2020 гг. (формы СЗВ-М, РСВ), информацию о должностях, занимаемых в обществе "СМУ-3" в указанный период ФИО9, ФИО10, ФИО11 (при наличии таких сведений); срок для представления сведения в суд установлен до 27.01.2025.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в материалы дела поступили справки о доходах физических лиц за 2015 – 2020 гг.

От ФИО1 до начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные отзывы и доказательства.

От общества "СМУ-3" в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв ФИО1

Указанные процессуальные документы и доказательства приобщены к материалам дела.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 20.03.2025, у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области повторно истребованы сведения о сотрудниках общества "СМУ-3" за 2015 – 2020 гг. (формы СЗВ-М, РСВ), информация о должностях, занимаемых в обществе "СМУ-3" в указанный период ФИО9, ФИО10, ФИО11 (при наличии таких сведений).

Определением от 19.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Пепеляеву И.С.

До начала судебного заседания в материалы дела от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступили запрошенные судом сведения.

От общества "СМУ-3" в материалы дела поступили возражения на контррасчет ФИО1, таблица доказательств и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество "СМУ-3" просит взыскать с ФИО1 и общества "ПО "Победа" солидарно 36 665 217 руб. 57 коп. убытков, связанных с незаконным переводом бизнеса, 5 584 567 руб. 03 коп. убытков, составляющих выведенные ФИО1 со счетов истца денежные средства, 1 100 000 руб. убытков, составляющих перечисленные ФИО3 денежные средства, 205 000 руб. убытков, составляющих перечисленные обществу "ПО "Победа" без оснований денежные средства, 9 499 700 руб. убытков, составляющих стоимость использования имущества истца, с ФИО1, общества "ПО "Победа" и общества "УК "Ирбис" солидарно 7 990 355 руб. 85 коп. убытков, связанных с незаконным переводом бизнеса. Кроме того, на указанные суммы истец просит начислять проценты с вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

От ФИО1 до начала судебного заседания в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025.

В судебном заседании 13.05.2025 представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, представители общества "СМУ-3" возражают против его приобщения, в случае приобщения данного договора просили объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный договор представлен в материалы дела непосредственно в судебном заседании без заблаговременного его направления другим участникам дела и только в суд апелляционной инстанции по истечении 8 месяцев с даты перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в предыдущем судебном заседании апелляционным судом получено заверение сторон о представлении в материалы дела всех имеющихся доказательств.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва отклонено.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "СМУ-3" зарегистрировано 05.02.2015. Участниками общества "СМУ-3" являются ФИО1 с размером доли 33 % (номинальная стоимость 3300 руб.), ФИО8 с размером доли 33 % (номинальная стоимость 3300 руб.), ФИО12 с размером доли 34 %. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества до 29.06.2020 являлся ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО1 в период осуществления им полномочий генерального директора обществу "СМУ-3" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

В итоговой редакции иска (ходатайство об уточнении иска от 03.03.2025) общество "СМУ-3" просит:

- взыскать с ФИО1 и общества "ПО "Победа" солидарно 36 665 217 руб. 57 коп. убытков, связанных с незаконным переводом бизнеса; 5 584 567 руб. 03 коп. убытков, составляющих выведенные ФИО1 со счетов истца денежные средства; 1 100 000 руб. убытков, составляющих стоимость транспортного средства, приобретенного за счет общества, но зарегистрированного за ФИО1; 205 000 руб. убытков, составляющих перечисленные обществу "ПО "Победа" без оснований денежные средства; 9 499 700 руб. убытков, составляющих стоимость использования имущества истца,

- взыскать с ФИО1, общества "ПО "Победа" и общества "УК "Ирбис" солидарно 7 990 355 руб. 85 коп. убытков, связанных с незаконным переводом бизнеса.

- взыскать проценты на указанные суммы со дня вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В обоснование исковых требований, неоднократно уточненных в суде апелляционной инстанции, а также с учетом дополнительных пояснений, общество "СМУ-3" ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает общество "СМУ-3", за период с 21.04.2015 по 26.03.2019 обществом "СМУ-3" заключено 66 муниципальных контрактов, 63 из них – с учреждением "УКХ", руководителем которого являлся ФИО3 Общая сумма исполненных контрактов составила 20 млн. руб., при этом документальным оформлением контрактов занимался ФИО1

По утверждению общества "СМУ-3", с 2020 г. его выручка резко снизилась, ФИО1 перестал отчитываться о хозяйственной деятельности общества перед остальными участниками, а впоследствии организовал "параллельный бизнес" путем создания общества "ПО "Победа", (коды основной деятельности которого совпадают с кодами основной деятельности общества "СМУ-3") и перевел на него заказы учреждения "УКХ".

В частности, общество "СМУ-3" ссылается на то, что ФИО1, будучи директором общества "СМУ-3", приобрел деловые связи с руководством учреждения "УКХ", которыми впоследствии воспользовался для перевода на общество "ПО "Победа" контрактов общества "СМУ-3" с учреждением "УКХ".

В обоснование утверждения о переводе бизнеса на общество "ПО "Победа" общество "СМУ-3" среди прочего ссылается на трудоустройство в обществе "ПО "Победа" сотрудников общества "СМУ-3", в том числе ФИО9 (прораб), ФИО10 (штукатур-маляр), ФИО11 (машинист погрузчика).

Общество "СМУ-3" полагает, что с декабря 2021 г. ФИО1 также перевел часть контрактов на общество "УК "Ирбис", в котором трудоустроен на должности мастера. По мнению общества "СМУ-3", общество "УК "Ирбис" является аффилированным с обществом "ПО "Победа" и подконтрольным ФИО1 лицом и также используется последним для перевода бизнеса с общества "СМУ-3", а его должность мастера является номинальной.

В обоснование утверждения об аффилированности обществ "ПО "Победа" и "УК "Ирбис" и переводе бизнеса на общество "УК "Ирбис" общество "СМУ-3" ссылается на то, что руководителем общества "УК "Ирбис" является ФИО2, супруг которой (ФИО13) является сотрудником общества "ПО "Победа", а кроме того, обращает внимание на необоснованные денежные переводы между данными организациями.

Общество "СМУ-3" утверждает, что ФИО1 для осуществления деятельности общества "ПО "Победа" использовалась спецтехника, принадлежащая обществу "СМУ-3" (договор № 3/19 от 01.04.2019 с МУП "Ресурс), и сотрудники последнего.

Таким образом, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь участником общества "СМУ-3" и его директором до середины 2020 г., получив деловые связи с руководством МКУ "УКХ" и активы общества "СМУ-3", перевел на вновь созданное им юридическое лицо (общество "ПО "Победа"), контракты с МКУ "УКХ" как основным заказчиком, то есть действовал с очевидной целью причинения вреда истцу, общество "СМУ-3" просило взыскать солидарно с ФИО1 и общества "ПО "Победа" убытки в виде недополученной прибыли в общей сумме 36 665 217 руб. 57 коп., которая определена исходя из возможной выручки по контрактам, заключенным обществом "ПО "Победа" с учреждением "УКХ" за вычетом заработной платы, налогов, страховых взносов и иных производственных затрат.

Ссылаясь на подконтрольность ФИО1 общества "УК "Ирбис" и перевод на него части муниципальных контрактов, общество "СМУ-3" просило взыскать солидарно с ФИО1, общества "ПО "Победа" и общества "УК "Ирбис" убытки в виде недополученной прибыли в общей сумме 7 990 355 руб. 86 коп., которая определена по аналогичной методике.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ФИО1 факт перевода бизнеса отрицал, указал, что общество "СМУ-3" после его увольнения с должности директора продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что единственным материальным активом общества "СМУ-3" являлся погрузчик-экскаватор марки "HI-DROMEX" 2007 г.в., который в деятельности общества "ПО "Победа" не использовался, что общество "ПО "Победа" использует в своей деятельности транспортные средства и спецтехнику, находящиеся в собственности ФИО1 либо арендованные у иных лиц, сослался на то, что муниципальные контракты заключались обществом "ПО "Победа" на конкурентной основе и могли быть заключены с любым лицом, отрицал наличие у него корпоративного контроля над обществом "УК "Ирбис" и аффилированность последнего с обществом ПО "Победа".

Ссылаясь на то, что ФИО1 для финансирования общества "ПО "Победа" вывел со счетов общества "СМУ-3" денежные средства без каких-либо к тому оснований, общество "СМУ-3" также потребовало взыскания с ФИО1 и общества "ПО "Победа" солидарно 5 584 567 руб. 03 коп. убытков.

Расчет указанной суммы произведен путем исключения из суммы перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 10 849 198 руб. (в том числе 5 306 000 руб. "подотчет" со счета в Сбербанке России за период с 07.09.2015 по 12.11.2019, 3 198 100 руб. со счета УТБ за период с 10.04.2017 по 19.10.2018 и 2 345 098 руб. платежей за аренду автомобилей КАМАЗ 55105 (с января 2017 г. по май 2020 г.) и Тойота Раф-4 (с февраля 2015 г. по май 2020 г.), необходимость в которых отсутствовала, в том числе в связи с приобретением собственного КАМАЗа) расходов на выплату заработной платы, отпускных и прочих выплат ФИО1 за 2018 г. – 2020 г. в сумме 1 361 657 руб. 61 коп., расходов на выплату заработной платы, отпускных и прочих выплат сотрудникам общества "СМУ-3" за 2015 г. – 2019 г. в сумме 3 092 946 руб. 65 коп. и денежных средств, в отношении которых составлены авансовые отчеты, в сумме 810 026 руб. 71 коп.

Возражая относительно удовлетворения данных требований, ФИО1 указал, что полученные "подотчет" денежные средства либо внесены в кассу общества "СМУ-3", либо использованы их для выплат заработной платы, отпускных и т.д. сотрудникам общества, либо направлены на оплату материалов и услуг в интересах общества и на ведение хозяйственной деятельности общества в целом. ФИО1 настаивал на том, что принадлежащие ему транспортные средства фактически передавались в аренду обществу "СМУ-3" и использовались в его хозяйственной деятельности, а приобретение в 2016 г. другого КАМАЗа самим обществом не исключило необходимость в арендованном КАМАЗе 55105, поскольку последний представляет собой самосвал, а приобретенный обществом "СМУ-3" – манипулятор-погрузчик, то есть транспортные средства имеют разный функционал и не заменяют друг друга.

В материалы дела ФИО1 представлены договоры аренды от 01.03.2015 и акты приема-передачи указанных транспортных средств. Общество "СМУ-3" заявило о фальсификации данных актов приема-передачи, указало, что подпись ФИО8 в них последнему не принадлежит.

В обоснование требований о взыскании солидарно с ФИО1 и общества "ПО "Победа" 1 100 000 руб., общество "СМУ-3" указывает, что данная сумма уплачена ФИО3 за приобретенный у него с одобрения общего собрания учредителей общества "СМУ-3" КАМАЗ 532120, который впоследствии ФИО1 поставил на регистрационный учет на свое имя. В подтверждение несения обществом "СМУ-3" расходов на оплату КАМАЗа в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 11.04.2017 на сумму 820 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 60 000 руб., подписанные ФИО3, выписка с расчетного счета общества "СМУ-3", подтверждающая перечисление ФИО3 220 000 руб., а также протокол общего собрания участников общества "СМУ-3" от 12.12.2016 № 1 об одобрении сделки по приобретению КАМАЗа стоимостью 1 100 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ФИО1 сослался на безденежность расходных кассовых ордеров, оплату автомобиля КАМАЗ 532120 ФИО3 за счет собственных денежных средств, пояснил, что оплата автомобиля планировалась за счет кредитных денежных средств, снятых со счета в УралТрансБанке в сумме 850 000 руб., из которых 700 000 руб. в тот же день внесено на счет в Сбербанке. Поскольку банк не принял КАМАЗ 532120 в залог, данные денежные средства в сумме 700 000 руб. были использованы на покупку иной спецтехники – погрузчика-экскаватора. Кроме того, ФИО1, ссылаясь на показания ФИО14, данные в ходе доследственной проверки, указал, что фактически КАМАЗ приобретен за 750 000 руб., принадлежавших лично ему, а не обществу "СМУ-3".

Общество "СМУ-3" также заявляет требования о взыскании солидарно с ФИО1 и общества "ПО "Победа" 205 000 руб. убытков, составляющих перечисленные обществом "СМУ-3" в лице директора ФИО1 в пользу подконтрольного ему общества "ПО "Победа" денежные средства без каких-либо оснований и встречного предоставления. В обоснование требований истец указывает, что согласно выписке по счетам обществом "СМУ-3" в период с 20.03.2019 по 04.09.2019 перечислено обществу "ПО "Победа" 385 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на заемные обязательства, из которых обществом "ПО "Победа" возвращено только 320 000 руб., а также 140 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 7 от 23.04.2019", однако какие-либо первичные документы в отношении указанного платежа у общества "СМУ-3" отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ФИО1 сослался на то, что данные суммы фактически являются задолженностью общества "ПО "Победа" перед обществом "СМУ-3", относятся к гражданско-правовым отношениям двух юридических лиц, но не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Помимо прочего, общество "СМУ-3" в ходе рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявило дополнительное требование о взыскании солидарно с ФИО1 и общества "ПО "Победа" 9 499 700 руб. убытков, составляющих стоимость использования принадлежащего обществу "СМУ-3" погрузчика-экскаватора, который, по утверждению, общества "СМУ-3" использовался ФИО1 в личных целях. В обоснование данных требований общество "СМУ-3" указало на отсутствие подтверждающих документов использования экскаватора в интересах общества "СМУ-3" в отношении 6785,5 моточасов работы спецтехники, рыночную стоимость одного моточаса работы в размере 1400 руб., подтвержденную отчетом оценщика, сослалось на представленный в материалы дела договор от 01.04.2019 № 3/19, заключенный между обществом "ПО "Победа" и МКП "Ресурс" на оказание услуг спецтехники, в приложении к которому поименован экскаватор аналогичной марки и модели.

Настаивая на том, что общество "ПО "Победа" не имеет собственной спецтехники, общество "СМУ-3" полагает, что ФИО1 использовал принадлежащий обществу "СМУ-3" погрузчик-экскаватор в интересах общества "ПО "Победа", тем самым причинил обществу "СМУ-3" убытки в сумме 9 499 700 руб. (6785,5 моточасов * 1400 руб./час).

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ФИО1 факт использования экскаватора в собственных целях отрицал, сослался на то, что обществом "СМУ-3" не учтена работа экскаватора в рамках исполнения муниципальных контрактов, а также указал, что при использовании экскаватора в интересах общества "ПО "Победа" последнее производило оплату его аренды.

Ответчиками в отношении всех исковых требований общества "СМУ-3" заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 – обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Рассмотрев исковые требования общества "СМУ-3" о взыскании упущенной выгоды, связанной с заключением муниципальных контрактов не с обществом "СМУ-3", а с обществами "ПО Победа" и "УК "Ирбис" в суммах 36 665 217 руб. 57 коп. и 7 990 355 руб. 85 коп. соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между снижением прибыли общества "СМУ-3" и заключением обществами "ПО "Победа" и "УК "Ирбис" муниципальных контрактов с учреждением "УКХ".

Муниципальные контракты заключались обществами "ПО "Победа" и "УК "Ирбис" на основании конкурсов и аукционов, проведенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает их заключение на конкурентной основе и исключает возможность каких-либо договоренностей руководителей обществ "ПО "Победа" и "УК "Ирбис" с руководством учреждения "УКХ" о заключении контрактов с ними, а не с обществом "СМУ-3".

В материалах дела отсутствуют доказательства чинения ФИО1 препятствий в участии общества "СМУ-3" в открытых конкурентных процедурах, как и доказательства отсутствия у общества "СМУ-3" возможности принимать такое участие по вине ФИО1 Сведений об оспаривании обществом "СМУ-3" результатов конкурсов и аукционов, проводимых учреждением "УКХ", в которых принимали участие общества "ПО "Победа" и "УК "Ирбис", материалы дела также не содержат.

Доводы общества "СМУ-3" о переводе ФИО1 бизнеса на общество "ПО "Победа", выразившееся в трудоустройстве сотрудников во вновь созданные общества и использовании спецтехники, ранее находившейся во владении общества "СМУ-3", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Переход отдельных работников технических профессий (прораб, штукатур-маляр, машинист погрузчика) из одной организации в другую, осуществляющую схожую хозяйственную деятельность в рамках одного города, сам по себе не свидетельствует о переводе бизнеса.

Доводы истца о том, что увольнение ФИО9, ФИО10 и ФИО11 исключило возможность ведения хозяйственной деятельности и исполнения муниципальных контрактов, документально не подтверждены, основаны исключительно на предположениях. При недостаточности трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности общество "СМУ-3" не было лишено возможности привлечь иных технических специалистов.

В отношении спецтехники суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на 2019 г. единственным материальным активом общества "СМУ-3" являлся погрузчик-экскаватор, который после ухода ФИО1 с должности директора и создания им общества "ПО "Победа", остался в собственности общества "СМУ-3".

При этом материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 собственной спецтехники и ее использование как в деятельности общества "СМУ-3" в период осуществления полномочий директора, так и в деятельности общества "ПО "Победа" после их прекращения.

ФИО1 пояснил, что в период работы директором общества "СМУ-3" он предоставил обществу в аренду свою собственную автотранспортную технику, а впоследствии воспользовался своим правом передачи указанной техники в аренду вновь созданному им предприятию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта перевода ФИО1 бизнеса на общества "ПО "Победа" и "УК "Ирбис", а снижение количества заключенных с учреждением "УКХ" муниципальных контрактов полагает связанным не с действиями ФИО1 и обществ "ПО "Победа" и "УК "Ирбис", а с пассивным поведением самого общества "СМУ-3" после смены директора.

Доводы истца об аффилированности обществ "ПО "Победа" и "УК "Ирбис" достаточными доказательствами не подтверждены, а на наличие между ними платежных операций и осуществление функций руководителя в обществе "УК "Ирбис" ФИО2, супруг которой (ФИО13) трудоустроен в обществе "ПО "Победа", достаточными для вывода об обратном не являются.

Доводы истца о подконтрольности ФИО1 общества "УК "Ирбис" также документально не подтверждены, утверждения о его номинальном трудоустройстве основаны исключительно на предположениях.

При этом основным видом деятельности общества "УК "Ирбис", на ведение которой ему выдана лицензия, является управление, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, а выполнение ремонтных работ по муниципальным контрактам является деятельностью для получения дополнительной прибыли.

Кроме того, фактически предъявляя требования о возмещении упущенной выгоды, истец не принимает во внимание, что само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы. Возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ по муниципальным контрактам. Наличие намерений исполнять контракты не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Рассмотрев исковые требования общества "СМУ-3" о взыскании убытков в виде необоснованно полученных ФИО1 денежных средств в сумме 5 584 567 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

ФИО1 даны пояснения, согласно которым полученные им денежные средства направлялись на выплату заработной платы, аренду автотранспорта и текущие хозяйственные нужды общества. Доказательств использования денежных средств ФИО1 на свои личные нужды истцом не представлено (статьи 65 АПК РФ).

По данным ответчика, в отношении всех полученных денежных средств им составлялись авансовые отчеты, при этом все документы о деятельности общества, в том числе авансовые отчеты, кассовые книги, были оставлены в офисе общества по адресу: <...>, что подтверждается распиской ФИО15 от 24.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-48963/2020 отказано в удовлетворении исковых требований обществу "СМУ-3" к ФИО1, об истребовании учредительной и бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, с февраля 2015 г. общество "СМУ-3" регулярно производило в пользу ФИО1 платежи за аренду автотранспорта.

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобили Раф-4 и КАМАЗ 55105 использовались в хозяйственной деятельности общества "СМУ-3". Обществом "СМУ-3" данное обстоятельство не опровергнуто, как и пояснения ФИО1 о том, что приобретение в 2016 г. другого КАМАЗа самим обществом не исключило необходимость в арендованном КАМАЗе 55105, поскольку последний представляет собой самосвал, а приобретенный обществом "СМУ-3" – манипулятор-погрузчик, то есть транспортные средства имеют разный функционал и не заменяют друг друга.

Поскольку факт использования автомобилей в хозяйственной деятельности общества "СМУ-3" не опровергнут, а соответствующие арендные платежи перечислялись ФИО1 с февраля 2015 г. при отсутствии каких-либо возражений оставшихся участников общества "СМУ-3", оснований полагать соответствующую плату убытками общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает длительный и систематический характер данных платежей (с февраля 2015 г.), разумность пояснений ответчика о необходимости автотранспортной техники для осуществления деятельности общества и отсутствие в материалах дела доказательств наличия во владении общества "СМУ-3" (на любом праве) аналогичных транспортных средств в спорный период.

При таких обстоятельствах установление факта подложности актов приема-передачи автомобилей от 01.03.2015, о фальсификации которых заявлено обществом "СМУ-3", не повлияет на исход дела, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление общества "СМУ-3" об их фальсификации не подлежит рассмотрению.

В части требований в отношении денежных средств, перечисленных и выданных ФИО1 "подотчет" за период с 07.09.2015 по 12.11.2019, апелляционный суд принимает во внимание, что данные платежные операции совершались через расчетные счета общества "СМУ-3", а два других участника общества имели возможность отслеживать движения по счету.

Согласно пояснениям общества "СМУ-3" ФИО1 перестал отчитываться о деятельности общества с 2020 г., из чего следует, что до указанного момента иные участники общества "СМУ-3" располагали всей полнотой информации о деятельности общества, в том числе об использовании в деятельности арендованных транспортных средств и об оспариваемых платежных операциях или по крайней мере в любой момент имели возможность получить доступ к любой информации о деятельности общества.

Доказательств того, что сведения о деятельности общества "СМУ-3" намеренно укрывались ФИО1, в материалы дела не представлено, как и доказательств предоставления иным участникам недостоверной информации.

Как пояснили стороны, общие собрания участников общества не проводились. При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения иных участников к ФИО1 с требованиями о проведении собрания, о предоставлении бухгалтерской и иной отчетной документации общества за весь период осуществления им полномочий директора.

Иные участники общества "СМУ-3" на протяжении длительного времени каких-либо возражений в отношении действий ФИО1 не заявляли, судьбой перечисленных ФИО1 денежных средств не интересовались, были безразличны к порядку финансирования текущей деятельности общества, активного личного участия в его деятельности фактически не принимали. Обратное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент ФИО1, ссылающийся на составление им авансовых отчетов в отношении всех полученных за пять лет денежных средств, объективно ограничен в возможности представления доказательств, поскольку у него отсутствует доступ к документации общества, в том числе о расходовании денежных средств.

По общему правилу по рассматриваемой категории дел о взыскании убытков с директоров, прекративших свои отношения с обществом, существует процессуальное неравенство в представлении суду доказательств. После прекращения отношений бывший единоличный исполнительный орган не всегда имеет возможность документально подтвердить и объяснить причины управленческих решений. Он, как правило, не располагает полным объемом доказательств, которые мог бы представить, обладая как директор доступом к документации.

Само по себе отсутствие каких-либо документов не свидетельствует о злоупотреблениях стороны, может быть обусловлено истечением срока их хранения или очевидным нахождением в распоряжении оппонента, в данном случае – общества, которое располагает всей полнотой первичной и отчетной документации, которая имелась на момент прекращения полномочий ФИО1, в отличие от последнего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не соглашаясь с действиями ФИО1 и полагая, что такие действия совершены в ущерб обществу "СМУ-3", иные участники, обладая в совокупности 67 % уставного капитала, имели возможность прекратить полномочия ФИО1

Вопреки доводам общества "СМУ-3" доказательств того, что полученные ФИО1 со счета общества "СМУ-3" денежные средства впоследствии направлены им на финансирование деятельности общества "ПО "Победа", в материалы дела не представлены. Доводы общества "СМУ-3" об обратном основаны на предположениях. С учетом изложенного оснований для удовлетворения указанных требований к обществу "ПО "Победа" в солидарном порядке не имеется.

Рассмотрев исковые требования общества "СМУ-3" о взыскании с ФИО1 убытков, составляющих стоимость автомобиля КАМАЗ 532120, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества "СМУ-3" (об одобрении крупной сделки) от 12.12.2016, участниками общества единогласно одобрена сделка по приобретению автомобиля КАМАЗ 532120 по цене 1 100 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль планировалось приобрести у ФИО3

Факт уплаты ФИО3 денежных средств подтвержден представленными в материалы дела, подписанными ФИО3 расходными кассовыми ордерами (далее – РКО) от 11.04.2017 на сумму 820 000 руб. и от 30.12.2016 на сумму 60 000 руб., а также выпиской по расчетному счету общества "СМУ-3", из которой следует, что в период с 13.12.2016 по 06.04.2017 общество "СМУ-3" перечислило ФИО3 220 000 руб.

На регистрационный учет указанное транспортное средство поставлено только 04.01.2019, при этом зарегистрировано ФИО1 за собой, а не за обществом "СМУ-3".

К пояснениям ФИО1 и показаниям ФИО3, данным в ходе расследования уголовного дела, о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам ФИО3 не получал, а плата за автомобиль получена им от ФИО1 как покупателя позже и в меньшей сумме – 750 000 руб., суд апелляционной инстанции относится критически как к не имеющим определяющего значения для рассмотрения указанного требования.

В материалы дела представлены РКО о выдаче денежных средств из кассы общества. Указанные РКО в составе иной документации переданы ФИО1 как бывшим директором новому директору общества. То есть, ссылаясь на безденежность расходных кассовых ордеров, ФИО1, осуществляя функции директора, тем не менее сохранил их в документации о хозяйственной деятельности общества "СМУ-3".

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в том числе о том, что приобретение КАМАЗа состоялось позднее и за его счет, документально не подтверждены и факт выдачи 30.12.2016 и 11.04.2017 из кассы общества денежных средств в сумме 880 000 руб. не опровергают.

Сведения о том, что ФИО1 сообщил остальным участникам общества о том, что одобренная 12.12.2016 № 1 сделка не заключена, а транспортное средство будет приобретено им лично, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что вплоть до постановки КАМАЗа на регистрационный учет он фактически использовался в деятельности общества "СМУ-3", а ФИО1, утверждая, что полагал его своим собственным, при этом не предъявлял обществу "СМУ-3" требований об уплате арендных платежей, как поступал в отношении двух других транспортных средств.

Возражения ФИО1, согласно которым денежные средства в сумме 220 000 руб., перечисленные ФИО3 с банковского счета общества, являлись его денежными средствами, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку факт несения обществом "СМУ-3" расходов на оплату автомобиля КАМАЗ 532120 и факт его последующей регистрации за ФИО1 подтверждены материалами дела и достаточными доказательствами не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества "СМУ-3" стоимости автомобиля в сумме 1 100 000 руб.

Ссылки ФИО1 на наличие у него подписанного с ФИО3 договора купли-продажи спорного КАМАЗа от 25.12.2018 отклоняются как не имеющие правового значения. При этом наличие такого договора было необходимо для совершения регистрационных действий органами ГИБДД.

Поскольку регистрация права собственности на автомобиль осуществлена за ФИО1, оснований для удовлетворения требований в данной части к обществу "ПО "Победа" не имеется.

Заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к данному требованию подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право общества "СМУ-3" нарушено не ранее, чем ФИО1 осуществлена постановка транспортного средства на регистрационный учет (04.01.2019), о которой общество "СМУ-3" могло и должно было узнать при смене директора (в июне 2020 г.) и передаче новому директору документов о деятельности общества "СМУ-3" (в июле 2020 г.).

Рассмотрев исковые требования общества "СМУ-3" о взыскании с ФИО1 убытков в виде перечисленных без оснований обществу "ПО "Победа" денежных средств в сумме 205 000 руб., апелляционный суд также полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 документов, обосновывающих получение данных денежных средств подконтрольным ему обществом "ПО "Победа", не представлено.

В момент совершения спорных операций ФИО1 являлся директором как в обществе "СМУ-3", так и в обществе "ПО "Победа".

Общая сумма 205 000 руб. складывается из 65 000 руб. – денежные средства, перечисленные обществу "ПО "Победа" в период с 20.03.2019 по 04.09.2019 с указанием в назначении платежа на заемные обязательства в составе общей суммы 385 000 руб. и не возвращенные обществу "СМУ-3" (выписками по счету подтвержден возврат только 320 000 руб.), и 140 000 руб. – денежные средства, перечисленные обществу "ПО "Победа" 23.04.2019 с указанием в назначении платежа на оплату счета от 23.04.2019 № 7.

Доказательств возврата займа в сумме 65 000 руб. в материалы дела не представлено, как и каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление на сумму 140 000 руб., в материалы дела не представлено, пояснений относительно назначения указанных денежных средств не дано.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не принял мер к возврату заемных денежных средств, не представил доказательств возврата денежных средств или встречного предоставления на их сумму, а также не дал удовлетворительных объяснений, отвечающих критерию разумности и добросовестности, по спорным операциям перечисления денежных средств в пользу подконтрольного ему общества "ПО "Победа", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 205 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в качестве убытков.

В отношении общества "ПО "Победа" указанные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для солидарной ответственности указанного лица суд не усматривает, кроме того, в рамках правоотношений общества "СМУ-3" и "ПО "Победа" как контрагентов гражданско-правовых отношений срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления спорных денежных средств, пропущен, тогда как в отношении данных требований к ФИО1 срок исковой давности начал течь не ранее истечения срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2019 г. (30.04.2020), тогда как иск подан 04.10.2022.

Рассмотрев требование о взыскании солидарно с ФИО1 и общества "ПО "Победа" 9 499 700 руб. убытков, составляющих стоимость использования принадлежащего обществу "СМУ-3" погрузчика-экскаватора, который, по утверждению, общества "СМУ-3" использовался ФИО1 в личных целях, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Как следует из материалов дела, указанное требование в первоначально предъявленном иске заявлено не было, впервые сформулировано и обосновано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, поданном в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.12.2024.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), не установил оснований для вывода о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 9 499 700 руб. убытков, составляющих стоимость использования принадлежащего обществу "СМУ-3" погрузчика-экскаватора, не тек с момента обращения истца с первоначальным иском.

Суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к данным требованиям исковой давности следует исходить из даты заявления этих уточненных требований (09.12.2024), а не из даты предъявления первоначального иска 04.10.2022.

Требования о взыскании 9 499 700 руб. убытков, которые ранее не заявлялись, следует рассматривать как новые самостоятельные требования, срок исковой давности по которым перестает течь с даты их заявления, а не с даты подачи первоначального иска.

Иная трактовка норм материального права о сроке исковой давности допускала бы произвольное и ничем не ограниченное исчисление срока исковой давности для новых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При определении начала течения срока исковой давности в данной части суд апелляционной инстанции полагает, что об отсутствии подтверждающих документов использования экскаватора общество "СМУ-3" в любом случае узнало не позднее смены директора с ФИО1 на ФИО15 и передачи последнему документов о деятельности общества, то есть не позднее июля 2020 г., тогда как соответствующее требование заявлено только 09.12.2024.

Таким образом, исковые требования общества "СМУ-3" о взыскании убытков с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу общества "СМУ-3" подлежат взысканию убытки в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 532120 в сумме 1 100 000 руб., а также перечисленные ФИО1 без оснований обществу "ПО "Победа" денежные средства в сумме 205 000 руб., в остальной части исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается действующим законодательством, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного судом признаются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежные средствами, начисленных на 1 305 000 руб. убытков с момента вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска обществу "СМУ-3" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ФИО1 и общества "СМУ-3" в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: 4275 руб. 55 коп. с ФИО1 и 195 724 руб. 45 коп. с общества "СМУ-3".

Расходы общества "СМУ-3" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО1, поскольку доводы апелляционной жалобы частично признаны обоснованными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-54353/2022 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-54353/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 305 000 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные на указанную сумму убытков с момента вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4275 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 195 724 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева