2315/2023-111327(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-35187/2022
14 ноября 2023 года 15АП-16111/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных
дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, удостоверение адвоката № 10686,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс24-М»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-35187/2022
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9 города Краснодара» Министерства здравоохранения
Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс24-М»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 9 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс24-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 150 562,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет штрафа; неверное толкование условий контракта, а также на применение учреждением двойной меры ответственности ввиду взыскания штрафа путем взыскания банковской гарантии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 посредством электронных торгов между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № А-34.2021 (закупка № 0318300161721000034), на услуги частной охраны (выставление поста охраны), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (Выставление поста охраны), предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Описанию объекта закупки (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).
Срок оказания услуг: с 10.01.2022 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 и 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказывать слуги лично согласно Спецификации и описанию объекта закупки.
Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан оплатить услуги, оказываемые исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.
В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик имеет право проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем надлежащего исполнения обязательств, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность
В соответствии с пунктом 6.1 контракта за качество оказанных услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных
контрактом, взыскивается штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.
Как указывает истец, в период выполнения контракта учреждением при ежедневном контроле хода выполнения работ были выявлены нарушения условий контракта обществом. По каждому факту выявленных нарушений проверяющей комиссией истца составлялся акт выявленных недостатков, которые представлены в материалы дела.
На основании составленных актов истцом были направлены в адрес ответчика претензии по уплате штрафа за невыполнение условий контракта.
Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Факт допущенных обществом нарушений ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет штрафа за 52 выявленных нарушений.
Судом первой инстанции проверен расчет штрафа и признан верным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверности расчета штрафа.
С учетом пункта 6.3 контракта размер штрафа составляет 3 860,61 руб. (1 % от цены контракта – 386 061 руб.).
Таким образом, штраф за 52 нарушения составляет 200 751,72 руб. (3 860,61 руб. х 52).
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 18362 от 01.08.2022 гарант (ПАО «Совкомбанк») перечислил истцу денежные средства в размере 54 048,54 руб.
С учетом изложенного, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части взыскания штрафа в размере 146 703,18 руб.
(200 751,72 руб. - 54 048,54 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-35187/2022 изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс24-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 146 703,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-35187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс24-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 76,80 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов