СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А02-193/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9432/2023 (1)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-193/2023 (судья Голубева О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Алгаирская, 35, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы. В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 24.05.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении транспортного средства «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***> из конкурсной массы должника. Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-193/2023 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество необходимо для перевозки ребенка-инвалида, а также двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника. В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 05.10.2023. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 19.10.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.10.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-193/2023 опубликовано 07.10.2023. При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в собственности супруга должника - ФИО3 имеется транспортное средство «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4» 2008 года выпуска, ГРЗ: <***>, идентификационный номер: <***>. На иждивении должника находится ребенок-инвалид – ФИО4, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Алтай» Минтруда России серии МСЭ-2022 № 1300187 от 04.07.2023, а также на иждивении и воспитании семьи С-вых имеются двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывая на то, что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида и двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении семьи С-вых, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством. В обоснование необходимости использования автомобиля должником указано, что ее несовершеннолетний ребенок в силу возраста и наличия заболевания является социально не адаптированным, не может самостоятельно без сопровождения других лиц находится в общественных местах, нуждается в постоянном наблюдении специалистов и посещении реабилитационных мероприятий. В подтверждение должником представлены выписной эпикриз от 07.11.2022, от 20.02.2023, врачебное заключение от 20.02.2023, индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от 06.07.2023. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав, что заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О). Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что из представленных заявителем документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства должником обусловлена имеющимся у ребенка должника ФИО4 инвалидности. Доводы должника не являются основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку не представлено доказательств того, что заболевание ребенка-инвалида требует передвижения на личном автомобиле и исключают возможность передвижения на общественном транспорте или такси. В представленных документах отсутствует запись о необходимости перемещения пациента посредством индивидуального транспортного средства, ребенок не нуждается в оказании помощи в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски. Отсутствуют и показания к перемещению в индивидуальном транспорте, исключающем контакт с окружающими. Доказательств того, что заявленное к исключению транспортное средство, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов. Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма. Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов. В деле отсутствуют сведения о том, что автомобиль необходим как средство передвижения в связи с инвалидностью или по иным подобным причинам, либо подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Наличие инвалидности само по себе не свидетельствует о невозможности должника использовать другие средства передвижения. Тот факт, что сведения о спорном автомобиле размещены в ФГИС ФРИ, сам по себе при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признан достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, целью размещения информации о транспортном средстве в «Федеральном реестре инвалидов» в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является прежде всего реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида. Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе наличие у ребенка должника инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием у ребенка должника инвалидности не была установлена медицинским учреждением. Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов. Право ребенка должника на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам: условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр. Вместе с тем, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования адаптированного общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется. Доводы о том, что данное транспортное средство приобретено супругом за счет денежных средств, подаренных ему по договору дарения от 03.08.2022 отцом - ФИО7, являются необоснованными, поскольку указанное транспортное средство является общим имуществом супругов, раздел имущества не производился, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что денежные средства, подаренные супругу должника по договору дарения от 03.08.2022, были потрачены именно на приобретение вышеназванного автомобиля, а не были использованы на другие нужды супруга. Факт нахождения на иждивении должника еще двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также нуждаются в перевозке до места учебы и мест дополнительных занятий, также не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-193/2023. Определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи В.С.Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич