Постановление по делу № 07АП-8010/2023 от 31.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ( № 07АП- 8010/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 по делу № А674938/2023 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению Администрации Чаинского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636400, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) о признании незаконным решения от 07.03.2023 по делу № 070/10/104-202/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 652785, Кемеровская область - Кузбасс, <...>).

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 18.05.2023, диплом, От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.04.2023, диплом,

От третьего лица: без участия (представитель Назаров А.М. не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции, ходатайство ободрено протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

администрация Чаинского района Томской области (далее также – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 07.03.2023 по делу № 070/10/104-204/2023.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» (далее – ООО «Альянс - Строй», третье лицо)

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 07.03.2023 по делу № 070/10/104-202/2023 признано незаконным, суд обязал Управление повторно рассмотреть сведения Администрации о внесении сведений об ООО «Альянс - Строй» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.05.2022 № Ф.2022 008.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом предпринимались действия, свидетельствующие о намерении выполнить работы, предусмотренные Контрактом; Подрядчиком направлялись письма в адрес Заказчика, нарушения, выявленные Заказчиком, устранялись обществом; факт намерения уклониться от исполнения Контракта не доказан; из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком имеется спор относительно качества и объема выполненных работ, данный спор носит гражданско-правовой характер и разрешается арбитражными судами в установленном законом порядке.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы веб- конференции представителем третьего лица, заявившем об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя третьего лица отсутствует аудио-, видеосигнал).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений администрации и Управления суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона «Капитальный ремонт здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: <...>» (извещение № 0165200003322000154) с начальной (максимальной) ценой 30 919 385 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0165200003322000154 от 29.04.2022 победителем аукциона признано ООО «Альянс-Строй».

По результатам электронного аукциона между Администрацией Чаинского района Томской области (Заказчик) и ООО «Альянс - Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.008 от 13.05.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта от 13.05.2022 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: Томская область, Чаинский район, с.Коломинские Гривы, ул. Зеленая, д. 27а в соответствии с рабочей документацией (приложение 1 к Контракту), и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику в установленные Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта от 13.05.2022 установлено, что срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 10 декабря 2022 года.

В силу пункта 3.2 Контракта от 13.05.2022 место выполнения работ: <...>.

Из положений пункта 5.1.1 Контракта от 13.05.2022 следует, что Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и их качество в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

16.02.2023 Администрацией принято решение № 01/02-01-161 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.05.2022 в связи с неисполнением ООО «Альянс - Строй» обязательств по контракту.

Данное решение размещено в ЕИС 16.02.2022, и согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено обществом 16.02.2023.

28.02.2023 администрацией в Томское УФАС России направлена информация для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Альянс - Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 07.03.2023 по делу № 070/10/104-202/2023 об отказе во включении сведений об ООО «Альянс - Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с за-

явлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных по-

ставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом из материалов дела установлено, что в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что работы по контракту не выполнены в установленный срок.

Оценивая действия общества как добросовестные Томское УФАС России посчитало, что общество предпринимало меры для надлежащего исполнения контракта

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа, поддержавшего подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альянс-Строй» не выполнило принятые на себя обязательства по капитальному ремонту здания школы в сроки и

на условиях, предусмотренных контрактом, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, установлено, что по условиям контракта от 13.05.2022 ООО «Альянс - Срой» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Коломиногривская СОШ» по адресу: <...> в соответствии с рабочей документацией (приложение 1 к Контракту), и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику в установленные Контрактом срок.

Пунктом 3.1 Контракта от 13.05.2022 установлено, что срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Срок окончания выполнения работ: не позднее 10 декабря 2022 года.

В силу пункта 3.2 Контракта от 13.05.2022 место выполнения работ: <...>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе Контракт от 13.05.2022 является договором строительного подряда. В договоре подряда в отличие от договора возмездного оказания услуга ценность представляет результат (определение ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС967/11).

Существенными условиями Контракта от 13.05.2022 является его предмет - «капитальный ремонт здания МБОУ «Коломиногривская СОШ», по адресу: <...> срок, в течение которого работы должны быть выполнены - не позднее 10.12.2022.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 10.1 контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе проведенной в июле 2022 года проверки строящегося объекта установлено, что работы по устройству кровли выполняются с отступлениями от проекта, в частности, стропила прикреплены без анкерных креплений по периметру всего здания; отсутствует обвязка опорной части; обрешетка выполнена доской 10 см с шагом 10 см в нижней части сплошная 1м, а в верхней части 0,5 м., в тоже время по проекту обрешетка должна быть из доски 20 см с шагом 10 см. Из-за отсутствия материалов и проведенных демонтажных работ на кровле в результате дождей все здание пролито насквозь, утеплитель на крыше здания не убран. После дождя он промок и усиливает давление на потолок, более тго не позволяет просохнуть. Работы по просушке здания не ведутся, мокрый утеплитель не убран.

Заказчик письмом 14.07.2022 № 01/02-01-705 (получено 02.08.2022) и письмом от 20.07.2022 № 01/02-01-718 (получено 10.08.2022) установил для Подрядчика срок устранения указанных недостатков до 22.07.2022. На общество наложен штраф в связи за не устранение недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ (письмо от 10.08.2022 № 01/02-01-778).

В требовании об устранении недостатков от 05.10.2022 № 01/02-897 установлено, что работы по фасаду не ведутся; кровля выполнена без ограждений со снегозадержате- лем; по всем кабинетам второго этажа на потолках в местах стыков плит перекрытия и по стенам имеются плесень, поскольку не проведены мероприятия по просушке здания школы после проливных дождей, никаких действий по просушке помещений не проводится (система отопления не смонтирована и не запущена, иное оборудование (тепловые пушки, вентиляторы) для просушки не используются. По состоянию на 05.10.2022 на объекте должны были быть в полном объеме выполнены работы по электроснабжению, однако смонтирована проводная часть электрики (не установлены розетки, выключатели, светильники). По состоянию на 20.10.2022 на объекте должны быть в полном объеме выполнены работы по монтажу отопления, вентиляции, водоснабжение и канализация, однако на 05.10.2022 общество к выполнению указанных работ не приступило.

В соответствии с актом осмотра от 22.12.2022 на объекте 4 человека, занимающиеся внутренними работами по выравниванию стен 1 этажа (каб. 24 - фойе с коридором) и

очисткой потолка от извести на 2 этаже (каб. 47); на 2 этаже (пом. №№ 32, 33, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47) по полам имеются трещины; в местах соприкосновения ГВЛ с влагой отделочный материал стал пластичным; по потолкам 2 этажа, на лестничной клетке (вокруг лаза на крышу) наличие плесени; иные работы не ведутся.

Согласно акту осмотра от 26.12.2022 на объекте 2 человека, занимающиеся очисткой потолков от извести на 1 этаже; имеющиеся по полам трещины затёрты слоем песчанобе- тонной смеси; иные работы не ведутся.

Актом осмотра объекта от 09.01.2023 зафиксировано, что договором срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 09.01.2023 попасть не объект не возможно, поскольку представители Подрядчика и рабочие на объекте отсутствуют, работы не ведутся, подходы к главному входу и запасным выходам заметены, следы какой-либо деятельности на объекте отсутствуют.

Таким образом, согласно представленным материалам по состоянию на 10.12.2023 ООО «Альянс-Строй» не выполнило принятые на себя обязательства, закрепленные в пункте 5.1 Контракта от 13.05.2022, в частности:

- по состоянию на 27.02.2023 установлено, что демонтажные работы на объекте не завершены в срок до 15.09.2022, в частности не демонтированы окна и не установлены новые;

- в срок до 20.08.2022 должно быть завершено устройство кровли, однако крепления листов оцинкованного железа к обрешетке с использованием саморезов не выполнено, пропитка балок чердачных перекрытий и иных деревянных конструкций кровли выполнена силами неквалифицированных работников, огнезащитными составами, не предусмотренными сметой с нарушением технологии обработки (поверхности обрабатывались кисточкой уже в смонтированной виде, не со всех сторон, неквалифицированными работниками, которые не являются представителями организации, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ);

- в срок до 20.10.2022 должно быть смонтировано отопление, вентиляция, водопровод и канализация, однако по состоянию на 27.02.2023 Подрядчик не приступал к выполнению работ по монтажу вентиляции, водопровода и канализации;

- в срок до 30.10.2022 должны быть выполнены работы по монтажу фасада, работы выполнены частично, по состоянию на 27.02.2023 не устранены недостатки, в частности под окнами не заменены разрушенная кирпичная кладка, цоколь фасада не обшит, фасад смонтирован с отступом от отмостки здания на 30-60 см. При проведении работ использованы материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, нарушена тех-

нология крепления фасада;

- в срок до 15.11.2022 должны быть выполнены внутренние отделочные работы стен, перегородок, полов, однако эти работы не завершены; выполненная часть работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации (полы, стены, перегородки);

- в срок до 15.11.2022 должны быть выполнены работы по устройству потолков, к выполнению работ Подрядчик не приступал;

- в срок до 01.12.2022 должны быть устранены недостатки, выявленные в ходе приемки работ, однако Подрядчиком к приемке предъявлены работы 23.12.2022, 27.12.2022, 08.02.2023, 21.02.2023, на которые Заказчиком был направлен мотивированный отказ (акты приемки работ с № 1 по № 7).

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований п. 5.1.2 Контракта от 13.05.2022 Подрядчик по своему усмотрению, не смотря на требование Заказчика прекратить нарушение условий Контракта, произвел замену материалов при выполнении работ по монтажу полов, а именно вместо керамзита использовал горючий материал пеноплекс, который в последующем залит бетонной стяжкой, при высыхании которой образовались трещины; вместо оштукатуривания стен и побелки водоэмульсионными составами Подрядчик использовал в кабинетах и коридорах обшивку стен гипсоволокном. В результате действий Подрядчика изменилась площадь кабинетов и коридоров, на гипсоволоконные плиты отсутствуют сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество используемых при проведении работ материалов; произведена замена утеплителя при монтаже фасада.

В нарушение требований пункта 5.1.6 Контракта от 13.05.2022 Подрядчик не согласовал с Заказчиком ни одного изменения в проектно-сметной документации и по своему усмотрению выполнял работы, не предусмотренные Контрактом от 13.05.2022. Кроме того, принятые им решения по изменению видов и объемов работ не имеют обоснования, подтверждающего их соответствие требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

При этом документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в нарушение п. 5.1.7 Контракта от 13.05.2022 Подрядчик в период с 13.05.2022 по 27.02.2023 ни разу не предупреждал Заказчика об обнаружении каких-либо обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые могли грозить годности или прочности результатов выполняемых работ. Подрядчик не предупреждал Заказчика об иных обстоятельствах, в том числе неблагоприятных для заказчика послед-

ствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ. С января 2023 г. работы на объекте не ведутся, здание закрыто.

В нарушение положений п. 5.1.11 Контракта от 13.05.2022 по состоянию на 27.02.2023 недостатки выполненных работ не были устранены, гипсоволокно не демонтировано, полы, выполненные с нарушением требований законодательства и условий контракта не демонтированы, исполнительная документация не предоставлена, ответственный за организацию работ отсутствует и не назначался; нарушения, отраженные в мотивированных отказах в приемке работ не устранены.

Факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по Контракту от 13.05.2022 зафиксированы Заказчиком в актах осмотра объекта от 03.06.2022, от 27.06.2022, от 07.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 27.07.2022, от 14.10.2022, от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 09.01.2023, от 16.01.2023.

Отклоняя доводы Управления о том, что ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств по контракту в части сроков обусловлен неисполнением Заказчиком встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Контракт от 13.05.2022 не содержит ни случаев, ни объемов, ни порядка оказания содействия Заказчиком Подрядчику.

При этом выполнение ООО «Альянс – Строй» части предусмотренных работ, при не выполнении полного объема работ по контракту, само по себе также не свидетельствует о добросовестности его поведения. Доказательств того, что нарушение срока вызвано обстоятельствами, не зависящими от действий Общества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла на неисполнение обязательств отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, в материалы дела не представлено.

ООО «Альянс-Строй», подав заявку на участие в аукционе, ознакомившись с аукци-

онной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Подрядчик заранее, до заключения контракта, с момента объявления победителя аукциона должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Однако ООО «Альянс-Строй» не выполнило работы в установленный срок.

Ссылка апеллянта на наличие судебного дела по гражданско-правовому спору между Подрядчиком и Заказчиком в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в деле № А67-3689/2023 предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения с Заказчика в виде присвоения результатов, выполненных Подрядчиком работ по Контракту, рассмотрение спора не завершено. При этом в рамках настоящего дела администрация не отрицала выполнение работ частично, однако указывает, что к установленному сроку в полном объеме работы не были выполнены, Подрядчиком самостоятельно изменялись виды и объемы работ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения антимонопольным органом в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альянс – Строй». Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 по делу № А67-4938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.