ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-92710/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24817/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-92710/2022, принятое
по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород»
к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 11 831,88 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 3 494,76 руб. пени, начисленной с 11.05.2019 по 30.03.2022, а также 152,40 руб. почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Новгородской области определением от 02.08.2022 по делу № А44-3756/2022 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-92710/2022.
Решением суда от 29.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 663,14 руб. задолженности, 2293,87 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании почтовых издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности несет собственник жилого помещения или ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с чем Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению ответчика, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что требования истца нельзя признать обоснованными ни по праву, ни по размеру, надлежащих доказательств в обоснование иска не представлено.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отсутствие договора энергоснабжения в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 Общество поставило электрическую энергию в квартиру по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) и не представил доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом документах.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2019 по 28.02.2022 Общество поставило электрическую энергию в квартиру, закрепленную за Учреждением на праве оперативного управления.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик является титульным правообладателем указанного выше жилого помещения, что в силу изложенных норм возлагает на него обязанность по возмещению истцу стоимости электрической энергии.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Ссылка ответчика на то, обязанность по оплате задолженности несет собственник или ФГБУ «ЦЖКУ», подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. В данном случае спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из положений статей 210, 216 ГК РФ, а также статей 153, 161, 162 ЖК РФ не возлагает на него обязанности по оплате теплопотребления в силу закона; доказательств заключения с истцом договора в порядке статей 420, 421 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что сведениям федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны, спорное помещение на основании договора предоставлено ФИО2 с 24.10.2019.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что жилое помещение было освобождено от проживающих. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств фактического проживания физических лиц в период взыскания задолженности, в том числе справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физических лиц, позволяющие определить актуальность правоотношений по социальному найму на указанную дату, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты потребленного ресурса от Учреждения, поскольку такую обязанность по оплате электрической энергии несет ООО «ФОБОС» (управляющая компания) многоквартирного дома, отклонен судом как документально не подтвержденный, так как Учреждение не представило доказательств того, что оплачивает электрическую энергию управляющей компании, у которой заключен договор с ресурсоснабжающей компанией.
Данная позиция согласуется с выводами судов в рамках дела № А56-89761/2022.
По расчету истца задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса составила 11 831,88 руб.
Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии ответчик суду первой инстанции не представил.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом заявлен несоответствующий действительности объем потребленного коммунального ресурса, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, контррасчет не представлен.
При этом, необходимо учитывать, что в жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета, подтвердить отсутствие потребления электроэнергии, не представляется возможным. Начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения по жилым помещениям производится в строгом соответствии с Правилами № 354 - исходя из требований пункта 56(2) Правил № 354 «при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения».
В соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 N 300 в п. 1 таблицы № 1 установлен норматив: количество комнат 1 количество проживающих 1, норматив составлял 86 кВт/ч.
Указанное полностью соответствует пунктам 86 и 88 Правил № 354, а именно если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, учитывая обращение подачу иска 30.06.2022, направление претензии от 09.03.2022, получение ее ответчиком 22.03.2022, направление ответа на нее 06.04.2022, получение его истцом 13.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца до мая 2019 года, а значит, обоснованной признается задолженность в размере 10 663,14 руб. за период с июня 2019 по февраль 2022.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец предъявил требование о взыскании 3 494,76 руб. пени, начисленной с 11.05.2019 по 30.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что требование о взыскании основанной задолженности признаны обоснованными частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2293,87 руб. за период с 10.08.2019 по 03.10.2022.
Оснований доя удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-92710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева