АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-236046/25-68-1894 29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Медицинская Техника Плюс" (ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРН: <***>) о взыскании 754 099, 20 рублей
при участии:
от истца – ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.07.2025 года; паспорт, диплом.
от ответчика – представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с учетом принято уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в сумме 524.920 руб. 10 коп., неустойки в сумме 168.714 руб. 82 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.
Отзыва по существу спора, ходатайств, препятствующих его рассмотрению, от ответчика не поступило. В связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда 23.09.2024 № МФ 988/09-2024.
Истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс в сумме 824.920 руб. 10 коп. согласно представленным в дело платежным поручениям.
Согласно п. п. 3.1., 3.2, 4.1 договора срок выполнения работ – 35 календарных дней со дня внесения предоплаты.
Поскольку ответчик работы не выполнил, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса.
На момент подачи иска сумма невозвращенных денежных средств составила 524.920 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, договорные отношения прекращены, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Отзыв по существу спора от ответчика не поступил, доводы истца не опровергнуты.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
На основании п. 7.2 договора истец начислил пени за период с 29.11.2024 по 20.05.2025 в сумме 168.714 руб. 82 коп. с учетом уточнений.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет судом проверен и признан верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел с учетом договорного размера неустойки, не превышающего обычно применяемый в схожих правоотношениях.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Медицинская Техника Плюс" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 524.920 руб. 10 коп., неустойку в сумме 168.714 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.681 руб. 74 коп.
Возвратить истцу из федерльного бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.023 руб. 26 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.08.2025 № 1612.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова