Решение по делу № А48-5919/2023 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-5919/2023

«14» августа 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, Орёл город, Генерала ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (302040, Орёл город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250000 руб. долга, 58356,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – ООО «Денсим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (далее – ООО «Промэнергоремонт», ответчик) о взыскании 250000 руб. долга, 58356,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения от 08.08.2023).

10.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, указав, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Денсим» (далее - заказчик) и ООО «Промэнер-горемонт» (далее - подрядчик) намеревались заключить договор строительного подряда, согласно которому подрядчик должен был выполнить текущий ремонт архивных помещений, комнаты психологической разгрузки, крыльца и лестницы Арбитражного суда Орловской области.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 250000 руб. по платежным поручениям № 260 от 09.06.2020 г. на сумму 150000 руб., № 274 от 15.06.2020 г. на сумму 50000 руб., № 277 от 16.06.2020 г. на сумму 50000 руб.

Текст договора на бумажном носителе с подписями и печатями заказчика был нарочно передан подрядчику для подписания, однако подрядчик не возвратил его со своими подписями и печатями заказчику. Работы подрядчиком не были выполнены.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ вышеуказанный договор следует считать незаключенным.

07.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию заказным письмом с почтовым идентификатором 30200083224213 с требованием возвратить, в том числе денежные средства в размере 250000 руб. Указанное письмо согласно сведениям с сайта «Почта России» не было получено ответчиком.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в заявленной сумме и соответствующие суммы процентов.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора строительного подряда, не совершил действий по выполнению указанного договора суд считает данный договор не заключенным.

В данном случае заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 №Ф07-2416/2020 по делу №А56-54285/2019.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт выполнения работ в размере взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него 250000 руб. отклоняются судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заказчик, перечисляя подрядчику денежные средства во исполнение договора подряда, имел намерение передать указанную сумму в дар или с целью благотворительности.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что истец знал об отсутвии у ответчика возможности осуществить подрядные работы в силу недостаточности в штате ответчика работников, отсутствия членства в СРО или лицензии на строительно-монтажные работы. Равно как ответчик не доказал, что на спорные виды подрядных работ необходимо большое количество работников, членство в СРО и лицензия на строительно-монтажные работы.

При этом суд учитывает, что ответчик своевременно не уведомил истца о том, что он отказывается от выполнения подрядных работ. Также не представил писем, направленных в адрес истца, о том, что ответчик считает полученные им денежные средства зачисленными ошибочно.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 250000 руб. подтвержден, ответчиком не оспорен, общий срок исковой давности их взыскания не истек, встречное исполнение не предоставлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 58356,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 08.08.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд учитывает, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникает с момента когда он узнал или должен был узнать о получении денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а в частности в данном случае с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» по отправлению с почтовым идентификатором 30200083224213, содержащему претензию истца от 07.05.2023 о возврате денежных средств, 14.07.2023 истек срок хранения отправления, отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, с 15.07.2023 подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 №15АП-2235/2023 по делу №А32-48965/2021.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 08.08.2023, их размер составил 1393,84 руб. ((250000 руб. х 9 дн. х 7,5 % / 365 дн.) + ((250000 руб. х 16 дн. х 8,5 % / 365 дн.)).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1393,84 руб., с дальнейшим их начислением за период с 09.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За рассмотрение уточненного требования истца надлежало уплатить 9167 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1694 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7473 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (302040, Орёл город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, Орёл город, Генерала ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 250000 руб. долга, возникшего в связи с перечислением истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям № 260 от 09.06.2020 г. на сумму 150000 руб., № 274 от 15.06.2020 г. на сумму 50000 руб., № 277 от 16.06.2020 г. на сумму 50000 руб.; 1393,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 08.08.2023 (14.07.2023 истек срок хранения почтового отправления, содержащего претензию истца о возврате денежных средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 №15АП-2235/2023 по делу №А32-48965/2021)).

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (302040, Орёл город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7473 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, Орёл город, Генерала ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1694 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Агарков К.Н.