АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-6035/2023
город Саранск 14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» (Республика Татарстан, г. Казань)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)
к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)
должник – общество с ограниченной ответственностью «Строй центр» (Республика Мордовия, г. Саранск)
о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении всех необходимых исполнительных действий для взыскания средств по исполнительному производству 20455/23/13015-ИП от 09.02.2023,
о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении жалобы заявителя в десятидневный срок, а также ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя в трехдневный срок,
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от заинтересованных лиц представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» (далее – ООО «Золотой квадрат», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФСПП России по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении всех необходимых исполнительных действий для взыскания средств по исполнительному производству 20455/23/13015-ИП от 09.02.2023, и к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФСПП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении жалобы заявителя в десятидневный срок, а также ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя в трехдневный срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник – общество с ограниченной ответственностью «Строй центр» (далее – ООО «Строй центр») и УФСПП России по Республике Мордовия.
Материалами дела установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФСПП России по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительное производство № 20455/23/13015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038408793 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7309/2022, о взыскании с ООО «Строй Центр» в пользу ООО «Золотой квадрат» задолженности в размере 8 081 658 руб. 52 коп., неустойки, начисляемой с 02.10.2022 на сумму 4 717 839 руб. 18 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Исполнительное производство № 20455/23/13015-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 20455/23/13015-СД, в составе которого присутствуют взыскатели, требования которых удовлетворяются в третью и четвертую очередь на общую сумму 9 093 458 руб. 52 коп.
Заявитель указывает, что в течение длительного времени содержащиеся в исполнительном документе требования не исполняются, чем нарушен установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок.
23.05.2023 им направлена жалоба в адрес начальника (старшего) судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФСПП России по Республике Мордовия с просьбой признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, однако ответа в виде постановления от него не последовало.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника (старшего) судебного пристава являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).
Для выполнения указанных задач судебные приставы-исполнители наделены полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является исчерпывающим.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника, его расчетных счетов и денежных средств на счетах в рамках исполнительного производства направил запросы в Управление Гостехнадзора Республики Мордовия, Росреестр по Республике Мордовия, УГИБДД по Республике Мордовия, ФГУП «Ростехинвентаризация», МРИ ФНС № 1, Филиал «Мордовский» ЗАО «Регистратор Интрако», Мордовский республиканский филиал ОАО «ФИО2 С.Т.», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в отдел организации работы по розыску должников и их имущества (о зарегистрированных правах на объекты интеллектуальной собственности), на наличие движимого и недвижимого имущества.
Установлено, что ООО «Строй Центр» не является зарегистрированным в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляется АО «Регистратор Интрако», «ФИО2 С.Т», не является зарегистрированным в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет Регистратор, в базе данных Роспатента не значится, информация о зарегистрированных маломерных судах в Гостехнадзор по Республике Мордовия и ГИМС России отсутствует.
По сведениям регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за ООО «Строй Центр» не зарегистрировано.
Также установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», филиале «Мордовский» АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении со счета должника денежные средства не поступали.
Согласно ответу на запрос о предоставлении копии бухгалтерский (финансовой) отчетности, поступившего с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска установлено, что организацией последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2020 год. В настоящее время организация отчетность не предоставляет.
Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника-организации осуществлены выходы 30.08.2022, 18.01.2023, 15.05.2023 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым по данному адресу ООО «Строй Центр» не располагается.
20.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в УФНС по Республике Мордовия об исключении организации из ЕГРЮЛ.
В результате принятых мер отобрано объяснение руководителя должника-организации, в котором он утверждает, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не располагается, отсутствуют денежные средства для погашения задолженностей, дебиторская задолженность отсутствует. В результате принятых мер в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не установлено за должником имущества и денежных средств, за счет которых возможно взыскать задолженность.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2022 по делу № А39-11332/2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие которых не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии.
Отрицательный результат указанных действий также не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Обоснование того, каким именно образом судебным приставом-исполнителем допущено умышленное затягивание сроков исполнительного производства, не представлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 20455/23/13015-ИП от 09.02.2023 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Пункт 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Как видно из дела, 30.05.2023 в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФСПП России по Республике Мордовия поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Золотой квадрат» ФИО3, в которой указывалось, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в течение длительного времени не совершала все необходимые действия в рамках исполнительного производства № 20455/23/13015-ИП.
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлен порядок участия организаций в исполнительном производстве. Так, участие осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Статьей 124 Закона об исполнительном производстве установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме, указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Согласно статье 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные статьей 124 Закона об исполнительном производстве.
Суд установил, что к жалобе от 30.05.2023 документы, подтверждающие должностное положение и полномочия лица, подписавшего жалобу, не приложены.
Поскольку Общество не соблюло требования, установленные частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Данная правовая позиция сформирована на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/2013.
Также судом установлено, что жалоба зарегистрирована как обращение в порядке 59 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
19.06.2023 ответ на обращение направлен заявителю посредством почтовой связи. 30.06.2023 ответ получен конкурсным управляющим ООО «Золотой квадрат» ФИО3
Таким образом, суд признает требование заявителя в части бездействия старшего судебного пристава от 28.07.2015 об отказе в рассмотрении жалобы, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.В. Александров