АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4665/2025
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательское бюро «Камспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании частично недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту,
при участии:
от истца:
от Министерства:
ФИО1 - представитель по доверенности от 06.10.2025 № Дов-3988/25 (сроком на один год), удостоверение;
не явились;
от ответчиков:
от Администрации:
от ООО Проектно-изыскательское бюро «Камспецпроект»:
не явились;
ФИО2 - директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), паспорт;
ФИО3 - представитель по доверенности от 05.11.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом;
ФИО4 - представитель по доверенности от 10.10.2025 № 8 (сроком до 31.12.2026),
установил:
первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец) действуя в интересах Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и неопределенного круга лиц обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательское бюро «Камспецпроект» (далее – ответчик, ООО ПИБ «Камспецпроект») о признании недействительными пунктов 1.1 и 2 дополнительных соглашений от 31.03.2023 № 2 и от 18.12.2024 № 4 к муниципальному контракту от 06.08.2019 № 0138300005819000021 в части установления новых сроков исполнения контракта.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 168, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК ГФ), статьями 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы незаконным внесением изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ.
До начала судебного заседания от Администрации поступили дополнительные документы к материалам дела, от истца поступили возражения на дополнительный отзыв, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО Проектно-изыскательское бюро «Камспецпроект» поступили дополнительные пояснения к отзыву.
Судебное заседание 16.12.2025 проведено с объявлением в порядке статьи 163 АПАК РФ перерыва до 23.12.2025.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Министерства и Администрации на основании статьи 156 АПК РФ.
Во время перерыва от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО Проектно-изыскательское бюро «Камспецпроект» поступили дополнительные объяснения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.
Представители Общества иск не признали по доводам отзыва и дополнительных объяснений, обратили внимание суда на то, что при исполнении контракта возникли обстоятельства, независящие от подрядчика и влекущие невозможность его исполнения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки 06.08.2019 между ответчиками заключен муниципальный контракт
№ 0138300005819000021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Полигон ТКО с сортировкой и переработкой мусора, скотомогильником с двумя биотермическими ямами в городском округе «поселок Палана Камчатского края».
Окончание выполнения работ установлено 20.12.2019 (включительно) (пункт 5.2 контракта)
Согласно пункту 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) проектный участок под строительство объекта проходит процедуру вывода из земель лесного фонда для дальнейшего формирования и постановки на кадастровый учет.
Письмами от 19.11.2019 № ТКО/9, от 29.11.2019 № ТКО/11 Общество (подрядчик) запросило у Администрации (заказчик) документы, подтверждающие перевод участка из земель лесного фонда в требуемую категорию земель – земли промышленности и иного специального назначения, указав, что отсутствие запрашиваемых сведений не позволяет направить проект на экспертизу и получить положительное заключение.
Письмом от 29.11.2019 № 3160/0116-48 Администрация сообщила о проведении мероприятий по формированию земельного участка, дальнейшей планируемой поставке его на кадастровый учет и планируемом изменении категории земель.
Подрядчик, ссылаясь на непредоставление заказчиком документов и исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, уведомил Администрацию о приостановке работ с 06.12.2019 (уведомление от 06.12.2019
№ ТКО/14, письмо от 10.02.2020 № ТКО/18).
На основании запроса заказчика Обществом предоставлена информация о границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта и материалы по оценке воздействия на окружающую среду от реализации намечаемой хозяйственной деятельности (письма от 13.02.2020 № 452/01-16-39, от 18.02.2020 № ТКО/19, от 23.03.2020 № ТКО/22).
Письмами от 21.10.2020 № 3458/01-16-39, от 21.06.2021 № 1936/01-16-39 Администрация сообщила подрядчику о проблемах перевода земельного участка в иную категорию земель и планируемых сроках их решения.
Письмом от 30.07.2021 № ТКО/39 заказчик сообщил Администрации о том, что в связи с изменением законодательства не допускается использование биотермических ям, введенных в эксплуатацию после 31.12.2020, в связи с чем требуется внесение изменений в техническое задание, при этом проектные решения, за исключением скотомогильника, остаются актуальными и не подлежат изменению.
27.10.2021 ответчиками заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым внесены соответствующие изменения, в том числе, в предмет и техническое задание контракта в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Полигон ТКО с сортировкой и переработкой мусора, инсинератором для утилизации животных и биологических отходов в городском округе «поселок Палана Камчатского края».
Письмом от 06.05.2022 № ТКО/44 подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения историко-культурной экспертизы и предоставления ее результатов для прохождения Государственной экологической экспертизы.
31.03.2023 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым внесены изменения, в том числе, в сроки окончания выполнения работ -20.12.2024 (включительно).
Письмом от 23.08.2023 № 2767/01-17-59 заказчик уведомил подрядчика о завершении полевых работ историко-археологической экспертизы на месте размещения полигона ТКО.
В связи с приведением в соответствие с действующим законодательством технического задания контракта сторонами 22.08.203 подписано дополнительное соглашение № 3.
Письмами от 11.04.2024 № ТКО/24/1.2, от 30.09.2024 № ТКО/24/3, от 28.01.2025
№ 2025-01-035 от 28.01.2025 подрядчик указал заказчику на то, что земельный участок до настоящего времени не переведен из категории земель лесного фонда, необходимо актуализировать всю исходно-разрешительную документацию, отсутствует градостроительный план земельного участка, утрачен доступ к полигону, поврежден существующий ранее проезд к месту расположения будущего объекта.
18.12.2024 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым внесены изменения, в том числе, в сроки окончания выполнения работ -20.12.2025 (включительно).
Письмом от 14.02.2025 № 681/01-16-39 Администрация сообщила подрядчику о том, что перевод земельного участка находится на стадии сбора и отправки документов в уполномоченный орган.
Дополнительным соглашением от 20.11.2025 № 5 контракт расторгнут по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что установленных законом оснований для изменения сроков исполнения контракта у сторон не имелось, истцом в судебном заседании поддержаны требования о признании недействительными пунктов 1.1 и 2 дополнительных соглашений от 31.03.2023 № 2 и от 18.12.2024 № 4 к муниципальному контракту от 06.08.2019
№ 0138300005819000021 в части установления новых сроков.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поскольку контракт заключен сторонами с целью обеспечения муниципальных нужд, нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношения к нормам ГК РФ.
При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ изменение сроков выполнения работ по государственному контракту закон допускает только при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований, а также по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 данного Закона, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока исполнения контракта возможно в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов использования земель лесного фонда, и такой вид использования земель лесного фонда как под размещение полигона ТКО не предусмотрен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений общества, данных в судебном заседании, фактически отсутствие своевременного исполнения условий контракта со стороны заказчика, а именно отсутствие перевода участка проектирования из земель лесного фонда в необходимую категорию земель привело к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, то есть данные обстоятельства не являются независящими от стороны контракта. Доказательства наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, возникших в первоначально установленный в контракте срок, которые не могли быть преодолены при необходимой степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.
При этом суд учитывает, что первоначальный срок исполнения контракта в
4 месяца совокупно продлен ответчиками на 5 лет.
Оценив приведенные истцом доводы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, не оспоренные по существу ответчиками, а также поведение ответчиков при исполнении контракта, суд не установил ни одного из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 65.1 статьи 112 указанного Закона, допускающих изменение существенных условий муниципального контракта в части изменения сроков выполнения подрядных работ.
Таким образом, заключив оспариваемые дополнительные соглашения к контракту, ответчики при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, изменили существенные условия контракта о сроках его действия, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.
Статья 95 Закона № 44-ФЗ содержит императивные ограничения для заказчика и исполнителя, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах.
Таким образом, изменение условий контракта вопреки установленным ограничениям влечет нарушение прав третьих лиц (реальных и потенциальных участников закупки), исходивших из тех условий контракта, которые существовали на момент проведения закупки на право его заключения, независимо от формы закупки.
При этом факт расторжения оспариваемого контракта в одностороннем порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере
100 000 руб., относится на ответчиков (по 50 000 руб. с каждого) и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета. Поскольку Администрация в рассматриваемом случае также освобождена от уплаты государственной пошлины, то взыскание госпошлины с ее не производится.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.1 и 2 дополнительных соглашений от 31.03.2023 № 2 и от 18.12.2024 № 4 к муниципальному контракту от 06.08.2019
№ 0138300005819000021, заключенных между администрацией городского округа «поселок Палана» и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательское бюро «Камспецпроект», в части установления новых сроков исполнения контракта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательское бюро «Камспецпроект» в доход федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп