497/2023-161074(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-11596/2019 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (действующего по доверенности от 09.09.2022), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,
представителя ответчика – ФИО2 (действующей по доверенности от 14.09.2016), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web- конференции,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-11596/2019
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 296 570 рублей 10 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и/или теплоноситель как горячую воду за период октябрь 2018 года (корректировочный счет-фактура от апреля 2019 года), февраль - июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 в удовлетворении требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11596/2019 отменить, вынести новый судебный акт, требования истца в отношении ответчика удовлетворить полностью.
По мнению заявителя жалобы, законодатель возложил на истца обязанность по сверке данных, снятию показаний узлов учета, прямой обязанности по составлению акта снятия показаний узлов учета не предусмотрено. Истец пояснил, что перерасчеты за спорные периоды были произведены на основании фактических показаний узлов учета, сведения в части спорных помещений были переданы со стороны собственников в адрес истца с учетом наличия идентификаторов индивидуальных узлов учета, по всем спорным помещениям, что в свою очередь полностью соответствует нормам пунктов 61, 82, 84 Правил № 354. Компания обращает внимание, что в целях не нарушения прав потребителей обязана была провести перерасчеты при наличии таких сведений даже в отсутствие актов снятия показаний узлов учета. Заявитель полагает, что проведенная истцом корректировка начислений по индивидуальному потреблению влечет корректировку объема на СОИ, что не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика, поскольку такая корректировка при получении истцом сведений о фактическом потреблении ресурса в спорный период полностью соответствует положениям Правил № 354. Истец считает, что позиция ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; со стороны ответчика не доказаны суммы и объемы, изложенные в его расчете, не доказан объема пересчитанного ресурса, периоды произведенных перерасчетов, выходящих за 6- ти месячный срок.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-11596/2019 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что истцом в спорный период отдельным потребителям были произведены перерасчеты (снятие) объема коммунального ресурса (ГВС) за период, превышающий 6 месяцев, без подтверждающих документов на основании переданных потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Общество отмечает, что дело рассматривается в судебном порядке более 4-х лет, за этот период истцом ни разу не были опровергнуты именно объемы и периоды проведения перерасчетов, также не было предоставлено сведений о проведении предусмотренных пунктом 84 Правил № 354 проверок, не представлено актов снятия фактических показаний ИПУ. Ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно указано на обязанность истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что, вынося решение по указанному делу, суд первой инстанции не принял во внимание позицию истца о том, что в адрес истца сведения о фактическим показаниях, передавались потребителями допустимыми законодательством способами, а именно: через личный кабинет, сообщением по телефону и иными разрешенными способами, следовательно, предоставить именно двухсторонний документ о наличии таких показаний истец не смог в силу его фактического отсутствия. Истец считает, что его расчет, предоставленный в материалы дела, должен быть рассмотрен судом с учетом того, что документом в подтверждение надлежащего перерасчета должен быть не только акт, на который ссылается ответчик, а также и иные документы и сведения, предусмотренные Правилами № 354. Компания просит суд обязать ответчика предоставить пояснения в части контррасчета объемов за спорные периоды для предоставления дополнительных сведений и пояснений в части верности или ошибочности примененных данных.
От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.02.2017 № 90344 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2017, далее – договор, т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения («энергетические ресурсы»), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
Исполнитель приобретает энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием приборов учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.4 договора).
Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).
Договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).
В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов исполнителя, в приложении № 4 - перечень коммерческих расчетных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года - июне 2019 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на СОИ в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, о чем составлены акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости энергопотребления, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления (т. 1 л.д. 19-42, 51-63, 76-152, т. 2 л.д. 1-28). Часть актов подписаны ответчиком с разногласиями в части предъявленных объемов.
Претензией от 12.07.2019 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 67).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домам, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).
Факт поставки в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленной в спорный период для целей содержания общего имущества тепловой горячей воды.
Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6- месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правила № 354).
В пункте 61 Правил № 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.
При этом в подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца по проведению перерасчета гражданам соответствующим Правилам № 354.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на правомерности принятия Компанией показаний, которые передавались потребителями допустимыми законодательством способами, а именно: через личный кабинет, сообщением по телефону и иными разрешенными способами.
Вопреки мнению Компании, в обжалуемом решении судом первой инстанции не было сделано выводов о неправомерности произведенных истцом перерасчетов потребителям на основании переданных ими показаний без проведения истцом проверки их достоверности в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 и составления акта снятия показаний.
Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела в той части, которые касаются расчетов истца с ответчиком.
В силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает поставку коммунального ресурса только для целей содержания общедомового имущества в МКД; получение информации о показаниях приборов учета, начисление платы и сбор платежей по индивидуальному потреблению осуществляется истцом самостоятельно без участия ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы при условии снятия показаний приборов учета в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Из материалов дела следует, что истцом приняты к учету показания ИПУ, переданные абонентами спустя более чем шесть месяцев со дня подачи предыдущих показаний; достоверность указанных показаний Компанией не проверялась, при этом проверка и снятие показаний не осуществлялись не только по истечении 6 месяцев с момента первого неполучения показаний ИПУ от потребителей, но по спорным жилым помещениям не проводилась вообще, в том числе в период рассмотрения настоящего спора.
Судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства проведения проверок и снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета в целях подтверждения переданных потребителями сведений о показаниях ИПУ для проверки обоснованности произведенных ответчику начислений.
Между тем, сведений о проведении предусмотренных пунктом 84 Правил № 354 проверок истцом представлено не было, как и не представлено актов снятия фактических показаний индивидуальных приборов учета.
В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что с учетом длительности периодов, за который истцом произведены перерасчеты конечным потребителям, учет такого перерасчета при начисление объемов ресурса на СОИ
лишь на основании положений пункта 61 Правил № 354 без предоставления актов снятия показаний приборов учета не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание также период взыскиваемой истцом задолженности (октябрь 2018, февраль-июнь 2019) судебная коллегия полагает, что бездействие истца в части проверки достоверности переданных ему гражданами показаний ИПУ по настоящее время не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что судом не дана оценка о верности объемов, указанных ответчиком в контррасчете.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Как следует из материалов дела (в том числе из пояснений, уточнении требований Компании), позиция истца сводилась в целом к правомерности учета произведенных потребителям перерасчетов в расчетах с ответчиком; в суде первой инстанций Компания не раскрыла конкретные возражения по расчетам, представленным Обществом, в разрезе каждого из спорных МКД.
При этом ответчиком неоднократно представлялись контррасчеты с указанием квартир в МКД, перерасчеты по которым Обществом не приняты (в том числе, в отзыве на уточнение Компанией исковых требований от 18.05.2022).
Суд, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы истца о необоснованности контррасчета ответчика свелись к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна; в том числе, указывая в дополнении к апелляционной жалобе на необоснованность расчета по МКД ФИО3, 17, 22, 24, Дзержинского, 4, Компания обоснование своего несогласия с расчетом ответчика не представила, на арифметические или методологические ошибки ответчика не сослалась, а равным образом не указала сведения о том, какие объемы, по мнению истца, должны быть учтены в расчете с учетом признания позиции ответчика о непринятии перерасчетом по ИПУ правомерной.
Как обоснованно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Коми более 4-х лет, при этом истцом за указанный период поквартирные возражения в отношении произведенных Обществом расчетов не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части начисления стоимости перерасчетов коммунального ресурса на СОИ требования истца не подлежат удовлетворению, отказав Компании в иске.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу № А29-11596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина