77/2023-113958(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А66-18144/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-18144/2022,
установил :
федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК-БВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172800, <...>; далее – Общество) о взыскании 13 296 руб. 69 коп. задолженности по оплате водоснабжения.
Решением суда от 25 октября 2023 года (резолютивная часть от
18 октября 2023 года) в удовлетворении иска отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате реорганизации на
балансовый учет истца была передана сумма дебиторской задолженности, указанная в акте сверки № 75, в размере 13 296 руб. 69 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к Учреждению; далее – ФГУ «Ржевская КЭЧ района», поставщик) и Обществом (абонент) заключены договоры на возмездное оказание услуг по водопотреблению от 01.01.2010 № 19, от 01.01.2011 № 19, от 01.01.2010 № 25, от 01.01.2011 № 25 (далее – договоры).
По условиям договоров поставщик отпускает абоненту воду для объекта абонента, а абонент получает и оплачивает воду.
Согласно пункту 4.5 договоров оплату отпущенной воды абонент производит не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученных ресурсов в сумме 13 296 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (лист дела 88).
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов
№ 75 за период 01.10.2011 – 17.10.2022 следует, что взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на 01.10.2011 (лист дела 20).
В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд
26.12.2022, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 01.10.2011, исходя из установленного договорами срока оплаты, истек не позднее, чем в октябре 2014 года.
Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. На такие основания апеллянт также не ссылается.
Названный акт сверки к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не относится, поскольку со стороны ответчика не подписан.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная задолженность передана истцу в процессе реорганизации ФГУ «Ржевская КЭЧ района», не опровергает выводы суда, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.
Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.
В силу изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-18144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи Л.Н. Рогатенко
ФИО1