ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38801/2024

21 апреля 2025 года 15АП-3202/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москит-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-38801/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москит-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрещении использования товарного знака, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехника» (далее - истец, ООО «Интехника») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москит-2» (далее - ответчик, ООО «Москит-2») о запрещении без письменного согласия собственника товарного знака VARGUS, либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака VARGUS на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе о запрещении осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака VARGUS на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака VARGUS, за исключением продукции с использованием товарного знака VARGUS, право собственника товарного знака VARGUS на которую на территории Российской Федерации исчерпано (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 ООО «Москит-2» запрещено без письменного согласия собственника товарного знака VARGUS, либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака VARGUS на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенным на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарным знаком VARGUS на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака VARGUS, за исключением продукции с использованием товарного знака VARGUS, право собственника товарного знака VARGUS на которую на территории Российской Федерации исчерпано. С ООО «Москит-2» в пользу ООО «Интехника» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Москит-2» указывает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «АЭМ-технологии». В рамках размещения АО «АЭМ-технологии» закупки на право заключения договора на поставку токарного резьбового инструмента Варгус (или аналог), ООО «Москит-2» было предложено заключить договор в соответствии с техническим предложением, сводной таблицей и другими документами, указанными покупателем. По итогам проведения закупки между ООО «Москит-2» и АО «АЭМ-технологии» был заключен договор поставки от 25.03.2054. В подписанных между АО «АЭМ-технологии» и ответчиком документах фигурируют только наименования товаров, содержащие товарный знак VARGUS. ООО «Москит-2» инструмент VARGUS в адрес АО «АЭМ-технологии» не поставляло. Указание суда на то, что запрос котировок предполагал право заключения договора на поставку токарного резьбового инструмента исключительно VARGUS, нарушает права АО «АЭМ-технологии», так как закупочная документация содержала однозначное указание на возможность поставки аналогов. Представитель ответчика в судебных заседаниях также предлагал провести совместный осмотр товара, поставленного в адрес АО «АЭМ-технологии», результатом которого явился бы подтвержденный факт отсутствия на поставленном товаре какого-либо обозначения, принадлежащего истцу. Однако, судом первой инстанции предложение проведения совместного осмотра проигнорировано. Представленными в материалы дела документами однозначно подтверждается, что инициатором использования наименования «VARGUS» являлось АО «АЭМ-технологии», а не ответчик. Сама по себе подача заявки на участие в запросе котировок не является использованием товарного знака, связанным с маркировкой товара (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем). Судом первой инстанции дана неверная оценка действиям ответчика по перечислению в адрес ООО «Интехника» денежных средств в размере 1 500 000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Москит-2» пояснил, что денежные средства были перечислены исключительно с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого сторонами согласованы не были, ввиду чего истец по встречному иску 04.12.2024 в адрес ООО «Интехника» направил письмо исх. № 437 от 04.12.2024 о необходимости осуществления возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интехника» на основании лицензионного договора от 23.01.2017, заключенного с иностранным лицом Vargus Ltd, является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака «VARGUS» по международной регистрации № 811443, зарегистрированного 12.09.2003 в отношении товаров 7-го класса МКТУ «инструментальные станки, станки, в частности режущие инструменты и инструменты для нарезания резьбы; части вышеупомянутых товаров, включенные в этот класс» и 8-го класса МКТУ «ручной инструмент и ручные приспособления для обработки древесины, металла, пластмассы и стекла, в частности ручные инструменты и их части, включенные в этот класс».

В целях исключения обращения на территории Российской Федерации контрафактного товара ООО «Интехника» проводит постоянный мониторинг рынка металлорежущего инструмента, в рамках которого выявлены факты нарушения со стороны ООО «Москит-2» исключительного права ООО «Интехника» на товарный знак «VARGUS» на территории Российской Федерации путем поставки инструмента, маркированного указанным товарным знаком, в адрес АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по договору поставки от 25.03.2024 № 160210324191, цена договора 6 306 785,15 руб.

Стоимость товара «VARGUS», реализованного ООО «Москит-2» по состоянию на 01.08.2024 составила 4 077 823,63 руб., сумма является неокончательной.

VARGUS Ltd. и ООО «Интехника» не передавали ООО «Москит-2» право на использование товарного знака «VARGUS» на территории Российской Федерации. Разрешение на производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «VARGUS» и иное использование названного товарного знака, включая проведение испытаний инструмента «VARGUS» на территории РФ, ООО «Москит-2» не предоставлялось.

В связи с тем, что ООО «Интехника» понесло убытки из-за незаконного использования товарного знака ООО «Москит-2», истец заявил о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. Размер компенсации обоснован тем, что стоимость товара с товарным знаком «VARGUS», реализованного ООО «Москит-2, составила не менее 4 077 823,63 руб., нарушение исключительных прав ООО «Интехника» на товар «VARGUS» является неоднократным. Продукция «VARGUS» не включена в перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту, который утвержден Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Интехника» направило в адрес ООО «Москит-2» претензию №2347 от 16.08.2024 с требованием прекратить нарушение исключительного права, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, ООО «Интехника» является официальным представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) компании VARGUS Ltd - правообладателя товарных знаков "VARGUS" (номер международной регистрации 811443), "VARDEX" (номер международной регистрации 753500) и "SHAVIV" (номер международной регистрации 754373) на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора на использование товарных знаков от 23.01.2017, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с вышеуказанным лицензионным договором, только ООО «Интехника» имеет право на ввоз и организацию реализации на территории РФ металлорежущего инструмента с использованием товарного знака "VARGUS". После ввоза инструмента на территорию Российской Федерации ООО «Интехника» реализует данный инструмент как самостоятельно, так и через сеть официальных дилеров. Истец осуществляет контроль за тем, чтобы весь инструмент реализовывался только конечным потребителям, исключая его дальнейшую перепродажу. Все торговые операции и продвижение инструмента, маркированного товарным знаком VARGUS на территории РФ, осуществляются под контролем ООО "Интехника".

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет до 22.01.2020.

17.09.2019 между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия договора продлен на 3 года до 22.01.2023.

20.09.2022 между ООО «Интехника» и компанией VARGUS Ltd. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым срок действия договора продлен на 3 года до 22.01.2026.

Сведения о государственной регистрации лицензионного договора на товарный знак «VARGUS» (номер международной регистрации 811443) и продлении срока его действия внесены в «Реестр товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования», который находится в свободном доступе в разделе «ОТКРЫТЫЕ РЕЕСТРЫ» на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/).

Таким образом, ООО «Интехника» является обладателем исключительных прав на товарный знак «VARGUS» на территории Российской Федерации с 06.04.2017 по настоящее время. Факт наличия у истца исключительных прав на вышеназванные товарные знаки не оспаривается ответчиком.

Истцом в рамках проводимого мониторинга на сайте http://zakupki.rosatom.ru выявлено, что ООО «Москит-2» подана заявка на участие в закупке №56 от 19.02.2024. В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии №063/24-РИ от 07.03.2024 ответчик признан победителем на право заключения договора на поставку продукции компании с АО «АЭМ-технологии». Согласно с условиями договора №160210324191 от 25.03.2024 наименование, количество, цена, ассортимент, иные характеристики товара, определены сторонами в спецификации; в спецификации №1 к договору указана поставка товаров, содержащих наименование товарного знака VARGUS. Данное указание было обусловлено содержанием в закупочной документации ссылки на поставку токарного резьбового инструмента Варгус. ООО «Москит-2» была произведена поставка товара; в указанных подписанных между АО «АЭМ-технологии» и ответчиком документах фигурируют наименования товаров, содержащих товарный знак «VARGUS».

Ответчик полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак. ООО «Москит-2» утверждает, что инструмент VARGUS в адрес АО «АЭМ-технологии» не поставляло; под этим наименованием поставлена иная аналогичная продукция.

Отсутствие факта нанесения на товар, реализованный ответчиком, спорного товарного знака, не свидетельствует о том, что спорный товарный знак не использован ответчиком, поскольку в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации такое использование может быть осуществлено путем указания товарного знака в товаросопроводительных документах (счет на оплату, универсально-передаточный акт).

Незаконное размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является самостоятельным видом нарушения исключительных прав правообладателей.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал АО «АЭМ-технологии» металлорежущие инструменты Vargus, при этом спорное обозначение Vargus было размещено именно ответчиком в заявке на участие в закупке №56 от 19.02.2024, а также в УПД № 6112 от 11.06.2024, № 6273 от 14.06.2024, № 6392 от 18.06.2024, № 6936 от 01.07.2024, № 954.1 от 05.09.2024, № 9907 от 17.09.2024, № 10042 от 23.09.2024.

Достаточным основанием для вывода о факте совершения действий по отношению к товарному знаку без разрешения правообладателя является любая форма его использования, в том числе, на документации, связанной в введением товаров в гражданский оборот (п. 3 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчиком не отрицается, суд первой инстанции исследовал документацию открытого запроса котировок, заявку, техническое предложение ответчика, спецификацию к договору и УПД.

Так, представленной документацией подтверждается, что ответчик участвовал в запросе котировок именно на право заключения договора на поставку токарного резьбового инструмента Vargus. Представляя приложение к заявке на участие в закупке, ответчик буквально воспроизвел наименование инструмента, как и наименование изготовителя и страны происхождения товара (VARGUS, Израиль). Производя согласование условий договора, в спецификации поименована продукция, обозначенная товарным знаком «VARGUS» относительно всей номенклатуры поставки. Последующим исполнением договора, подтвержденным УПД, содержащими электронные подписи сторон, в том числе ответчика, произведена поставка именно такого инструмента, обозначенного товарным знаком Vargus.

Ответчик при поставке товара АО «АЭМ-технологии» допустил незаконное использование товарного знака истца на документации, связанной с вводом спорного товара в гражданский оборот (заявка на участие в конкурсе, УПД). При этом количество лиц, которым был реализован спорный товар, для установления факта нарушения исключительных прав, правового значения не имеет.

Вопреки мнению апеллянта, товарный знак может быть использован не только путем непосредственного размещения его на контрафактную продукцию (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и путем размещения знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2024 N С01-2180/2024 по делу N А43-20244/2023.

Ссылка апеллянта на поставку другого, боле дешевого товара, свидетельствует о том, что под видом товара «VARGUS» ООО «Москит-2» поставило товар другого производителя, т.е. контрафактный товар. В случае поставки иного товара, не «VARGUS», ответчик должен был согласовать с АО «АЭМ-технологии» замену товара. Между тем, ООО «Москит-2» не представило документы, подтверждающие, что товар был заменен и эта замена согласована с АО «АЭМ-технологии».

Учитывая изложенное, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании, в том числе в товаросопроводительной документации, без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что факт реализации ответчиком спорной продукции АО «АЭМ-технологии» подтвержден материалами дела, поскольку судом установлено, что по результатам закупки между ответчиком и АО «АЭМ-технологии» был заключен договор на поставку инструмента производства компании VARGUS Ltd. Доказательства того, что истец разрешил ответчику использовать свой товарный знак при реализации товаров, материалы дела не содержат.

Товарный знак истца «VARGUS» и обозначение, используемое ответчиком в товаросопроводительных документах, по звуковому, графическому и смысловому признакам сходны до степени смешения за счет тождества доминирующего элемента «ВАРГУС».

Словесные элементы, указывающие на ассортимент реализуемых товаров, характеризуют услуги, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность. При этом как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017, от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу № СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу № СИП-901/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу № СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу № СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу № СИП-605/2016 и других.

Следовательно, такое использование обозначения является нарушением исключительных прав на товарный знак. Кроме того, материалами дела подтвержден факт буквального использования именно зарегистрированного товарного знака.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчик производит последовательную закупку и последующую продажу аналогичной продукции, вводя ее в гражданский оборот с использование товарного знака «VARGUS» в целях уменьшения стоимости закупки и получения преимущества при рассмотрении его заявки.

Такой вид деятельности, предусмотренный ОКВЭД и фактическая форма ее осуществления, предполагающая сознательное и намеренное использование «сильного» бренда в условиях предложения к продаже иного товара свидетельствует о том, что факт спорного ввода продукции в оборот не является единичным для ответчика и рассматривается в качестве нормальной коммерческой деятельности, в том числе в будущем, поскольку ответчик не видит в этом факта нарушения прав истца.

Указанное состояние отношений предполагает адекватность требования о запрете такого использования не только как недобросовестного, но и как буквально нарушающего права правообладателя.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак "VARGUS" путем предложения к продаже и реализации спорного товара с указанным товарным знаком (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Осуществляя продажу товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком без разрешения правообладателя использованы не принадлежащие ему объекты исключительных прав путем предложения к продаже и реализации, по результатам проведенной закупки, продукции, маркированной товарными знаками истца.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, с учетом доказанности ввода ответчиком в гражданский оборот товара с использованием товарного знака "VARGUS", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части пресечения действий, нарушающих права истца.

Одним из способов защиты нарушенного права, в соответствии с п.п. 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация, которую правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил в адрес ООО «Интехника» денежные средства в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2024 № 5423), в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства были перечислены исключительно с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого сторонами согласованы не были, ввиду чего был подан встречный иск о возврате денежных средств, в связи с чем суд дал неверную оценку действиям ответчика о признании факта нарушения им исключительных прав истца на товарный знак «VARGUS».

В свою очередь, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент перечисления указанных денежных средств никаких переговоров относительного заключения мирового соглашения между сторонами не велось. ООО «Москит-2» оплатило цену иска добровольно после ознакомления с материалами дела. Соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения от ответчика в суд первой инстанции не поступало, тогда как волеизъявление на заключение мирового соглашения должно быть выражено обеими сторонами спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разъяснить заявителю, что, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности по согласованию с истцом заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем исковые требования о запрещении без письменного согласия собственника товарного знака VARGUS, либо без письменного согласия лица, имеющего исключительные полномочия от собственника товарного знака VARGUS на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе о запрещении осуществлять продажу и вводить в гражданский оборот продукцию с размещенными на ней (этикетке, упаковке товаров и т.п.) товарного знака VARGUS на указанной территории, хранить указанные товары, использовать в предложениях о продаже и рекламе указанных товаров, о выполнении работ, об оказании услуг с использованием товарного знака VARGUS, за исключением продукции с использованием товарного знака VARGUS, правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд не принимает аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЭМ-технологии», которое непосредственно участвовало в закупке указанного товара.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, с учетом исследования и анализа документации открытого запроса котировок, заявки, технического предложения ответчика, спецификации к договору и УПД, как содержание данных доказательств, так и предмет и основание иска не находятся в какой-либо зависимости, предопределяющей необходимость участия АО «Инжиниринговая компания -«АЭМ-технологии» в деле в качестве третьего лица, поскольку не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-38801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов