Постановление по делу № 20АП-34/2025 от 05.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4688/2019

20АП-34/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании:, от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 по делу № А09-4688/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

10.06.2024 в адрес арбитражного суда от ФИО1 поступила жалоба, в соответствии с которой должник просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, несоответствии требованиям законодательства, регламентирующем порядок подготовки и предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности (в части его содержания, формы, сроков предоставления); уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Этим же судебным актом привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от 30.10.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, а также дополнительные документы к указанным дополнениям. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, должник ссылается на нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок подготовки и предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности (в части его содержания, формы, сроков предоставления), уклонение арбитражного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению должника, представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 24.04.2024 содержит недостоверные сведения, поскольку в конкурсную массу включены транспортные средства, фактически отсутствующие у должника, поскольку выбыли из его владения, а именно:

- прицеп ШВАРЦМЮЛЛЕР SPA 31Е, гос.номер АЕ154732, 1998 года выпуска, VIN <***>;

- ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос.номер <***>, 2004 года выпуска, VIN <***>;

- РЕНО 400Е MAGNUM TECH, гос.номер <***>, 2001 года выпуска, VIN <***>;

- ИВЕКО LD440E43T Р, гос.номер Е267ЕА32, 2001 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный ИВЕКО AS440S 54NP STRALIS, гос.номер <***>, 2002 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп АSKO NV 35.28, гос.номер DF568032, 1998 года выпуска, VIN <***>.

Финансовый управляющий в письменном отзыве не оспаривал факт включения в состав конкурсной массы сведений в отношении указанных транспортных средств, представил пояснения о проделанной работе по установлению имущества должника (транспортных средств), соответствующая информация включена в отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 24.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника, у ФИО1 истребованы документы и имущество:

- Прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., (VIN) <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN

<***>;

- Транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в., VIN <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***>;

- оригиналы СТС и ПТС в отношении транспортных средств:

- прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., (VIN) <***>,

- транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***>;

- все комплекты ключей от транспортных средств, а также оригиналы документов о реализации либо утилизации транспортных средств:

- Прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., (VIN) <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN

<***>;

- Транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в., VIN <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***>.

Суд обязал ФИО1 передать указанные документы и имущество финансовому управляющему ФИО3 в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Соответственно, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства.

Учитывая, что финансовый анализ и отчет должны соответствовать принципами полноты, достоверности и содержать документально подтвержденные актуальные данные на дату их составления; при проведении финансового анализа и составлении отчета управляющий должен запросить соответствующие сведения и отразить в указанных документах актуальные данные о составе имущества должника.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего, ссылается на недостоверность сведений, изложенных в отчете финансового управляющего от 24.04.2024, в частности, по мнению должника, финансовым управляющим неправомерно отражены в отчете сведения в отношении прицепа ШВАРЦМЮЛЛЕР SPA 31Е, гос.номер АЕ154732, 1998 года выпуска, VIN <***>, включенного в состав конкурсной массы, поскольку должник не является собственником транспортного средства, имущество выбыло из его владения, что подтверждается определением суда от 11.07.2022.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника было удовлетворено частично, суд обязал должника передать документы и имущество должника согласно приведенному перечню, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания должника передать имущество - прицеп Шварцмюллер SPA 31Е, гос.номер АЕ154732, 1998 г.в., VIN <***>, суд указал, что с учетом фактической передачи указанного имущества новому собственнику ФИО4, основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в данной части отсутствуют.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что спорное имущество - прицеп Шварцмюллер SPA 31Е, гос.номер АЕ154732, 1998 года выпуска, VIN

<***>, по результатам проведения работы по установлению имущества должника было включено в состав конкурсной массы должника, что подтверждается сведениями из отчета финансового управляющего, в дальнейшем, в связи с установлением иного собственника, имущество было исключено из конкурсной массы ФИО1

В рассматриваемой жалобе должник также ссылается на неправомерное включение в отчет финансового управляющего сведений в отношении транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос.номер <***>, 2004 года выпуска, VIN <***>, поскольку имущество выбыло из владения должника и не является его собственностью.

Как установлено судом, 02.12.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными соглашения от 05.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2014 по возврату транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер <***>, 2004 г.в., VIN <***>, и договора купли-продажи транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер <***>, 2004 г.в., VIN <***> от 16.05.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер <***>, 2004 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 заявленные требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что поскольку должник не является собственником ДАФ FX95 480 FT 4X2, гос. номер <***>, 2004 г.в., VIN <***>, указанное имущество, ранее включенное в отчет финансового управляющего, было исключено из конкурсной массы ФИО1

Обосновывая заявленные требования в части незаконного включения в отчет финансового управляющего от 24.04.2024 сведений в отношении транспортных средств, утилизированных как лом, должник указывает, что в отношении транспортного средства - РЕНО 400Е MAGNUM TECH, гос.номер <***>, 2001 года выпуска, VIN <***>, в материалы дела ранее был представлен подлинник разрешения на международную дорожную перевозку вещей на территории Польши № 1335627/W1.2 от 06.03.2015, из которого следует, что транспортное средство не покидало территорию

Польши, а также был представлен подлинник письма Штамп, согласно которому спорное транспортное средство утилизировано компанией MATIPAT (адрес: <...>), поскольку находилось в состоянии металлолома.

Также должник ссылается на необоснованное включение в отчет финансового управляющего от 24.04.2024 сведений в отношении имущества должника транспортного средства ИВЕКО LD440E43T Р, гос.номер Е267ЕА32, 2001 года выпуска, VIN <***>, с пометкой «местонахождение неизвестно, согласно пояснениям должника, разобрано и от данного транспортного средства осталась одна рама», поскольку 27.06.2022 должник доводил до сведений финансового управляющего о необходимости сообщения места (адреса) доставки рамы, оставшейся после ДТП с участием указанного транспортного средства, поскольку рама находилась на хранении на автостоянке с 30.05.2023 по 18.09.2023 по адресу: <...>, о чем было известно финансовому управляющему, в дальнейшем рама была сдана на металлолом на основании передаточного акта № 21 от 18.09.2023 (получатель лома ИП ФИО7) по цене 13 680 руб.

Финансовый управляющий, оспаривая доводы жалобы в данной части, указал, что должник на основании представленного в материалы дела приемосдаточного акта от

18.09.2023 № 21, за сдачу лома - рамы грузового автомобиля, бытового лома получил денежные средства в размере 13 680 руб., которые до настоящего времени не переданы в конкурсную массу, при этом финансовый указал, что по результатам осмотра имущества по адресу, указанному должником не установлено, что рама принадлежит транспортному средству - ИВЕКО LD440E43T Р, гос.номер Е267ЕА32, 2001 года выпуска, VIN <***>, поскольку не совпадают идентификационные номера (в ПТС № рамы <***>, на останках рамы указан - S020158D5010370545C*A).

Сведения о поступлении денежных средств от утилизации имущества - РЕНО 400Е MAGNUM TECH, гос.номер <***>, 2001 года выпуска, VIN <***>, должником в материалы дела не представлены.

При этом суд критически отнесся к представленному в материалы обособленного спора передаточному акту № 21 от 18.09.2023, подписанного ИП ФИО7, поскольку документ, свидетельствует о передаче на лом рамы грузового автомобиля марки ГАЗ Е519ТХ32.

Определением суда от 11.07.2022 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника, у ФИО1 истребованы, в том числе транспортные средства ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN <***>, и РЕНО 400Е MAGNUM TECH,

2001 г.в., VIN <***>, поскольку доказательств отсутствия или

невозможности представления запрашиваемых документов и имущества гражданином - должником в материалы дела представлено не было.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения должником в материалы дела не представлены, спорное имущество в конкурсную массу не передано.

В части заявленных требований о неправомерном включении в отчет финансового управляющего должника сведений в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный ИВЕКО AS440S 54NP STRALIS, гос.номер <***>, 2002 года выпуска, VIN <***>, с пометкой «местонахождение неизвестно, согласно пояснениям должника, данное транспортное средство продано», должник указал, что финансовому управляющему был передан договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013, согласно которому автомобиль был отчужден в пользу ФИО8, цена выкупа составила 800 000 руб., в подтверждение передачи спорного транспортного средства в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.09.2013, подписанный между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО8

Финансовый управляющий, оспаривая доводы жалобы в данной части указал, что в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось на рассмотрении исковое заявление должника о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде неоплаченного транспортного налога в отношении спорного транспортного средства.

В дальнейшем определением Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу № 2-6501/2019 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

При этом финансовый управляющий указывает, что в ответ на запрос финансового управляющего от 17.10.2019 № 1 должник уведомил о наличии в его собственности транспортного средства - ИВЕКО AS440S 54NP STRALIS, гос.номер <***>, 2002 года выпуска, VIN <***>, о факте отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от 11.09.2013 финансовому управляющему стало известно после ознакомления материалами дела Брянского районного суда Брянской области, при этом направленный финансовым управляющим запрос в адрес покупателя - ФИО8 с требованием о представлении копии договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не исполнен, должник также уклонился от представления подлинного договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Брянской области обязал должника передать финансовому управляющему, в том числе транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***>, а также оригиналы СТС и ПТС в отношении транспортного средства, финансовый управляющий указал, что на основании возбужденного исполнительного производства документы были переданы финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем 18.05.2023 (в качестве собственника указан ФИО1).

Финансовый управляющий полагает, что уклонение должника от передачи подлинного договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, расхождение сведений в копиях договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013, представленных в суд общей юрисдикции и финансовому управляющему, не свидетельствует о добросовестном поведении должника и направлено на сокрытие сведений об имуществе, при условии отсутствия в СТП и ПТС сведений о смене собственника имущества, начиная с 2013 года.

Аналогичным образом должник обосновывает жалобу в части необоснованного включения в отчет сведений в отношении транспортного средства - полуприцеп АБКО NV 35.28, гос.номер DF568032, 1998 года выпуска, VIN <***>, с пометкой «местонахождение неизвестно, пояснения не представлены», поскольку, как указал должник, указанное транспортное средство 11.09.2013 было продано ФИО8 на основании договора купли-продажи по выкупной цене 200 000 руб., имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи полуприцепа от 11.09.2013.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что оригиналы ПТС и СТС в отношении спорного имущества - АSKO NV 35.28, гос.номер DF568032, 1998 года выпуска, VIN <***>, были переданы судебным приставом-исполнителем 18.05.2023, по результатам принудительного исполнения требований арбитражного суда, изложенных в определении от 11.07.2022, при этом оригиналы документов не свидетельствуют о смене собственника, пояснения о причинах уклонения должника от обращения в регистрирующий орган с заявлением о смене собственника, начиная с 2013 года, отсутствуют.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, убедительные доказательства выбытия спорного имущества из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника, у ФИО1 истребованы документы и имущество:

- Прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., (VIN) <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN

<***>;

- Транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в., VIN <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***>;

- оригиналы СТС и ПТС в отношении транспортных средств:

- прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., (VIN) <***>,

- транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN

<***>;

- Прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., (VIN) <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN

<***>;

- Транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в., VIN <***>;

- Транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN

<***>.

На основании указанного определения суда от 11.07.2022 взыскателю - финансовому управляющему ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС

№023565096, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу

судебных приставов-исполнителей, где на его основании было возбуждено исполнительное производство № 16968/23/32001-ИП от 28.02.2023.

Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то обстоятельство, что частично истребуемые документы и имущество были получены у должника и переданы финансовому управляющему по актам приема-передачи от 18.05.2023, иное имущество передать финансовому управляющему не представляется возможным (с учетом пояснений должника), на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства № 16968/23/32001-ИП, возбужденного 28.02.2023 Советским РОСП г.

Брянска УФНС России по Брянской области в отношении должника - ФИО1.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2025 года в удовлетворении заявления было отказано. В данном определении суд указал на следующее.

Судом было установлено, что от должника получены следующие пояснения:

- 02.05.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4688/2019 ФИО1 представлен подлинник разрешения на международную дорожную перевозку вещей на территорию Польши №1335627/W 1.2 от 06.03.2015, из которого следует, что указанное транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM ТЕС, гос. номер <***>, 2001 г.В. (VIN) <***> въехало на территорию Польши и с территории Польши не выезжало. В том же судебном заседании представлен подлинник письма Штамп: «ФИО9 Авто-Трак Бельск-Малый 29, 05-622 Бельск-Малый, ИНН <***> (перевод с польского языка на русский удостоверен нотариусом ФИО10), согласно которому РЕНО 400Е MAGNUM TECH, гос.номер <***>, 2001 г.в., (VIN) <***> утилизирован компанией MATIPAT, находящейся по адресу: ул. Заменецка, д.54, г. Варшава, поскольку пришел в состояние металлолома;

- 27.06.2022 должник сообщил финансовому управляющему дополнительные сведения в отношении ИВЕКО LD440E43T Р, гос.номер Е267ЕА32, 2001 г.в., (VIN) <***> с просьбой о сообщении места (адреса) доставки рамы, оставшейся после ДТП вышеназванного транспортного средства. 18.09.2923 рама была сдана по передаточному акту №21 от 18.09.2023 (получатель лома: ИП ФИО7 ИНН <***>; адрес: 241012, <...> КПСС, д. 101) на сумму 13680 руб. Передаточный акт №21 от 18.09.2023 (оригинал) представлен на обозрение 10.06.2024 в материалы дела в судебном заседании Аабитражного суда Брянской области по делу №А09-4688/2019, в материалы деда передана копия;

- должником передан финансовому управляющему ФИО3 договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому 11.09.2013 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный ИВЕКО AS440S 54NP STRAITS, гос. Номер <***>, 2002 г.в., (VIN) <***>; цвет красный, ПТС 32 ТМ 604561, выданный Брянской таможней 01.03.2007 (далее - ТС, ТС ИВЕКО AS440S 54NP STRAUS);

- должником передан ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому 11.09.2013 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа ASKO NV 35.28, гос. номер DF568032, 1998 г.в., (VIN) <***>; ПТС 32 ТМ №603795, выданный Брянской таможней 29.12.2006. 11.09.2013 указанное транспортные средства фактически было передано продавцом покупателю, о чем подписан акт приема-передачи от 11.09.2013.

В приложении к заявлению УФССП России по Брянской области представлены: разрешение на международную дорожную перевозку вещей на территорию Польши №1335627/W 1.2 от 06.03.2015; письмо, содержащее перевод с польского языка на русский, удостоверенное нотариусом ФИО10; передаточный акт № 21 от 18.09.2023 о приеме лома черных металлов - рамы грузового автомобиля, бытового лома, по цене 13 680 руб., подписанный между ИП ФИО7 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013, подписанный между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покуратель) в отношении транспортного средства IVEKO AS440S 54N P Stralis VIN <***>; договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013, подписанный между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель)

Из представленных в материалы обособленного спора акта приема-передачи от 18.05.2023, усматривается, что финансовому управляющему переданы свидетельства о регистрации транспортного средства (оригиналы) - 2 шт., паспорта транспортного средства (оригиналы) - 2 шт.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества и документации должника (определение от 11.07.2022) должником был представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 26.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО11 о передаче в аренду с последующим выкупом транспортного средства - ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN <***>, вместе с тем, судом установлено, что указанный документ не может свидетельствовать о смене собственника, поскольку, согласно пояснениям должника, покупатель - ФИО11 фактически уклонился от оплаты переданного имущества.

Как указал финансовый управляющий, должник сообщил о том, что передал ФИО11 указанное транспортное средство и все документы, кроме ПТС, ФИО11 разукомплектовал и бросил транспортное средство, должником была обнаружена рама транспортного средства, финансовому управляющему передан оригинал ПТС транспортного средства, а также указано место нахождения рамы с приложением фотоснимков.

Финансовый управляющий указал, что по результатам осмотра имущества по адресу, указанному должником не установлено, что рама принадлежит транспортному средству - ИВЕКО LD440E43T Р, гос.номер Е267ЕА32, 2001 года выпуска, VIN <***>, поскольку не совпадают идентификационные номера (в ПТС № рамы <***>, на останках рамы указан - S020158D5010370545C*A)

Фактически доказательства отчуждения либо утраты транспортного средства - ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN <***>, в материалах дела отсутствуют.

В части транспортного средства - прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., VIN <***>, финансовый управляющий указал, что ранее должник уведомил о продаже данного имущества в 2015 году, а в дальнейшем оригиналы ПТС и СТС транспортного средства были переданы финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем 18.05.2023, по результатам принудительного исполнения требований арбитражного суда, изложенных в определении от 11.07.2022, при этом оригиналы документов не свидетельствуют о смене собственника, пояснения о причинах уклонения должника от обращения в регистрирующий орган с заявлением о смене собственника, начиная с 2013 года, отсутствуют.

Таким образом, убедительные доказательства выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют.

В отношении транспортного средства ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***>, финансовый управляющий указал, что в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось на рассмотрении исковое заявление должника о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в виде неоплаченного транспортного налога в отношении спорного транспортного средства. В дальнейшем определением Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу № 2-6501/2019 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца.

При этом финансовый управляющий пояснил, что в ответ на запрос финансового управляющего от 17.10.2019 № 1 должник уведомил о наличии в его собственности транспортного средства - ИВЕКО AS440S 54NP STRALIS, гос.номер <***>, 2002 года выпуска, VIN <***>, о факте отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от 11.09.2013 финансовому управляющему стало известно после ознакомления материалами дела Брянского районного суда Брянской области, при этом направленный финансовым управляющим запрос в адрес покупателя - ФИО8 с требованием о представлении подлинника и копии договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не исполнен, должник также уклонился от представления подлинного договора купли-продажи транспортного средства.

11.09.2013, представленных в суд общей юрисдикции и финансовому управляющему, не свидетельствует о добросовестном поведении должника и направлено на сокрытие сведений об имуществе, при условии отсутствия в СТП и ПТС сведений о смене собственника имущества, начиная с 2013 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 13.12.2024 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу №А09-4688/2019, в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, государственный номер <***>, 2002 года выпуска, (VIN) <***> VVJ00C1085784.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ФИО8, определением суда от 22.01.2025 ходатайство ФИО8 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судом было установлено, что представленные заявителем ФИО8 копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013 и акта приема-передачи от

11.09.2013, не могут подтверждать факт принадлежности ФИО8 спорного имущества, в настоящее время транспортное средство - ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, государственный номер <***>, 2002 года выпуска, (VIN) <***> VVJ00C1085784, зарегистрировано за должником - ФИО1

Таким образом, доказательства фактического выбытия указанного имущества из владения должника отсутствуют.

В части заявленных требований в отношении транспортного средства - РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в., VIN <***>, финансовый управляющий указал, что в рамках исполнения определения суда от 11.07.2022 по делу № А09-4688/2019, транспортное средство в конкурсную массу не передано, должник направил а адрес финансового управляющего лишь оригинал ПТС, иные оригиналы документов не переданы.

Доказательства отсутствия или невозможности передачи указанного имущества должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения об отчуждении транспортных средств либо об их фактическом отсутствии в материалы обособленного спора не представлены.

Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не представило суду достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения определения суда от 11.07.2022 в части представления запрашиваемых сведений и имущества, а также не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения определения суда в этой части в будущем.

В материалах дела ( в электронном виде) также имеется скорректированный отчет финансового управляющего от 16.01.2025, согласно которому в конкурсную массу должника управляющим были включены транспортные средства в количестве 7 единиц, из них:

автомобиль Ауди, Вольво, МАН находятся в залоге, переданы должником, оценены управляющим, проводится их реализация.

Автомобиль ДАФ –исключен из конкурсной массы, т.к. должник не является собственником транспортного средства.

В отношении Транспортного средства ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN

<***>; Транспортного средства РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в., VIN <***>; Транспортного средства ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***> установлено следующее.

Как следует из сведения УМВД России по Брянской области от 05.02.2025, за должником на указанную дату числятся вышесказанные транспортные средства. Таким образом, финансовым управляющим, на основании данной информации, транспортные средства были правомерно включены в конкурсную массу должника.

Правовых оснований для их не включения управляющим в отчет, и соответственно в конкурсу массу должника, не имеется.

Документальных доказательства, подтверждающих утилизацию, перерегистрацию на иное лицо, материалы дела не содержат.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела, ФИО8 подано заявление об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Транспортного средства ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN <***>.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, ссылается на нарушение последним требований законодательства, регламентирующего порядок подготовки и предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

Типовая форма отчета финансового управляющего была утверждена 31.05.2024 приказом № 343 Министерства экономического развития России «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 была утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего, ею определен строгий порядок изложения данной информации.

Отчет финансового управляющего должен содержать информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, аналогичную информации, которая содержится в отчете конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, представлен финансовым управляющим 24.04.2024. Однако форма отчета, утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от

31.05.2024 № 343, вступила в силу с 14.06.2024. Таким образом, представленные в материалы дела отчеты финансового управляющего в период до 14.06.2024 должны соответствовать действовавшим на тот период стандартам.

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», который содержит таблицу «включается в конкурсную массу» и «исключается из конкурсной массы».

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО3 от 24.04.2024, имущество, включенное в конкурсную массу, поименовано, указаны его основные характеристики, идентифицирующие сведения, стоимость имущества, а также сведения о предполагаемом местонахождении. Также в отчете заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом, учтено и указано отдельно.

Отчет содержит сведения о проведении описи имущества должника и его оценке.

Доказательства уклонения финансового управляющего от составления и предоставления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Следовательно, у должника и его кредиторов имелась возможность изучать отчеты о деятельности финансового управляющего должника.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника. Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) действиями (бездействием) финансового управляющего, заявителем не доказано, судом не установлено.

Поскольку обжалуемые действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, причинение убытков должнику, его кредиторам, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 по делу № А09-4688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев