ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-102818/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту (ген.директор)
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.04.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12008/2025) ООО «Нива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу А56-102818/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива»
к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМИСТОКЛ»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМИСТОКЛ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 966 450 руб. 00 копеек по договору поставки №13/05-2024 от 13.05.2024 г., пени в размере 92 435 руб. 21 коп.
Решением суда первой инстанции от 27 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что судом не выяснены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не установлен факт поставки товара в адрес конечного потребителя - ГБУ ПО «Псковавтодор», являющегося контрагентом ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, пояснил, что не смог исполнить определение апелляционного суда от 24.06.2025 и представить товарно-транспортные накладные от 03.07.2024 и 12.07.2024, по которым в адрес Государственного бюджетного учреждения Псковской области Управление автомобильных дорог Псковской области был поставлен битум нефтяной дорожный по адресу: д. Рытово, Бежаницкий район, а/д Иванькино-Семенкино-Рытово, км 4+500., ввиду отсутствия указанных докмнтов в бухгалтерии.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, электронной переписки с ООО «Фемистокл» в подтверждение принадлежности электронной почты, по которой направлялись товарные накладные в адрес ответчика, письма ГБУ ПО «Псковавтодор» и приложенные к нему товарно-транспортные накладные от 03.07.2024 и 12.07.2024, подтверждающие поставку битума нефтяного дорожного в количестве 29,38 тонн и 29,32 тонн.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд апелляционной инстанции сочтет эти причины уважительными.
Обосновывая невозможность представить доказательства в суд первой инстанции, истец утверждал, что не имел возможность присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, что также лишило его возможности представить указанные документы.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом был представлен листок нетрудоспособности № 910283207894.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанной причине, однако ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
С учетом того, что представитель истца является единственным участником общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел реальные объективные препятствия для представления своих интересов в суде в связи с болезнью.
На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что судом недостаточно исследованы представленные сторонами доказательства, не дана им надлежащая оценка, не предложено ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции с учетом фактической поставки товара третьему лицу, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщение дополнительных доказательства к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нива» (далее также – Поставщик) и ООО «ФЕМИСТОКЛ» (далее также – Покупатель) был заключен договор поставки № 13/05-2024 от 13.05.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика Битум БНД 70/100 (далее – Товар), а ответчик – принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Количество Товара определяется на основании письменной заявки Покупателя и отражается в накладных и счетах-фактурах Поставщика, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).
В ходе исполнения Договора истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 1 966 450 руб., что в подтверждение чему представил универсальные передаточные документы (УПД) №9 от 03.07.2024, №11 от 12.07.2024, а также транспортные накладные (ТТН) от 03.07.2024, от 12.07.2024.
Вместе с тем, оплата поставленного Товара ответчиком произведена не была.
В связи с не поступлением оплаты за поставленный товар истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. №2 от 20.08.2024), в которой просил произвести оплату поставленного товара на сумму 1 966 450 руб.
Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что представленные истцом УПД и ТТН не содержат подписи ответчика в получении товара, ответчик оспаривал факт поставки товара по спорным УПД.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из представленных истцом товарно-транспортных накладных, грузополучателем товара является Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление Автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор»). Заказчик услуг по организации перевозки груза - ООО «ФЕМИСТОКЛ».
Как следует из представленных документов, между сторонами по Договору были произведены четыре поставки Товара:
- по УПД №3 от 17.05.2024 в количестве 29.47 тонн на сумму 972 510,00 руб. по транспортной накладной б/н от 16.05.2024. Оплата произведена платежным поручением №331 от 22.05.2024.
- по УПД №5 от 05.06.2024 в количестве 26,02 тонн на сумму 858 660,00 руб. по транспортной накладной б/н от 05.06.2024. Оплата произведена платежным поручением №441 от 25.06.2024.
- по УПД №9 от 03.07.2024 в количестве 29,38 тонн на сумму 984 230,00 руб. по транспортной накладной б/н от 03.07.2024. Оплата не произведена.
- по УПД №11 от 12.07.2024 в количестве 29,32 тонн на сумму 982 220,00 руб. по транспортной накладной б/н от 12.07.2024. Оплата не произведена.
Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем Товара являлось ГБУ ПО «Псковавтодор».
Поскольку рассматриваемые поставки возникли в рамках осуществления одного Договора, имеют схожую правовую природу, суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2025 предложил ответчику представить в суд апелляционной инстанции ТТН от 03.07.2024 и 12.07.2024.
Определение суда ответчиком не исполнено со ссылкой на отсутствие указанных документов в бухгалтерии.
Вместе с тем, истец представил в материалы дела сведения, полученные от ГБУ ПО «Псковавтодор», которые приобщены судом к материалам дела.
Как следует из пояснений ГБУ ПО «Псковавтодор», меду ними и ООО «ФЕМИСТОКЛ» по результатам электронных процедур были заключены три контракта: № 08572000002240000880001 от 22.04.2024, № 08572000002240000900001 от 22.04.2024 и № 01572000003240003490001 от 02.05.2024.
В рамках исполнения контракта № 08572000002240000900001 от 22.04.2024 ответчиком по товарно-транспортной накладной от 03.07.2024 был поставлен битум нефтяной дорожный в количестве 29,38 тонн по адресу: д. Рытово, Бежаницкий район, а/д Иванькино-Семенкино-Рытово, км 4+500, который был принят ГБУ ПО «Псковавтодор» по документу о приемке № ЦБ-222 от 04.07.2024.
В рамках исполнения контракта № 08572000002240000880001 от 22.04.2024 ответчиком по товарно-транспортной накладной от 12.07.2024 был поставлен битум нефтяной дорожный в количестве 29,32 тонн по адресу: д. Рытово, Бежаницкий район, а/д Иванькино-Семенкино-Рытово, км 4+500, который был принят ГБУ ПО «Псковавтодор» по документу о приемке № ЦБ-232 от 12.07.2024 (поставлен частично, 13,97 из 29,32 т.).
В рамках исполнения контракта № 01572000003240003490001 от 02.05.2024 ответчиком по товарно-транспортной накладной от 12.07.2024 был поставлен битум нефтяной дорожный в количестве 29,38 тонн по адресу: д. Рытово, Бежаницкий район, а/д Иванькино-Семенкино-Рытово, км 4+500, который был принят ГБУ ПО «Псковавтодор» по документу о приемке № ЦБ-257 от 31.07.2024 (поставлен частично, 15,35 из 29,32 т.).
Таким образом, получение Товара в количестве 29,38 тонн ТТН 03.07.2024 и 29,32 тонн по ТТН от 12.07.2024 конечным получателем по указанному в ТТН адресу подтверждается представленными пояснениями и доказательствами.
Из этого следует, что товар по спорным ТТН был получен ответчиком и поставлен впоследствии ГБУ ПО «Псковавтодор».
Более того, материалами дела также подтверждается, что все УПД направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте poliabondd@yandex.ru по этой же почте истцом был получен от ответчика договор № 13/05-2024 от 13.05.2024, а также дополнительное соглашение к договору, что дополнительно подтверждает принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику. Однако, от подписания последних двух спорных УПД ответчик уклонился.
Таким образом, подтверждается фактическое исполнение истцом договорных обязательств, и как следствие обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.2 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 92 435 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины: 86 767 рублей при обращении с иском в суд первой инстанции и 30 000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 767 рублей
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как вынесенное при ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательства подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 года по делу № А56-102818/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИСТОКЛ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН: <***>) 1 966 450 руб. задолженности по договору поставки №13/05-2024 от 13.05.2024 г., пени в размере 92 435 руб. 21 коп., 116 767 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова