Решение по делу № А18-2730/2023 от 10.10.2025 | АС Республики Ингушетия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1, 18, телефон: <***>, http://ingushetia.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Магас Дело №А18-2730/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султыговым Д.С-Г. рассмотрев в судебном заседании, исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограненной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Сунженского муниципального района (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 8 172 344 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ингтрейд-Лизинг», Акционерное обществ «Роагролизинг»

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (арбитражный управляющий)

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инторг-лизинг» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сунженского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 8 172 344 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ингтрейд-Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: <***>), Акционерное общество «Росагролизинг» .

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В материалы дела поступил отзыв от Администрации , из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения арбитражного управляющего ООО «Инторг-лизинг», суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2021 года по делу №А18-1431/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением АС РИ от 04.04.2022г. арбитражным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, Россия, <...> «б») ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договора уступки права (цессии) №3 от 20.12.2019 года; №4 от 20.12.2019 г.; №5 от 20.12.2019г. заключенных между ООО «Ингторг-лизинг» и ООО «Ингтрейд-лизинг» и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации г. Малгобек перед ООО «Ингторг-лизинг» в размере 5 364 219 рублей, Администрации Сунженского муниципального района в размере 10 599 338 рублей, Администрации г. Назрань в размере 11 380 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Ингторг-лизинг» удовлетворено в полном объеме.

Договор уступки №4 от 20.12.2019г. заключенный между ООО «Ингторг-лизинг» и ООО «Ингтрейд-лизинг» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации Сунженского муниципального района (ИНН: <***>) перед ООО «Ингторг-лизинг» в размере 8 172 344 рублей.

17.07.2023 года конкурсным управляющим была направленна претензия в адрес Администрации Сунженского муниципального района, которая осталась без ответа.

Данный факт послужил для конкурсного управляющего ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 8 172 344 рублей.

Правоотношения из договоров лизинга регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие 6 положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен. Из материалов дела следует, что 20.12.2019 ООО «Ингторг-лизинг» (цедент) и ООО «Ингтрейд-Лизинг» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 4 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к администрации по договору в размере 8 172 344 руб.

В рамках дела № А18-1431/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнгторгЛизинг» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ингторг-Лизинг» определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2022 договор уступки права требования (цессии) №4 от 20.19.2019 признан недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки была восстановлена задолженность администрации перед ООО «Ингторг-Лизинг» в размере 8 172344 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.012.2023 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 года определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2022 года в части применения последствий недействительности сделок изменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Ингторг-лизинг» удовлетворено частично. Договор уступки №4 от 20.12.2019г. заключенный между ООО «Ингторг-лизинг» и ООО «Ингтрейд-лизинг» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации Сунженского муниципального района (ИНН: <***>) перед ООО «Ингторг-лизинг» в размере 8 172 344 рублей.

В рамках дела № А18-1431/2020 сделаны выводы о доказанности кредитором заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются 8 в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации задолженности по сублизинговым платежам в размере 8 172 344 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны.

Определением от 25 сентября 2023 года, истцу была дана отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Администрация Сунженского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сунженского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНГТОРГ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по сублизинговым платежам в размере 8 172 344 (восемь миллионов сто семьдесят две тысячи триста сорок четыре) рублей

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.Ш. Цечоев