СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9683/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года Дело № А60-52289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2025 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-52289/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 139 248 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 500 руб. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» (далее - МБУ «ЦОД»), муниципальное казенное учреждение «Центр организации выставок и ярмарок» (далее - МКУ «ЦОВЯ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с администрации за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 145 748 руб.; 5 373 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2025 по делу № А60-52289/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Екатеринбург – без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Администрацией подана апелляционная жалоба на указанное определение. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Отмечает, что объем оказанных представителем истца услуг в размере взысканной суммы является необоснованным, поскольку представителем сбор доказательств не осуществлялся, акты осмотра составлены иным представителем, досудебная экспертиза выполнена по техническому заданию истца, в связи с чем, взыскание расходов в размере 20 000 руб. за составление искового заявления является чрезмерным. Отмечает, что доказательства по организации действий по выносу НТО представлены в материалы дела ответчиком, в связи с чем, взыскание указанной истцом в заявлении суммы за составление процессуальных документов также является необоснованным, в том числе с учетом того, что представителем указана уже имеющаяся позиция, не приведены новые доводы, не осуществлен сбор доказательств. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что судебные заседания откладывались не по вине ответчика, а из-за действий иных участников процесса, что свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы расходов за участие в судебных заседаниях. Ссылается на то, что в дополнительном соглашении № 8 не конкретизированы действия, которые выполняются в рамках представления интересов истца в суде кассационной инстанции, в связи с чем, сумма расходов по нему не может превышать 3 000 руб. (как равное стоимости участия в одном судебном заседании).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 28.08.2023 № 28-08/23, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридико-консультационные услуги для выполнения работ по защите прав и законных интересов заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Также между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключены дополнительные соглашения от 28.08.2023 № 1, от 26.07.2024 № 5, от 24.02.2025 № 8.

В соответствии с указанными соглашениями стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления составляет 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2023); по составлению и направлению апелляционной жалобы составляет 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения № 5); по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения № 8); по участию в судебных заседаниях составляет 3 000 руб. (пункт 3 дополнительных соглашений № 1 и № 5).

Между сторонами по договору подписаны акты об оказании услуг № 19 от 28.09.2023 на сумму 20 000 руб., № 17 от 26.07.2024 на сумму 37 000 руб., № 24 от 20.11.2024 на сумму 23 000 руб., № 8 от 09.04.2025 на сумму 20 000 руб. (общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.).

Заказчиком стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанциями от 23.09.2023 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2024 на сумму 37 000 руб., от 01.02.2025 на сумму 23 000 руб., от 25.04.2025 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что представителем было подано исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, заявлены возражения на отзыв, обеспечено участие в судебном заседании, подан отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), применительно к обстоятельствам настоящего дела судом принято во внимание, что представитель истца обратился с исковым заявлением, представил возражения на отзыв, дополнительные пояснения, фотоматериалы, участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, при этом судом учтен характер спора и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на лице, к которому предъявлены соответствующие требования, между тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, судом несоответствие критерию разумности размера расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на наличие у истца всех доказательств, отсутствие в материалах дела новых доводов, при этом оспаривал предъявленные требования, в добровольном порядке не удовлетворил их, подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем, несет риск совершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие необходимости сбора доказательств, равно как и о том, что процессуальные документы, представленные истцом, не содержали новых доводов, сводятся по существу к оценке ответчиком сложности дела как невысокой, между тем, суд апелляционной инстанции данные доводы также оценивает критически, поскольку они свидетельствуют, прежде всего, о том, что администрация располагала информацией о перспективах разрешения спора, оспаривая законные требования истца должна была предвидеть, что это может вызвать необходимость несения предпринимателем расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и характере представителя иной стороны не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылаясь на то, что отложения судебных заседаний были связаны с действиями иных лиц, участвующих в деле, администрация при этом не учитывает, что именно оспаривание законных требований, равно как и последующая подача кассационной жалобы, привела к необходимости несения истцом заявленной к взысканию суммы расходов, в связи с чем, судом обоснованно учтена длительность рассмотрения дела и участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость услуг с учетом длительности рассмотрения дела не является завышенной.

Таким образом, доводы общества о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-52289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева