Постановление по делу № 04АП-5656/2024 от 30.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-5074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Групп» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года по делу № А58-5074/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620138, <...>, далее - истец, ООО «Майнинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), у. Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 33, далее-ответчик, АО «Тарынская золоторудная компания») о взыскании 8 290 592 руб. 16 коп. по договору поставки от 25.08.2021 № 95 (спецификации от 12.10.2022 № 7, от 30.01.2023 № 11, от 02.02.2023 № 12, от 16.03.2023 № 13), в том числе неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью удержанной неустойки за просрочку поставки товаров последствиям нарушения обязательства (о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в размере 7 958 522 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 069 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года по делу № А58-5074/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Групп» 7 143 126 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 373 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

АО «Тарынская золоторудная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Указывает, что неустойка удержана ответчиком из оплаты по спецификациям исключительно в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчиком не начислен предусмотренный п. 11.1 Договора штраф в размере 1% от цены товара. Размер неустойки по спецификации № 12 уменьшен на 50%. Ответчик не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с условиями договора. Истец не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО «Майнинг Групп» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.12.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

АО «Тарынская золоторудная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Майнинг Групп», проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2021 № 95, по условиям которого поставщик принимает обязательства поставить товар, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотравитель, место поставки, способ доставки и условия оплаты указываются в спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору:

от 12.10.2022 № 7 на поставку товара стоимостью 15 440 000 руб., срок поставки: не позднее 76 календарных дней с даты подписания спецификации;

от 30.01.2023 № 11 на поставку товара стоимостью 45 200 долл. США, срок поставки: не позднее 90 календарных дней с даты подписания спецификации;

от 02.02.2023 № 12 на поставку товара стоимостью 65 612, 16 евро, срок поставки: не позднее 90 календарных дней с даты подписания спецификации;

от 16.03.2023 № 13 на поставку товара стоимостью 936 572 руб., срок поставки: не позднее 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Истец произвел поставку товара согласно спецификациям, что подтверждается: УПД от 26.01.2023 № 45, от 23.03.2023 № 172, от 10.07.2023 № 517 по спецификации от 12.10.2022 № 7; УПД от 27.04.2023 № 281 по спецификации от 30.01.2023 № 11; УПД от 27.04.2023 № 300, от 15.08.2023 № 647, от 31.10.2023 № 967, от 19.01.2024 № 76 по спецификации от 02.02.2023 № 12; УПД от 14.06.2023 № 378, от 22.06.2023 № 467 по спецификации от 16.03.2023 № 13.

В связи с нарушением сроков поставки ответчик произвел начисление и удержание неустойки на общую сумму 8 290 592, 16 руб., в том числе по спецификации от 12.10.2022 № 7 на сумму 6 052 480 руб., по спецификации от 30.01.2023 № 11 на сумму 398 472 руб. 32 коп., по спецификации от 02.02.2023 № 12 на сумму 1 730 997 руб. 49 коп., по спецификации от 16.03.2023 № 13 на сумму 108 642 руб. 35 коп.

Претензией от 22.03.2024 № 51 истец обратился к ответчику с предложением уменьшить размер неустойки и произвести возврат удержанных неустоек.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 8 290 592 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью удержанной неустойки за просрочку поставки товаров последствиям нарушения обязательства в размере 7 958 522 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 069 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик произвел частичную оплату товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком (покупателем) начислена и удержана неустойка за просрочку поставки товара, исчисленная на основании пункта 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.7 договора начисленная поставщику неустойка (штрафы, пени), причиненные им убытки могут быть удержаны покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся поставщику по договору либо по любому иному договору, заключенному между сторонами, без применения к покупателю каких-либо санкций. Покупатель освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае. Неустойка, убытки удерживаются покупателем путем уменьшения оплаты поставщику по соответствующему договору на сумму неустойки, убытков. Обязательство покупателя по оплате в данном случае прекращается на сумму неустойки, убытков, начисленных поставщику.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2% от общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Одновременно пунктом 11.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, непоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены непоставленного товара, непоставленного в срок товара, а также в виде пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара, непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (непоставки) товара до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.2.1 договора конкретизированы виды нарушения (нарушение срока поставки товара, непоставка товара), за которые предусматривается уплата неустойки в размере 0,2% от цены непоставленного товара, непоставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком начислена неустойка именно за просрочку поставки товара, применению подлежит пункт 11.2.1 договора.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 Постановления N 49, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из пояснений сторон следует, проект договора подготовлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, суд истолковывает условия договора в части неустойки в пользу истца, считающего, что неустойку следует исчислять, исходя из стоимости непоставленного товара, а не всей суммы спецификации.

При таких обстоятельствах судом произведен расчет в соответствии с пунктом 11.2.1 договора (с учетом положений статьи 193 ГК РФ):

- по спецификации № 7:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

15 440 000,00

02.02.2023

30.03.2023

15 440 000,00 ? 57 ? 0.2%

1 760 160,00 р.

-3 090 000,00

30.03.2023

Оплата задолженности

12 350 000,00

31.03.2023

29.04.2023

12 350 000,00 ? 30 ? 0.2%

741 000,00 р.

-7 570 000,00

29.04.2023

Оплата задолженности

4 780 000,00

30.04.2023

16.08.2023

109

4 780 000,00 ? 109 ? 0.2%

1 042 040,00 р.

-4 780 000,00

16.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

3 543 200,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 543 200,00 руб.

по спецификации № 11:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

3 689 558,48

11.05.2023

29.06.2023

3 689 558,48 ? 50 ? 0.2%

368 955,85 р.

Итого:

368 955,85 руб.

Сумма основного долга: 3 689 558,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 368 955,85 руб.

по спецификации № 12:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

6 763 215,07

17.05.2023

29.06.2023

6 763 215,07 ? 44 ? 0.2%

595 162,93 р.

-2 031 200,33

29.06.2023

Оплата задолженности

4 732 014,74

30.06.2023

09.09.2023

4 732 014,74 ? 72 ? 0.2%

681 410,12 р.

-4 442 991,22

09.09.2023

Оплата задолженности

289 023,52

10.09.2023

01.12.2023

289 023,52 ? 83 ? 0.2%

47 977,90 р.

-253 967,80

01.12.2023

Оплата задолженности

35 055,72

02.12.2023

05.02.2024

35 055,72 ? 66 ? 0.2%

4 627,36 р.

-35 055,72

05.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

1 329 178,31 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 329 178,31 руб.

по спецификации № 13:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

936 572,00

16.05.2023

01.07.2023

936 572,00 ? 47 ? 0.2%

88 037,77 р.

-468 437,00

01.07.2023

Оплата задолженности

468 135,00

02.07.2023

10.07.2023

468 135,00 ? 9 ? 0.2%

8 426,43 р.

-468 135,00

10.07.2023

Оплата задолженности

Итого:

96 464,20 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 96 464,20 руб.

Итого, неустойка составила 5 337 798 , 36 руб. (3 543 200,00 + 368 955,85 + 1 329 178,31 + 96 464,20).

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указывает на то, что размер пени в годовом исчислении составляет 73 % годовых (365 дн. *0,2% в день). При этом, ключевая ставка, установленная Банком России в 2022 – 2024 гг. составляет 13-16 % годовых. Таким образом, величина пени превышают ключевую ставку Банка России в 5-6 раз, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом и приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в размере 0,2%, носит чрезмерный характер, свидетельствующий о получении взыскателем необоснованной выгоды, поскольку данный размер неустойки равен доходности 73% годовых.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о несогласии с приведенной позицией суда первой инстанции, учитывает, что условия договора содержат очевидный и явный дисбаланс в пользу ответчика, т.е. установленный договором размер неустойки для истца в случае нарушения им обязательств носит неравный (диспаритетный) характер по отношению к ответственности ответчика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, находит свое подтверждение довод истца о том, что при заключении договора поставки № 95 от 25.08.2021 истец был лишен возможности обсуждать его условия и предлагать какие- либо изменения к нему, поскольку договор заключался на организованных АО «ТЗРК» торгах, которые проводились на «Электронной торговой площадке B2B-Center» (https://www.b2b-center.ru/), при этом, истец был лишен возможности обсуждать его условия и предлагать какие-либо изменения к нему, т.к. АО «ТЗРК» ввело запрет на предложения об изменении условий договора, что подтверждается скриншотами страниц с запросами предложений №№ 3235458, 3081454, 3081737, 3192753, представленных в материалы дела. На данных скриншотах для потенциальных участников торгов содержится соответствующее предупреждение: «Протокол разногласий к договору - НЕ ПРИНИМАЕТСЯ!!!»

В свою очередь, условия договора (не только условия об ответственности сторон) сформулированы таким образом, что АО «ТЗРК» имеет необоснованные и несправедливые экономические и юридические преимущества перед контрагентом, в частности:

- Оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки (20 календарных дней по спецификации №13). То есть поставка товаров без предоплаты, за счет средств поставщика (за исключением спецификации №7 с предоплатой 30%, но с предоставлением банковской гарантии со стороны поставщика). Данные условия полностью возлагают финансовую нагрузку и риски (в том числе и санкционные) на поставщика, на которого к прочим издержкам фактически возлагается плата за кредит (отвлечённые денежные средства в виде предоплаты в пользу своих контрагентов, поставщиков);

- Поставщик несет ответственность за неисполнение обязательств с первого дня просрочки, а покупатель только на 16-й день просрочки (п.11.8 договора);

- Ответственность поставщика составляет штраф 1% от цены партии товара плюс 0,2 % за каждый день просрочки (пункты 11.1 и 11.2.1 договора). Применительно к данному договору 0,2% в день это 75% годовых, что в 5-6 раз выше ключевой ставки Банка России.

В то же время ответственность покупателя определена «в размере ответственности, установленной законодательством РФ» (п. 11.8). То есть покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ - в размере ключевой ставки Банка России (в спорный период она составляла от 12% до 16% годовых), т.е. разница в размере ответственности сторон составляет также примерно в 5-6 раз (ответственность поставщика явно завышена).

Вышеуказанное свидетельствует об очевидном дисбалансе, в том числе в финансовых условиях договора: поставщик платит по повышенным ставкам, принимая на себя все риски и дополнительные расходы, в том числе риски, возникшие после февраля 2022 г. Покупатель же, не неся никаких расходов, в том числе, не неся расходов в виде платы за кредит (за отвлечённые денежные средства в виде предоплаты в пользу поставщика), имеет только право требовать от поставщика исполнения обязательств и право удерживать санкции за просрочку со стороны поставщика в размере, многократно превышающем ответственность, предусмотренную для него самого.

Таким образом, условия заключенного договора содержат очевидный и необоснованный дисбаланс по вопросу ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств.

Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что толкование пунктов 11.1 и 11.2.1 договора поставки, которое предлагает ответчик, также приводит к явному неравенству, грубо нарушающему баланс интересов продавца и поставщика (истца и ответчика) в пользу последнего. Это, в свою очередь, приводит к возникновению крайне неблагоприятных последствий для ООО «МайнингГрупп».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (истец не пользовался денежными средствами ответчика и, вопреки утверждению апеллянта, не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств ответчика), отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного суд приведен расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации:

по спецификации № 7:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

15 440 000,00

02.02.2023

Новая задолженность на 15 440 000,00 руб.

15 440 000,00

02.02.2023

30.03.2023

7.5

15 440 000,00 ? 2?7.5% ? 57 / 365

361 676,71 р.

12 350 000,00

30.03.2023

Оплата задолженности на 3 090 000,00 руб.

12 350 000,00

31.03.2023

29.04.2023

7.5

12 350 000,00 ? 2?7.5% ? 30 / 365

152 260,27 р.

4 780 000,00

29.04.2023

Оплата задолженности на 7 570 000,00 руб.

4 780 000,00

30.04.2023

23.07.2023

7.5

4 780 000,00 ? 2?7.5% ? 85 / 365

166 972,60 р.

4 780 000,00

24.07.2023

14.08.2023

8.5

4 780 000,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

48 978,63 р.

4 780 000,00

15.08.2023

16.08.2023

4 780 000,00 ? 2?12% ? 2 / 365

6 286,03 р.

0,00

16.08.2023

Оплата задолженности на 4 780 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 736 174,24 руб.

по спецификации № 11:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

3 689 558,48

11.05.2023

Новая задолженность на 3 689 558,48 руб.

3 689 558,48

11.05.2023

29.06.2023

7.5

3 689 558,48 ? 2?7.5% ? 50 / 365

75 812,85 р.

Сумма основного долга: 3 689 558,48 руб.

Сумма неустойки: 75 812,85 руб.

по спецификации № 12:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

6 763 215,07

17.05.2023

Новая задолженность на 6 763 215,07 руб.

6 763 215,07

17.05.2023

29.06.2023

7.5

6 763 215,07 ? 2?7.5% ? 44 / 365

122 293,75 р.

4 732 014,74

29.06.2023

Оплата задолженности на 2 031 200,33 руб.

4 732 014,74

30.06.2023

23.07.2023

7.5

4 732 014,74 ? 2?7.5% ? 24 / 365

46 671,93 р.

4 732 014,74

24.07.2023

14.08.2023

8.5

4 732 014,74 ? 2?8.5% ? 22 / 365

48 486,95 р.

4 732 014,74

15.08.2023

09.09.2023

4 732 014,74 ? 2?12% ? 26 / 365

80 898,01 р.

289 023,52

09.09.2023

Оплата задолженности на 4 442 991,22 руб.

289 023,52

10.09.2023

17.09.2023

289 023,52 ? 2?12% ? 8 / 365

1 520,34 р.

289 023,52

18.09.2023

29.10.2023

289 023,52 ? 2?13% ? 42 / 365

8 646,95 р.

289 023,52

30.10.2023

01.12.2023

289 023,52 ? 2?15% ? 33 / 365

7 839,27 р.

35 055,72

01.12.2023

Оплата задолженности на 253 967,80 руб.

35 055,72

02.12.2023

17.12.2023

35 055,72 ? 2?15% ? 16 / 365

461,01 р.

35 055,72

18.12.2023

31.12.2023

35 055,72 ? 2?16% ? 14 / 365

430,27 р.

35 055,72

01.01.2024

05.02.2024

35 055,72 ? 2?16% ? 36 / 366

1 103,39 р.

0,00

05.02.2024

Оплата задолженности на 35 055,72 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 318 351,87 руб.

по спецификации № 13:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

936 572,00

23.05.2023

Новая задолженность на 936 572,00 руб.

936 572,00

23.05.2023

01.07.2023

7.5

936 572,00 ? 2?7.5% ? 40 / 365

15 395,70 р.

468 135,00

01.07.2023

Оплата задолженности на 468 437,00 руб.

468 135,00

02.07.2023

10.07.2023

7.5

468 135,00 ? 2?7.5% ? 9 / 365

1 731,46 р.

0,00

10.07.2023

Оплата задолженности на 468 135,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 17 127,16 руб.

Итого, неустойка составила 1 147 466, 12 руб. (736 174,24 + 75 812,85 + 318 351,87 + 17 127,16).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" излишне удержанная неустойка в размере 7 143 126, 04 руб. (8 290 592, 16 руб. - 1 147 466, 12 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификации № 12.

В силу статьи 395 (пункта 1) ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 спецификации № 12 оплата цены товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении каждой партии товара по настоящей спецификации на складе покупателя и с даты получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных счета на оплату, договора и спецификации, счета-фактуры/УПД, а также получения покупателем полного комплекта товаросопроводительных документов. Счет на оплату выставляется не ранее даты подписания спецификации. При отсутствии надлежаще оформленного счета покупатель вправе не производить оплату товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара в рамках спецификации № 12 осуществлена в соответствии УПД от 27.04.2023 № 300 – 29.06.2023, от 15.08.2023 № 647 – 09.09.2023, от 31.10.2023 № 967 – 01.12.2023, от 19.01.2024 № 76 – 05.02.2024.

Оплата произведена платежным поручением от 21.02.2024 № 1380.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара, указанный в спецификации. Товар считается поставленным при поставке всей партии товара, указанной в спецификации. Поставка только части партии товара не прекращает обязательства поставщика по поставке товара в соответствующей части.

Пунктом 6.1 спецификации № 12 предусмотрена оплата товара после получения каждой партии товара.

Последняя поставка в рамках спецификации № 12 осуществлена 05.02.2024, оплата произведена 21.01.2024.

Таким образом, срок оплаты ответчиком не нарушен, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года по делу №А58-5074/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова