Постановление по делу № 09АП-1480/2025 от 26.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1480/2025

г. Москва Дело № А40-36878/23

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-36878/23, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании имущества, об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки ИНФИНИТИ JX35. VIN:5N1AL0MM2DC333194, 2013 г.в., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Москва, ул. Машиностроения 1я, д. 6а, кв. 93.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, а/я 61), член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у должника транспортного средства марки ИНФИНИТИ JX35. VIN:5N1AL0MM2DC333194, 2013 г.в.

Представитель должника указал на использование имущества в личных и профессиональных целях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно представленным сведениям в собственности ФИО1 находится Легковой автомобиль, марка: ИНФИНИТИ JX35. VIN:5N1AL0MM2DC333194, 2013 г.в.

Должником требование финансового управляющего о предоставлении транспортного средства исполнено не было.

В связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника подлежало удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки ИНФИНИТИ JX35. VIN:5N1AL0MM2DC333194, 2013 г.в.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апеллянт приводит довод об использовании транспортного средства для получения дохода, так как иным способом по состоянию здоровья, она не имеет возможности получить.

Согласно представленным в материалы дела документам и апелляционной жалобе, 01.06.2023 между Должником (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен социальный Договор, согласно которому ФИО1 исполняет обязанности по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Кроме того, согласно условиям Договора, Заказчик обязуется заправлять Исполнителю автомобиль, оплачивать питание, при необходимости лечение, лекарства, выделять средства по запросу ФИО1, необходимые для ее жизнедеятельности.

Оплата за оказание услуг не предусмотрена Договором.

01.09.2024 г. между Должником (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно условиям Договора Должник предоставляет во временное пользование автомобиль, при этом оказывая услуги управления и технического обслуживания. Ремонт транспортного средства также лежит на ФИО1

Оплата аренды транспортного средства осуществляется наличными денежными средствами в размере 3 000 рублей за каждый день использования автомобиля.

Условия о заключении и подписании акта сторонами в Договоре не указаны.

К Договору прилагается Ведомость использования и оплаты транспортного средства. Согласно данной ведомости, невозможно определить год исполнения обязанностей по Договору.

Однако исходя из даты заключения Договора, в период с 02.09.2024 – 02.12.2024 г. ФИО1 сама как арендодатель использовала свой автомобиль за денежные средства в общей сумме 66 000 рублей.

Данные денежные средства на банковский счет Должника не поступали, соответственно были выданы наличными денежными средствами непосредственно ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

03.03.2023 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности и банкротстве физического лица.

12.07.2023 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Однако, как указывает сам апеллянт, он получает наличные денежные средства, о которых не уведомляет финансового управляющего. Соответственно эти денежные средства не включаются в конкурсную массу, что влечет за собой нарушение прав кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, Должник скрыл информацию о получении дополнительного дохода, подлежащего включению в конкурсную массу до его расчета и возможного исключения.

Касательно нарушения обязанности по предоставлению информации, запрашиваемой финансовым управляющим.

19.07.2023 г. финансовый управляющий направил ФИО1 уведомление - запрос о предоставление всей необходимой информации и документов.

01.04.2023 г. письмо уничтожено в связи с неудачной попыткой вручения.

В запросе, процессуальных документах, в открытом источнике «Федресурс» находятся данные о номере телефона, электронной почте и почтовом адресе финансового управляющего.

Согласно п.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Должником не была исполнена обязанность по передаче документации и информации необходимой для осуществления деятельности финансового управляющего.

21.08.2023 г. финансовому управляющему был направлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №2, согласно которому в собственности ФИО1 находится спорный автомобиль.

Соблюдая процессуальный порядок, конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес Должника с требованием о передаче данного движимого имущества.

19.08.2024 г. ФИО1 данное письмо получено, однако никакого ответа не поступило.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Должник был обязан предоставить финансовому управляющему информацию, на которую ссылается в настоящем споре, до подачи ходатайства об истребовании.

Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-36878/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов