Постановление по делу № Ф05-21583/2023 от 08.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2023

Дело № А41-96/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.06.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинский

центр «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис»

к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» (далее - ООО «ТГВ Инженерный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский ЦБК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 679 453 руб. 79 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 626 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 10 от 25.06.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Сегежский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2021 между заказчиком - АО «Сегежский ЦБК» и подрядчиком - ООО «ТГВ Инженерный Сервис» заключен договор подряда № 10 на выполнение работ по ремонту парового котла БКЗ 075- № ( ГМА, ст. № 10 цехе теплоснабжения потребителей АО «Сегежский ЦБК».

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 36 634 494 руб. 25 коп.

Подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком акты о выполнении работ: акт № 66 (по форме КС-2) и справка №66 (по форме КС-3) от 31.12.2021, акт № 66.2 (по форме КС-2) и справка № 66.2 (по форме КС-3) от 26.05.2022, акт № 66. 3 (по форме КС-2) и справка № 66. 3 (по форме КС-3) от 27.07. 2022, акт № 66.4 (по форме КС-2) и справка № 66. 4 (по форме КС-3) от 24.08.2022, акт № 66.5 (по форме КС-2) и справка № 66. 5 (по форме КС-3) от 27.09.2022 на общую сумму 36 634 494 руб. 25 коп.

В период с 25.06.2021 по настоящее время в счет оплаты работ по договору от заказчика подрядчику поступило денежных средств 18 218 396 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора из суммы платежей (включая авансовый платеж) заказчик удерживает 4 (четыре) процента для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения своих обязательств по устранению дефектов (гарантийное удержание).

Таким образом, по договору у заказчика перед подрядчиком в настоящее время существует просроченная задолженность в размере: 7 295 080 руб. 89 коп. (с учетом гарантийного удержания) срок нарушения обязательства по оплате работ по договору наступил 18.11.2022; 10 384 372 руб. 90 коп. (с учетом гарантийного удержания) срок нарушения обязательства по оплате работ по договору наступил 22.12.2022.

Общая сумма задолженности по оплате основного долга, с учетом гарантийного удержания составляет 17 679 453 руб. 79 коп.

Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 626 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск о признании недействительным договора, решения о признании договора недействительным также не имеется. Судами установлен факт выполнения работ и их принятия ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Более того, ответчик признал задолженность на сумму 7 295 080 руб. 89 коп., что следует из его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Оставшуюся часть требования ответчик не оспорил и не опроверг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о частичной оплате долга как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение доводов о неправильно рассчитанной сумме задолженности ответчиком представлены следующие документы: письма о взаимозачете № 75/2013 от 19.05.2022, № 75/4278 от 19.10.2022 № 75/4603 от 11.11.2022, б/н, б/д, переписка по поводу акта сверки, акт сверки. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичной бухгалтерской документации, как на доказательство уменьшения суммы задолженности или признания истцом размера данной встречной задолженности несостоятельны. Платежные поручения, подтверждающие оплаты за спорный период, ответчиком не представлены.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 36 634 494 руб. 25 коп., заказчиком перечислены денежные средства в размере 18 218 396 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом произведен расчет удержания 4 % только от суммы задолженности с учетом произведенной оплаты, при этом, исходя из условий договора, удержанию подлежит 4 % от общей суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «ТГВ Инженерный Сервис» задолженность в размере 16 950 717 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 866 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 533 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-96/2023 изменить.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «ТГВ Инженерный Сервис» задолженность в размере 16 950 717 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 866 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 533 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТГВ Инженерный Сервис» в пользу АО «Сегежский ЦБК» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков