Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 февраля 2025 года Дело №А41-55949/24
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: 144003, Московская область, Электросталь город, мира улица, 5) к ООО «Бансай – Спорт» (144001, <...> Д.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>,)
о взыскании задолженности в размере 274 333, 28 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Бансай – Спорт» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бансай – Спорт» (далее – ответчик, ООО «Бансай – Спорт») о взыскании по договору аренды от 26.04.1999 № 676 задолженности за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 266152,26 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 8181,02 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу, в соответствии с письменным отзывом.
Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Электросталь Московской области и ООО «Бансай – Спорт» заключен договор аренды от 26.04.1999 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0000000:31518.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключается сроком на 25 лет.
Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Размер ежегодной платы определяется в соответствии со свободным расчетом арендной платы, представляемым арендатором ежегодно в налоговую инспекцию до 01.07. текущего года в соответствии с постановлением Главы администрации города «Об утверждении ставки земельного налога и базовой арендной платы».
В соответствии с п. 2.7 договора аренды арендная плата вносится 2 раза в год: до 01.08 – 50%; до 15.11 – 50%.
Претензией от 09.04.2024 № 19-1055исх Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области уведомил ООО «Бансай – Спорт» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.1999 № 676.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 13 от 26.04.1999 № 676 не погашена ООО «Бансай – Спорт» в добровольном порядке, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «Бансай – Спорт» за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 составляет в размере 266152,26 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против заявленных требований, ООО «Бансай – Спорт» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом неправильно рассчитан размер арендной платы, поскольку истцом заявлен ко взысканию период, когда он должен был обязан передать в собственность земельный участок.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.
В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 №305-ЭС16-20734 по делу №А41-17359/2016 приведена следующая существенное имеющая значение для настоящего дела правовая позиция.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 по делу № А41-101902/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, удовлетворены требования ООО «Бансай – Спорт» к Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным Решение Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 24.11.2022 №Р001-1357487380-65719784 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и обязании подготовить и направить договор купли-продажи Земельного участка с кадастровым номером 50:46:0000000:31518 без проведения торгов.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 по делу № А41-101902/22, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены незаконные действия, выразившиеся в отказе в заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено, что в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, который сформирован и поставлен на государственный учет, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае соблюдения уполномоченным органом муниципального образования сроков направления проекта договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных действующим Земельным кодексом Российской Федерации, государственная регистрация права собственностиООО «Бансай – Спорт» на спорный земельный участок должна была быть осуществлена не позднее 13.01.2023 (отказ ответчика от 24.11.2022) + 30 дней (истцу на подписание и представление в уполномоченный орган договора), то есть до 14.02.2023 + 9 рабочих дней на регистрацию права собственности через МФЦ), в связи, с чем до указанной даты истец уплачивал бы арендную плату.
Следовательно, требование о внесении арендной платы в спорный период, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя.
Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-22317/20, А41-56288/20, А41-27749/22, А41-40091/21.
Судом произведен перерасчет, согласно которому задолженность по договору аренды от 26.04.1999 № 676 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, исходя из ставки земельного налога, в сумме составляет 34934,02 руб.
Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 34934,02 руб. подлежит взысканию.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 157038,34 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 8181,02 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 2.10 договора аренды за нарушение условий будут применяться штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством.
Законом РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в пункте 17 предусматривалась ответственность за неуплату земельного налога в виде пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" в статью 17 внесены изменения. В части четвертой слова "0,2 процента" заменены словами "0,7 процентов".
На дату заключения договора пункт 17 Закона РСФСР "О плате за землю" действовал в редакции Федерального закона от 31.12.1997 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О плате за землю", в котором указано, на взыскание пени в размере, установленном федеральным законом.
Стороны при подписании договора не определили федеральный закон, положения которого подлежат применению для начисления неустойки.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие об ответственности в виде взыскания неустойки сторонами в договоре не согласовано.
Более того, Федеральным законом от 22.08.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункт 17 статьи 1 Федерального закона от 09.08.1994 года N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" признан утратившим силу.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
При этом Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области не лишена права заявить требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 1081 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бансай – Спорт» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области по договору аренды от 26.04.1999 № 676 задолженность за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 34934,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Бансай – Спорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1081 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.С. Желонкин