ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71935/2023
г. Москва Дело № А40-79586/23
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой,
судей:
М.В. Кочешковой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-79586/23-149-610,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными распоряжения от 11.04.2018 №11045, решения, оформленного письмом от 01.12.2022 №ДГИ-1-69780/22-1; от 06.02.2023 №33-5-3452/23-(0)-2; об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Риос ФИО2 по дов. от 27.12.2022 №35/12;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-922/22;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 11.04.2018 №11045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 №29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005009: 4195, общей площадью 144,7 м? (подвал, пом. VIII, комн. 1-14);
о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005009:4195, общей площадью 144,7 м2 (подвал, пом. VIII, комн. 1-14), из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 №29626, оформленного письмом от 01.12.2022 №ДГИ-1-69780/22-1;
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 06.02.2023 №33-5-3452/23-(0)-2;
об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0005009: 4195, общей площадью 144,7 м? (подвал, пом. VIII, комн. 1-14), расположенное по адресу <...> на условиях заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» и Департаментом по результатам проведения аукциона, оформленным Протоколом от 26.11.2020, заключен Договор аренды нежилого помещения от 28.12.2020 №00-01113/20.
Согласно позиции заявителя, заключая указанный договор аренды общество исходило из того, что по истечении двух лет аренды оно сможет воспользоваться правом, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и обратиться с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.
В момент намерения обратиться за реализацией преимущественного права выкупа заявителю стало известно, что арендуемое им нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005009: 4195, общей площадью 144,7 м? (подвал, пом. VIII, комн. 1-14), расположенное по адресу <...>, внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный частью 4 статьи 18 федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Заявитель на основании полученной информации, ввиду того, что на момент заключения указанного договора аренды ему об указанном факте известно не было, обратился в Департамент информационных технологий г. Москвы с запросом о дате публикации Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 24.07.2020 №23041 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11 сентября 2017 года № 29626».
Из полученного ответа Департамента информационных технологий г. Москвы от 26.10.2020 №64-01-19657/22 заявителю стало известно, что указанное Распоряжение опубликовано на информационном ресурсе официального портала Мэра и Правительства Москвы 30.07.2020 в 15:15:20. Однако данных об использовании иных методов публикации не представлено.
Основываясь на полученном ответе, заявитель обратился к Департаменту с письмом от 29.12.2022 с требованием об исключении арендуемого объекта из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Департамент письмом от 10.01.2023 №ДГИ-1-80584/22-1 сообщил об отказе заявителю в исключении арендуемого объекта из указанного Перечня.
Одновременно с указанным обращением 18.01.2023 заявитель обратился к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.
Департамент письмом от 06.02.2023 №33-5-3452/23-(0)-2 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» подзаконные правовые акты города Москвы - это правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.
Пунктом 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что об отсутствии официального опубликования Распоряжения, по мнению общества, указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что Распоряжение не вступило в силу и является недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжение от 11.04.2018 №11045 вступило в силу в момент его подписания (пункт 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы») иной порядок его вступления в силу не предусмотрен.
Вместе с тем, заявитель сам подтверждает, что оспариваемое Распоряжение было опубликовано на информационном ресурсе официального портала Мэра и Правительства Москвы 30.07.2020 в 15:15:20.
По существу заявитель основывает свои требования на том, что ему не было известно о включении арендуемого им здания в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Перечень).
Вместе с тем, указанные доводы заявителя признаны судом необоснованными по следующим основаниям.
В материалы дела представлена документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы по адресу: <...>.
Согласно извещению о проведении аукциона, входящему в состав документации, в отношении объекта нежилого фонда указано, что он включен в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 №211-ПП.
Следовательно, принимая решение об участии в аукционе, ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» должно было и обязано было ознакомиться с документацией об аукционе, в том числе с извещением, содержащим сведения о включении предмета аренды в Перечень.
То обстоятельство, что Заявитель не проявил должной степени осмотрительности при участии в процедуре, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений со стороны Департамента.
Таким образом, приняв участие в аукционе, заявитель реализовал свое намерение арендовать объект недвижимости, включённый в Перечень.
Последующие действия заявителя по направлению в адрес Департамента возражений относительно включения объекта в Перечень, а также заявления о реализации преимущественного права выкупа фактически направлены на преодоление установленного законом порядка отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы, и включенного в Перечень в части соблюдения сроков подачи этого заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект включен в Перечень на основании распоряжения Департамента от 24.07.2020 №23041.
Следовательно, установленный частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ срок истечет не ранее 23.07.2025 (24.07.2020 + пять лет).
По истечении пяти лет со дня включения в Перечень ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы», при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет.
Указанное, также послужило основанием для принятия Департаментом оспариваемого отказа.
Рассмотрев заявленное обществом в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты Департамента в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-79586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи М.В. Кочешкова
ФИО1