ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28879/2023

г. Москва Дело № А40-20249/23

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-20249/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "ЗУН" о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЗУН" о взыскании неосновательного обогащения по договору – оферте №330140 от 13.09.2021 в размере 116 103 руб.

Решением суда от 19.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2021 года ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗУН» заключен договор-оферта № 330140 о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно приложению № 1 к договору-оферте № 330140 от 13 сентября 2021 договор заключен на следующих условиях тип тарифа: платный функционал сайта, срок действия лицензии с момента начала эксплуатации модуля «Премиум-аккаунт» - 730 дней, премиум-аккаунт - 730 дней, модуль доступен в период доступности модуля «Премиум-аккаунт», специалисты 365 дней, расширения Yell.ru - 183 дня, Kleos.ru - 365 дней, Stillistic.ru - 365 дней, Карты Яндекс - 730 дней, Карты Google - 183 дня. Размер лицензионного вознаграждения 220 595,70 руб.

Параметры абонентского обслуживания определяются сторонами следующим образом. Расширенная техническая поддержка продуктов ZOON (услуги по адаптации и сопровождению подключенных лицензируемых модулей) включает: выделенный номер для АТС, ответы на отзывы, загрузки описания. Размер вознаграждения за абонентское обслуживание: 11 610,30 руб.

05.08.2022 ИП ФИО1 отказалась от исполнения договора-оферты № 330140 с 00-00 08.09.2022 в связи с отсутствием какого-либо положительного эффекта от использования программы Zoon путем замеров трафика и анкетирования клиентов обнаружено, что ZOON выдает нативные естественный трафик клиентов нашего сайта за трафик, привлеченный с помощью Zoon. Все копии программы ZOON или ее функциональные модули со всех устройств ИП ФИО1 были удалены. На требование ООО «ЗУН» ничего не ответило, равно как и отказалось предоставить сведения о каких-либо понесенных расходах на организацию предоставления услуг по договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически понесенные расходы не могут быть равны стоимости услуг при отказе в любой момент действия договора на протяжении двух лет. Если ответчик не может их рассчитать, обязан возвратить сумму оплаты по договору, поскольку право на отказ без объяснения причин принадлежит заказчику услуг в силу закона, а доказать размер фактически понесенных расходов должен именно ответчик.

По мнению истца, поскольку стоимости лицензии и услуг рассчитаны пропорционально времени их действия, в данном случае на два года, а прошел год, стоимость лицензии ZOON и услуг в рамках договора на год и два разнятся, у ответчика не имеется правовых оснований удерживать за год использования лицензии и услуг стоимость аналогичной лицензии или услуг за два года.

Таким образом, лицензия и оказываемые услуги имеют стоимость, которая определяется договором и при уменьшении сроков действия лицензии объема оказываемых услуг, уменьшается их стоимость.

С учетом отказа истца от договора за половину срока его действия до окончания, истец полагает, что 220 595 рублей 70 копеек 12 = 110 297 рублей 85 копеек, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку составляют половину стоимости лицензии, которой истец не пользовался. Аналогично 11 610 рублей 30 копеек /2 = 5 805 рублей 15 копеек составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку равны половине от стоимости услуг в рамках абонентского обслуживания, которым истец также не пользовался и уже не воспользуется 110 297, 85 + 5 805,15 = 116 103 рублей.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к договору применимы нормы ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, в связи с чем со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что выразилось, но мнению истца, в недостижении им целей и результатов, которые ожидались.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика о применении к спору условий лицензионного договора. Обстоятельства дела, а также приведенные ответчиком доказательства позволяют определить направленность воли сторон на установление договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны истца - оплата суммы лицензионного договора (вознаграждения) выбранным им способом; 2) со стороны ответчика - предоставление права использования программ для ЭВМ и баз данных ZOON путем предоставления доступа к онлайн-ресурсу ZOON (www.zoon.ru).

Ответчик в отзыве на иск отмечал, что в соответствии с приложением №1 к договору выбранный истцом тариф предусматривал предоставление права использования набора лицензируемых модулей программы ZOON, в частности «Премиум-аккаунт», «Описание», «Специалисты», «Порталы». Раздел I договора определяет каждый из указанных модулей как программнообособленный компонент программы ZOON, предоставляющий возможность использовать тот или иной функционал с учетом назначения конкретного модуля.

В данном случае условия договора соответствуют правовой природе лицензионного договора, что означает, что регулирование отношений по использованию программы ZOON и всех без исключения ее отдельных компонентов (модулей) между истцом и ответчиком должно осуществляться исключительно нормами части 4 ГК РФ.

Квалификация условий заключенного между истцом и ответчиком договора как оказание возмездных услуг, на чем настаивает истец, неправомерна.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В разделе 9 «Гарантии и ответственность сторон» договора особо оговорено, что «Онлайн-ресурс ZOON, Программа ZOON и все ее компоненты, базы данных ZOON предоставляются лицензиату на условиях as is («как есть»), в связи с чем лицензиар не предоставляет никаких гарантий лицензиату относительно того, что функционал ZOON, программы ZOON и ее отдельных компонентов, базы данных ZOON будут предоставляться непрерывно, надежно и без ошибок, а также что получаемые в результате их использования продукты, услуги, информация, данные, показатели и иные результаты будут точными и надежными и будут соответствовать требованиям и ожиданиям лицензиата.

Истец полагает, что ввиду заявления им одностороннего отказа от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы уплаченного вознаграждения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по правовой природе между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ, согласно которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Платеж, совершенный истцом в пользу ответчика по заключенной и действительной сделке, не может быть признан таковым, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив истцу право использования программ и баз данных ZOON, что подтверждено письменными доказательствами (содержанием самого договора, протоколом осмотра учетной системы), а также не отрицалось самим истцом.

Исполненное же истцом ответчику до расторжения договора в виде платы за использование программ и баз данных ZOON не подлежит возврату в силу положений раздела 11 договора, предусматривающих, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за лицензиаром и не подлежит возврату. Иное, а именно право истца требовать возврата вознаграждения, уплаченного по договору, в случае одностороннего отказа от его исполнения по собственной инициативе, сторонами согласовано не было. Таким образом, заключая договор, истец принимал риск последствий отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, основания для возврата вознаграждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-20249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина