АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-1609/2024

21 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

ФИО3 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А43-1609/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзРегионТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 11.05.2023 № 1263

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СоюзРегионТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 11.05.2023 № 1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что утрата имущества произошла против воли Общества. Общество не представило документов, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы, а также, не имея оснований, исключило из налоговой базы суммы авансов, нарушив пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога) и пункт 1 статьи 167 НК РФ (при получении от покупателя аванса по общему правилу необходимо начислить налог).

По мнению Инспекции, суды не учли, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2022 факты возврата с расчетного счета Общества денежных средств по ранее начисленным авансовым платежам не установлены, поэтому оснований для исключения ранее начисленных авансовых сумм из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2020 года не возникло. Применение в данной ситуации пункта 2 статьи 146 НК РФ является ошибочным.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением от 24.03.2025 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на 13.05.2025 на 11 часов 00 минут.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках рассмотрения дела № А43-10463/2021 установлено, что в отношении Общества 01.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица.

Единственным участником Общества являлся ФИО4, директором – ФИО5 В собственности Общества имелось 27 транспортных средств (грузовых автомобилей), используемых для осуществления основного вида деятельности – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В мае 2020 года участник Общества ФИО4 умер, и наследником его доли в уставном капитале стала его дочь – ФИО6

Согласно пояснениям ФИО5, представленным при рассмотрении дела № А43-10463/2021, после смерти ФИО4, в июне 2020 года к нему подошли юрист группы компаний и заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») и предложили покинуть рабочее место немедленно, поскольку в его услугах больше не нуждаются. В связи с этим ФИО5 отказался передавать представителям группы компаний оригиналы паспортов транспортных средств (далее – ПТС) и ушел с рабочего места, забрав с собой оригиналы ПТС с целью их последующей передачи наследнику.

ФИО5 30.06.2020 обратился к нотариусу города Нижнего Новгорода с заявлением об уведомлении наследника о досрочном расторжении трудового договора.

Сведения об увольнении директора ФИО5 05.08.2020 были внесены в ЕГРЮЛ.

Оригиналы ПТС 04.08.2020 были переданы ФИО5 матери несовершеннолетней наследницы учредителя ФИО4

В соответствии со свидетельством об удостоверении факта принятия наследства директором Общества назначена ФИО7, сведения о которой 24.12.2020 внесены в ЕГРЮЛ.

При этом в июне и августе 2020 года, когда единоличный исполнительный орган в Обществе фактически отсутствовал, принадлежащие Обществу автомобили были проданы обществу с ограниченной ответственностью «В2В Партс» (далее – ООО «В2В Партс») на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 23.06.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 23.06.2020, от 27.08.2020 № 7, 8.

Общество выставило ООО «В2В Партс» счета-фактуры на полученные авансы от 25.06.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 44 820 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 470 000 рублей).

ООО «В2В Партс» произвело на расчетный счет Общества перечисление денежных средств по указанным договорам в сумме 44 820 000 рублей (платежные поручения от 25.06.2020 № 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 1026, 1027).

Транспортные средства переданы ООО «В2В Партс» по актам приема-передачи.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества в качестве авансов за реализованные автомобили, были перечислены на расчетный счет ООО «Форум» с назначением платежа «Выдача займа».

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за второй квартал 2020 года, в которой отразило НДС, исчисленный с полученных авансовых сумм, в размере 7 470 000 рублей и 24.07.2020 частично уплатило НДС в размере 2 490 000 рублей.

После вступления в должность директора Общества ФИО7 02.04.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «В2В Партс» о признании сделок по продаже транспортных средств недействительными в рамках дела № А43-10463/2021. В обоснование заявленных требований Общество указало, что договоры купли-продажи транспортных средств являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными в отсутствие одобрения участника Общества. При этом сделки по отчуждению транспортных средств являются притворными или мнимыми, совершены при наличии признаков злоупотребления правом, направлены на консолидацию активов Общества у ООО «В2В Партс» с целью их вывода в преддверии смены корпоративного контроля (на наследника участника).

При рассмотрении дела № А43-10463/2021 суд установил, что спорные договоры и акты приема-передачи транспортных средств от имени Общества подписаны гражданином ФИО8, у которого отсутствовали полномочия на заключение договоров купли-продажи транспортных средств от имени Общества. Фактически данные договоры ФИО8 и не подписывались. С учетом общей цены отчуждаемого имущества и стоимости по состоянию на 31.12.2019 спорные договоры являются взаимосвязанными крупными сделками, подлежащими одобрению. Однако на момент совершения сделок учредитель Общества умер, наследник не вступил в права наследства, в связи с этим надлежащее одобрение сделок отсутствовало. Совершение указанных договоров было произведено после смерти единственного участника Общества, привело впоследствии к невозможности осуществления Обществом основного вида деятельности и возбуждению производства по делу о банкротстве (дело № А43-14805/2021).

Суд пришел к выводу о наличии у ООО «В2В Партс», ООО «Форум» и Общества признаков афилированности и установил, что лицом, осуществляющим действия от имени всех обществ в системе «Сбербанк Корпорация», являлась ФИО9 При оформлении договоров купли-продажи в них были внесены сведения об оригиналах ПТС отчуждаемых транспортных средств, однако покупателю транспортных средств были переданы дубликаты ПТС.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи были совершены с целью вывода ликвидного имущества Общества после смерти его учредителя, их заключение направлено на причинение ущерба наследнику учредителя Общества, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

При этом после возбуждения производства по делу № А43-10463/2021 ООО «В2В Партс», достоверно зная о возникшем споре, реализовало имеющиеся у него транспортные средства иным лицам, что не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2024 по делу № А43-10463/2021 требование Общества о признании договоров купли-продажи от 23.06.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 23.06.2020, от 27.08.2020 № 7 и 8 недействительными сделками удовлетворено. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой предписано возвратить каждой из сторон сделки все полученное по сделке, судом отказано ввиду невозможности применения данных последствий, поскольку транспортные средства на момент рассмотрения спора были отчуждены ООО «В2В Партс» третьим лицам, то есть возможность их возврата Обществу на основании статьи 167 ГК РФ утрачена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела № А43-10463/2021 Общество представило 20.12.2022 в Инспекцию уточненную (нулевую) декларацию по НДС за второй квартал 2020 года, в соответствии с которой исключило из налогооблагаемой базы по НДС полученные от ООО «В2В Партс» авансы в сумме 44 820 000 рублей.

Согласно пояснениям Общества, данные действия были обусловлены не только фактом отрицания совершенных с ООО «В2В Партс» сделок по продаже имущества, но и поступившей в адрес Общества информацией о том, что ООО «В2В Партс» 25.01.2021 представило в Инспекцию декларацию по НДС за четвертый квартал 2020 года, в которой предъявило к вычету НДС по авансовым счетам-фактурам Общества, а Инспекция инициировала камеральную проверку представленной декларации, соответственно, отражение в налоговой отчетности Общества НДС, исчисленного с авансов, полученных по оспариваемым сделкам, не соответствовало бы его позиции, поскольку Общество не только отрицает факт совершения сделок с ООО «В2В Партс», но и одновременно оспаривает их в суде.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2020 года, по результатам этой проверки сделала вывод о том, что Общество не имело оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных от ООО «В2В Партс» авансов, и, искусственно, путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС, создало переплату по НДС не дожидаясь итогового решения суда по делу № А43-10463/2021, тем самым сознательно пыталось определить возможные для себя экономические последствия, путем искажения сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.03.2021 № 860.

По результатам рассмотрения возражений по акту проверки Инспекция вынесла решение от 11.05.2023 № 1263, которым Обществу доначислены НДС в сумме 7 470 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 747 000 рублей (с учетом снижения суммы штрафа в четыре раза).

Общество обжаловало решение от 11.05.2023 № 1263 в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.10.2023 № 09-11-ЗГ/03730@ исключено правовое обоснование доначисления НДС со ссылкой на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, правовая квалификация допущенного нарушения изменена с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, начисление штрафа в сумме 560 250 рублей отменено, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.05.2023 № 1263 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 38, 54, 146, 167, 168, 171 НК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом обложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В пункте 2 статьи 146 НК РФ приведен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

В пункте 5 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и невозможности применения двусторонней реституции не оговорен законодательством, однако все неустранимые сомнения, противоречия и неясности норм налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Таким образом, пунктом 10 указанного Постановления введена презумпция «скрытой реализации», на налогоплательщика возлагается бремя доказывания того, что имущество не было передано третьим лицам, а утрачено против воли налогоплательщика.

Предусмотренная законодательством возможность выплаты денежной компенсации в случае невозможности возвратить незаконно полученное по сделке в натуре (компенсационная реституция) не предполагает обязанности по исчислению НДС со стоимости полученной компенсации, поскольку из смысла норм налогового законодательства следует, что выплата компенсации в размере стоимости изъятого имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ).

Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602).

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по мнению Инспекции, представлению уточненной декларации по НДС должен был предшествовать свершившийся факт двусторонней реституции (возвращение сторон сделки в первоначальное положение) – ООО «В2В Партс» должно было вернуть транспортные средства Обществу, а Общество вернуть ООО «В2В Партс» денежные средства, полученные по сделке. Перерасчет размера налоговых обязательств по недействительной сделке должен осуществляться не на момент признания сделки недействительной, а только после осуществления двухсторонней реституции (возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке). Эти изменения, совершенные в соответствующем налоговом или отчетном периоде, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том периоде, в котором имелся новый факт хозяйственной деятельности. Налоговые обязательства за год совершения сделки, признанной недействительной, не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10463/2021 сделан вывод о ничтожности сделки, указано на невозможность применения последствий недействительности сделки (реституции в натуральной форме в виде возврата имущества), по причине того, что у ООО «В2В Партс» отсутствуют транспортные средства, полученные по недействительной сделке от Общества. Общество также не располагало денежными средствами, перечисленными за данное имущество в 2020 году, поскольку они были выведены с его счетов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны недействительной сделки никогда не вернутся в первоначальное положение путем применения последствий недействительной сделки в виде реституции в натуральной форме. Общество в результате неправомерных действий третьих лиц безвозвратно утратило принадлежащее ему имущество, фактически невозможности получения компенсации стоимости данного имущества при одновременном наличии обязательства по уплате в бюджет налога.

В отношении ООО «В2В Партс» Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за четвертый квартал 2020 года, по результатам которой сделала выводы о создании между ООО «В2В Партс», ООО «Форум» и Обществом формального документооборота в части сделок по реализации транспортных средств, фиктивности таких сделок и об отсутствии у ООО «В2В Партс» права на соответствующие налоговые вычеты по НДС ввиду того, что в представленных в подтверждение права на применение вычетов по НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения. Вынесенным по результатам этой проверки решением от 02.05.2023 № 746 Инспекция не произвела доначисления налогов ООО «В2В Партс», несмотря на то, что в данном решении зафиксировано неправомерное предъявление НДС к вычету и не подтверждена Обществом реализация транспортных средств в пользу ООО «В2В Партс», в том числе с учетом имеющейся у налогового органа информации о представлении Обществом уточненной декларации по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А43-10463/2021, а также последовательного и однозначного процессуального поведения Общества, отрицающего факт реализации принадлежащих ему транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку фактически принадлежащее Обществу имущество не передавалось данным лицом третьим лицам, денежные средства за него не получены. Имущество было утрачено ввиду наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 11.05.2023 № 1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А43-1609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова