АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 сентября 2025 года № Ф03-2724/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.О., при участии: ФИО2 (лично),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025
по делу № А51-19505/2024
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор, банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.12.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим
утвержден ФИО3, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования банка по кредитному договору от 19.07.2019 № 5-0129-19-054 в общем размере 3 083 534, 32 руб., из которых 3 072 838, 39 руб. - основной долг, 10 695, 93 руб. – неустойка, а также по кредитному договору от 10.11.2021 № 5-0129-21-050 в общем размере 7 741 207,12 руб., из которых 7 720 941, 53 руб. - основной долг, 20 265, 50 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, общей площадью 206,1 кв.м., с кадастровым номером 25:27:080001:1726, и земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, общей площадью 1500 +/- 13,56 кв.м., с кадастровым номером 25:27:080001:174 (далее - жилой дом и земельный участок). Требования в части финансовых санкций учтены в третьей очереди реестра отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927).
В рамках настоящего дела о банкротстве ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» дополнительно заявило о включении в реестр требования в общем размере 344 361,92 руб., составляющего проценты и пени, начисленные в соответствии с условиями вышеназванных кредитных договоров за период с 25.09.2024 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, с признанием за банком статуса залогового кредитора.
Заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 13.05.2025 (путем подписания резолютивной части определение вынесено 25.03.2025) требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в заявленном размере как обеспеченные залогом принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, с отдельным учетом финансовых санкций в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, применив срок исковой давности; исключить требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из реестра требований кредиторов; исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок; признать незаключенными или недействительными (ничтожными) кредитный договор от 10.11.2021 № 5-0129-21-050, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, и дополнительное соглашение к данному кредитному договору, заключенное между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделки; применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств; прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина; прекратить или приостановить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, полагая, что кредитором в материалы дела представлены подложные документы и сведения, тогда как подлинники приложенных к заявлению документов, включая доверенность на представление интересов банка, судами не исследовались. Заявляет о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с соответствующим требованием, а также о необоснованности и чрезмерности требования в части неустойки. Указывает на то, что документы поданы в суд в электронном виде в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязывало кредитора представить суду их подлинники. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения как со стороны кредитора - о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, так и со стороны суда - о дате, времени и месте судебного заседания. Приводит доводы о недопустимости реализации в деле о банкротстве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов ее семьи. Отмечает, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права лиц, не участвующих в деле (супруга, детей и внуков, для которых предмет залога является единственным жильем), указывает на необходимость привлечения к участию в деле прокурора.
К судебному заседанию ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ФИО2, подчеркнуто, что должник по существу оспаривает не законность включения в реестр доначисленных процентов и неустойки как производного требования, а правомерность введения в отношении него процедуры банкротства определением суда от 10.12.2024 и включения первоначальных требований по спорным кредитным договорам, обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка. Указано на ошибочность доводов должника о невозможности обращения взыскания на предмет залога, являющегося единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Отмечено наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя банка, доказательств извещения должника со стороны банка. Обращено внимание на то, что должником не представлены доказательства, опровергающие достоверность приобщенных банком документов.
Также ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 08.09.2025 в суд округа направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в отсутствие представителя.
Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 13.05.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и соответствует материалам дела, в третью очередь реестра вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2024 включены требования по кредитному договору от 19.07.2019 № 5-0129-19-054 в размере 3 083 534, 32 руб. и по кредитному договору от 10.11.2021 № 5-0129-21-050 в размере 7 741 207,12 руб. как обеспеченные залогом принадлежащих должнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по названным
кредитным договорам в части уплаты начисленных процентов и пеней. Расчет требований произведен кредитором в соответствии с условиями кредитных договоров за период с 25.09.2024 по 10.12.2024 (дата вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходил из документального подтверждения факта заключения кредитных договоров между должником и банком при отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме.
Коллегия окружного арбитражного суда поддерживает выводы судов обеих инстанций ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в предусмотренном законом порядке. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
По смыслу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о
банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Судами верно определено, что спорные правоотношения должника и кредитора урегулированы нормами главы 42 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
С учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на
противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание то, что первоначально заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в котором обстоятельства подложности документов судами не устанавливались, а должником не заявлялись, суды правомерно констатировали обоснованность требований кредитора.
В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума № 40).
Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Причем подлинные документы представляются в арбитражный суд в определенных случаях - если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В отсутствие аргументированных возражений и обоснованных сомнений в достоверности документов, представленных кредитором в предусмотренном законом порядке, у суда округа не имеется оснований полагать, что судами допущены процессуальные нарушения при оценке представленных кредитором доказательств.
При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов об обоснованности требования кредитора верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, тогда как доводы ФИО2 о незаключенности и недействительности (ничтожности) кредитного договора от 10.11.2021 № 5-0129-21-050 и дополнительного соглашения к нему являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о направлении банком требования, не подписанного усиленной квалифицированной подписью, суд округа исходил из положений подпункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской
Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок № 252) и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), так и в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. В свою очередь, в установленном подпунктом 3.2.2 Порядка № 252 перечне обращений, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление о включении требования кредитора в реестр не поименовано.
Довод должника о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 121 АПК РФ.
Порядок рассмотрения требований кредиторов, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), по общему правилу не предусматривает проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Назначение судебного заседания для рассмотрения требований кредитора является дискреционным полномочием суда, реализуемым исходя из поступивших возражений и с учетом конкретных фактических обстоятельств спора (пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 13 постановления Пленума № 40).
В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после
дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, при его нахождении в местах лишения свободы).
С учетом изложенного должник как непосредственный участник дела о банкротстве, осведомленный о введении в отношении него процедуры банкротства, обязан самостоятельно отслеживать поступающие заявления и требования в рамках настоящего дела.
Довод о том, что кредитор не известил должника о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, опровергается приложенным к заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» реестром почтовых отправлений с указанием трек-номера почтового отправления, а также информацией о его вручении, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru).
Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре прокурора, а также супруга, детей и внуков должника, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку в данном случае судами проверялась обоснованность требований кредитора к должнику, и не рассматривался вопрос о возможности и условиях реализации в рамках дела о банкротстве единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают прав лиц, не участвующих в деле, в том числе жилищных прав граждан (статьи 51, 52 АПК РФ).
Заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, сделанное в ходе кассационного пересмотра, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку оно не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит процессуальным нормам части 3 статьи 286 АПК РФ. По этим же мотивам не подлежат рассмотрению на стадии кассационного производства изложенные в кассационной жалобе
требования о применении к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств, о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о прекращении или приостановлении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А51-19505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи А.Ю. Сецко
ФИО6