СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12919/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А50-29958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.06.2023, диплом, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2023;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ-ФЭД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-29958/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ-ФЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности заменить товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-ФЭД" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон" (далее ответчик) о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль Марки EXEED LX на аналогичный товар надлежащего качества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром, представить доказательства того факта, что имеющиеся неисправности автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля. Суд исходил из недоказанности ООО «Велл-Фэд» причин возникновения недостатка в автомобиле, то есть возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и освободил от такой обязанности ответчика. Указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта наличия у товара существенных недостатков, т.к. к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь; устранимость недостатка не исключает существенности недостатка. В автомобиле истца выявлено наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению: неисправность коробки передач; дефект в виде нерабочего состояния блока климат-контроля. При этом в автомобиле в любом случае имеет место наличие одного недостатка, который повторился после проведения мероприятий по его устранению. Указывает, что в рамках гарантийных обязательств фактически проводились только ремонтные работы. ООО «Автосалон» и ООО «Сервис Премиум Авто» являются подконтрольными друг другу (аффилированными), взаимосвязанными лицами, фактически располагаются по одному адресу, у указанных лиц один учредитель, из указанного следует вывод, что ответчик реализует данную схему в целях ухода от ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, в том числе, связанной с продажей некачественного товара.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представил письменные пояснения, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВЕЛЛ-ФЭД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 4524ПМ-ВЕЛ/01/2022, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): марка EXEED LX, идентификационный номер <***>, год изготовления: 2022, категория ТС М1, модель, номер двигателя: CMNH00721,номер кузова: <***>, цвет кузова: белый, паспорт ТС: 164302050627517, стоимостью 2 744 000,00 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. у определенного им продавца - ООО «Автосалон», находящегося по адресу: <...>, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование в соответствии с договором лизинга.

28.11.2022 между ООО «Автосалон» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ВЕЛЛ-ФЭД» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 4524ПМ/2022, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 4.1 которого Продавец передает в собственность в течение 10 календарных дней с даты 100% оплаты, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Стоимость, указанного в пункте 1 договора купли-продажи имущества составляет 2 744 000,00 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущество приобретается Покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга 4524ПМ-ВЕЛ/01/2022 от 28 ноября 2022 года, заключенному между Покупателем и Лизингополучателем.

Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал, а Получатель принял во владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и Договором Лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Согласно пунктам 3.3 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока и условия предоставления гарантии указываются в Руководстве пользователя, Руководстве по гарантийному и сервисному обслуживанию (сервисной книжке). Гарантийный срок на автомобиль начинается от даты акта приема-передачи.

Также, 17.01.2023 между ООО «Сервис Премиум Авто» и Лизингополучателем был заключен договор № СПА/23-0002, в соответствии с которым ООО «Сервис Премиум Авто» обязуется по заданию Лизингополучателя производить ремонт, а также техническое обслуживание автомобилей Лизингополучателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как поясняет истец, в ходе эксплуатации автомобиля Лизингополучателем были выявлены множественные недостатки автомобиля. В рамках гарантийного срока Лизингополучатель обращался в сервисный салон ООО «Автосалон»:

- 13.04.2023 согласно заказ-наряду № HC3H-042163 было проведено обновление программного обеспечения мультимедиа, проведена проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве;

- 17.05.2023 Лизингополучатель обратился в сервисный салон по причине гудящего шума при движении автомобиля. Согласно заказ-наряду № HC3H-042402 были произведены следующие виды работ: проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве; снятие и установка коробки передач, произведена замена запасных частей и материалов.

05.06.2023 Лизингополучатель обратился в сервисный центр ООО «Сервис Премиум Авто» в связи с появлением ошибки на панели приборов автомобиля, блока климат-контроля.

Согласно заказ-наряду № НСЗН-043464 проведена диагностика, проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве, устранена ошибка связи блока климат-контроля.

Далее, в автомобиле вновь (повторно) обнаружился недостаток, не работает климат-контроль.

Как полагает истец, поскольку были выявлены различные недостатки в автомобиле, при наличии которых невозможно его использовать по прямому назначению, и после ремонта недостатки проявлялись вновь, приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток.

12.09.2023 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в ответ на неё ответчик письмом № 32 от 21.09.2023 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара, что дает покупателю право требовать замены товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Требования истца, использующего транспортное средство, приобретенное у ответчика, на условиях договора договор лизинга от 28.11.2022 № 4524ПМ-ВЕЛ/01/202, о замене товара мотивированы наличием существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснены понятия неустранимых недостатков и недостатков, которые выявляются неоднократно.

Так неустранимым недостатком товара (работы, услуги) является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

Судом установлены факты обращения истца к ответчику с требованием о гарантийной ремонте 13.04.2023 (заказ-наряду № HC3H042163, причина - обновление программного обеспечения мультимедиа), 17.05.2023 (заказ-наряд № HC3H-042402, причина – гудящий шум при движении автомобиля), выполнения ответчиком работ по обновлению программного обеспечения мультимедиа, проверке уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве, снятию и установке коробки передач в сборе (т. 2 л.д.73-74).

В соответствии с заказ-нарядом от 05.06.2023 № НСЗН-043464 в рамках технического обслуживания (договор с ООО «Сервис Премиум Авто») выполнены работы по диагностике автомобиля (т. 2 л.д.136-138).

В июле 2023 года ответчиком произведена диагностика электронного блока управления системы климат контроля автомобиля EXEED LX, по результатам диагностики получено одобрение от импортера на замену блока по гарантии, заказаны необходимые запасные части для ремонта, 07.08.2023 на склад поступили необходимые для ремонта ЭБУ климата, продавец дважды приглашал лизингополучателя на замену ЭБУ климата на 08.08.2023 и 11.08.2023, однако автомобиль для ремонта не был представлен, что следует из письма ответчика от 21.09.2023 исх. № 32 в адрес истца.

В апреле и августе 2024 года истец обращался к другому дилеру автомобилей марка EXEED (ООО «Сатурн-Р-Авто») в целях повторной диагностики, что следует из заказ-нарядов от 11.04.2024 и 22.08.2024 (т. 2 л.д.127-130).

Сторонами в официальном дилерском центре EXEED ООО «Сатурн-Р-Авто» 11.04.2024 произведен осмотр автомобиля, по результату которого составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. В указанном акте указано, что в ходе диагностики электросистем выявлены коды неисправностей, связанные с системой климат - контроля (т.1 л.д. 72-75, 77-78).

В целях разрешения вопроса о наличии у товара недостатков, причинах их образования суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемом транспортном средстве имеются дефекты в виде нерабочего состояния блока климат-контроля, указанный дефект является производственным, сведений об устранении недостатка ранее не выявлено. Отмечено, что работы по обновлению программного обеспечения не являются работами по устранению неисправностей системы климат-контроля (заключение № 50/24-АС).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертов № 50/24-АС, согласно которым в период эксплуатации автомобиля истец не обращался в сервисный центр в целях гарантийного ремонта системы климат-контроля, обновление программного обеспечения таким обращением не является, неисправность системы климат – контроля установлена в июле 2023 года, ответчиком согласовано выполнение работ по замене блока, заказаны необходимые материалы, назначена дата замены блока, истец транспортное средство для гарантийного ремонта не представил, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не приведено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения у товара неустранимых недостатков либо таких недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленные доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием для отмены судебного акта не являются.

Поскольку предметом купли-продажи является технически сложный товар, в целях реализации права на замену товара необходимо установить наличие существенного нарушения требований к его качеству, под существенным нарушением требований к качеству товара необходимо понимать обнаружение у товара неустранимых недостатков либо таких недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, при рассмотрении настоящего дела таких недостатков у спорного автомобиля не установлено, суд правомерно отказал в требовании о замене товара. Выводы суда являются верными, соответствует положениям ст.ст. 475, 503 ГК РФ, разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) и п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-29958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов