Постановление по делу № 18АП-2874/2025 от 30.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2874/2025, 18АП-3076/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу №А34-11287/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

должник ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО2, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

12.12.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключённого между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в отношении имущества:

- Здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546+/-36 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврат должнику отчуждённого имущества.

Определением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть) ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

24.05.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об уточнении заявления о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО1, и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 в отношении имущества:

- Здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м, адрес местонахождения: <...>. 2.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:649, площадь 245, 3 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:648, площадь 279, 9 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:477, площадь 525 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:647, площадь 325, 6 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:646, площадь 35,4 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:645, площадь 316,7 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:468, площадь 677,7 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:644, площадь 295,3 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:643, площадь 24,7 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:469, площадь 320 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:476, площадь 256,6 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:470, площадь 975,4 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:473, площадь 258 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:472, площадь 266,6 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:471, площадь 984,3 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153,5 кв.м, адрес местонахождения: <...>.

23.07.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило уточнённое заявление, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества:

- Здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м, адрес местонахождения: <...>; и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратить в конкурсную массу должника:

- Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: Свердловска; область, <...>;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:649, площадь 245, 3 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:648, площадь 279,9 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:647, площадь 325, 6 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:646, площадь 35,4 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:645, площадь 316,7 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:644, площадь 295,3 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:643, площадь 24,7 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:476, площадью 256,6 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:470, площадь 975,4 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:473, площадь 258 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:472, площадь 266,6 кв.м, адрес местонахождения: <...>;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:471, площадь 984,3 кв.м, адрес местонахождения: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 748 763 руб. 24 коп.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз»).

Определением суда от 12.12.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 13.02.2025 требования финансового управляющего удовлетворены частично, договор признан недействительным, произведен возврат имущества, в удовлетворении требований о взыскании 2 748 763 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал на то, сделка по купле-продаже недвижимого имущества оплачена в полном объеме, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлены достаточные документы, ответчик является добросовестным приобретателем. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена односторонняя реституция, не рассмотрен вопрос о том, что ответчиком произведены улучшения недвижимого имущества на сумму 14 млн. руб.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указал на необоснованный отказ судом в качестве применения последствий взыскание денежных средств. Управляющий исходил из того, что ответчик получил объекты недвижимости большей площадью, чем суд возвратил в конкурсную массу. Фактически при разделении ответчиком объектов 413 кв.м. утрачены, в связи с чем, необходимо взыскать их стоимость. Судом не рассмотрены основания оспаривания сделки, исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170). По мнению подателя, суд вышел за пределы заявленных требований, установив возможность проведенной оплаты представленными в настоящий спор документами в рамках оспаривания иной сделки, чем предрешил иной нерассмотренный спор.

Определениями суда от 28.03.2025, 18.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание отложено, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству 18.04.2025, срок на извещение участников о ее рассмотрении не истек, ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

К дате судебного заседания от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, приобщенный апелляционным судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий, кредитор ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы управляющего, возражали против доводов жалобы ответчика.

Должник просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений должника (т. 6, л.д. 35, 36), в 2013 году к нему обратилась индивидуальный предприниматель ФИО10 с предложением выполнить ремонт на объекте <...>, который она взяла в аренду на 10 лет у собственника - общества с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда».

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:44:0101015:409 (т. 1, л.д 144) 01.09.2012 между ООО «Элитная спецодежда» и ИП ФИО10 заключён договор аренды здания № 154-ДА, по которому последняя приняла во временное пользование производственный комплекс фабрики, в том числе здание фабрики площадью 4676, 9 кв.м, срок аренды – до 31.12.2022.

Договором также согласована обязанность арендатора за свой счёт произвести ремонт арендованных помещений, в ремонтные работы вложить не менее 15000000 руб.; срок проведения работ – не позднее двух лет с даты заключения договора (пункты 2.3.3-2.3.5).

ФИО2 пояснил, что в последующем был заключён договор подряда № 2 от 18.02.2013 между ИП ФИО2, ИП ФИО10 и ООО «Элитная спецодежда». 15.04.2013 между ООО «Элитная спецодежда» и ИП ФИО10 подписано дополнительное соглашение к договору аренды здания № 154-ДА от 01.09.2012, в котором сторонами подтверждены частичное исполнение арендатором своих обязанностей по вложению средств в ремонт (пункт 2.3.3) и наличие задолженности по арендной плате, согласован график оплаты арендных платежей и погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 144).

Со слов должника, в процессе выполнения работ по договору подряда ФИО10 обратилась к нему с предложением приобрести для неё оборудование боулинга и оборудование для развлекательного центра, который затем сдать ей в аренду с правом выкупа.

После согласования условий ФИО2 приобрёл оборудование и сдал его в аренду с правом выкупа ФИО10 В сентябре 2014 года договор аренды на здание между ФИО10 и ООО «Элитная спецодежда» расторгнут. Должник пояснил, что оборудование по акту приёма-передачи от 18.09.2014 было передано на хранение собственнику здания - ООО «Элитная Спецодежда», после чего оборудование не использовалось и не приносило доход.

В последующем должнику поступило предложение от ООО «Элитная Спецодежда» приобрести объект недвижимости. Поскольку демонтаж оборудования требовал много финансовых затрат ФИО2 согласился.

05.02.2016 между ООО «Элитная спецодежда» и ФИО2 заключён договор купли-продажи строений и передачи арендных прав на земельный участок, по условиям которого общество продало, а должник купил недвижимое имущество под номером 63, находящееся по ул. Орджоникидзе в г. Ирбите Свердловской области, состоящее из: 1.1 двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676, 9 кв.м; стороны определили покупную цену указанного здания в 11000000 руб.; 1.2 одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424, 7 кв.м; стороны определили покупную цену указанного здания в 3200000 руб.; 1.3 одноэтажного нежилого здания котельной под кадастровым номером 66:44:0101015:170, литер Г8, общей площадью 285, 4 кв.м; стороны определили покупную цену указанного здания в 600000 руб.; 1.4 нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, литер Д, общей площадью 81, 2 кв.м; стороны определили покупную цену указанного здания в 200000 руб. Общество передало, а должник принял в полном объёме права и обязанности по договору аренды № 5, заключённому с Муниципальным образованием город Ирбит 29.03.2007 сроком по 12.10.2055 в отношении земельного участка под кадастровым номером 66:44:0101015:3, площадью 19228 кв.м, предоставленного под объект промышленности (швейная фабрика) из земель населённых пунктов. 16.03.2016 сторонами к договору оформлено соглашение о внесении изменений, в пункте 1 которого указано, что принимая во внимание нарушение покупателем финансовых обязательств по договору купли-продажи строений и передачи аренды прав на земельный участок от 05.02.2016 пункт 2.2 договора изложен с иным графиком оплаты до августа 2016 года (т. 2, л.д. 14-17). Должник сообщает, что на протяжении следующего времени оборудование им не использовалось и не приносило доход, поскольку заниматься работой развлекательного центра не входило в его планы; вёл поиск покупателей на оборудование и объект недвижимости, не выполнял ни текущий, ни капитальный ремонт на объекте.

Согласно материалам регистрационного дела (т. 1, л.д 144) 20.07.2018 ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка», далее - ООО «Агроторг») в отношении помещения площадью 472, 6 кв.м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409, сроком на 10 лет; в приложениях к договору имеются фотографии здания, где на двух его стенах размещены баннеры «Боулинг», согласовано размещение баннеров арендатора, перечень ремонтностроительных работ, производимых арендатором.

01.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи имущества, по условиям которого должник продал ответчику оборудование для организации развлекательного центра (Приложение № 1 договора) стоимостью 7800000 руб. (т. 3, л.д. 160). Пунктом 2.1 стороны согласовали, что оплата по договору производится путём передачи наличных денежных средств продавцу в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. В дело представлена копия расписки в получении денежных средств от 01.03.2020, по которой ФИО2 получил от ФИО1 7800000 руб. во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.02.2020 (т 3, л.д. 161).

Как пояснили ФИО2 и ФИО1, купля-продажа оборудования для организации развлекательного центра осуществлена с условием о дальнейшем приобретении последним у должника объекта недвижимости, в котором оборудование установлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 по заявлению кредитора ФИО11 возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2

30.10.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2018 с 16.10.2020 (т. 1, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 (резолютивная часть) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалах регистрационных дел, представленных по запросу суда, имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021 (далее – договор от 26.05.2021), заключённый между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: 1.1.1 двухэтажное нежилое здание под кадастровым номером 66:44:0101015:409 общей площадью 4676, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; 1.1.2 одноэтажное нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:475 общей площадью 153, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; 1.1.3 одноэтажное нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:474 общей площадью 285, 0 кв.м, расположенное по адресу: <...>; 1.1.4 земельный участок под кадастровым номером 66:44:0101015:500 общей площадью 10546 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость недвижимого имущества (цену договора) в размере 15796200 руб., в том числе: 2.1.1 двухэтажное нежилое здание под кадастровым номером 66:44:0101015:409 общей площадью 4676, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 14030700 руб.; 2.1.2 одноэтажное нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:475 общей площадью 153, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 460500 руб.; 2.1.3 одноэтажное нежилое помещение под кадастровым номером 66:44:0101015:474 общей площадью 285, 0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 855000 руб.; 2.1.4 земельный участок под кадастровым номером 66:44:0101015:500 общей площадью 10546 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 450000 руб. В пунктах 2.3, 2.4 определено, что оплата по договору осуществляется покупателем в полном объёме до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или передачи ему наличных денежных средств. По акту приёма-передачи имущества от 26.05.2021 ФИО2 передал, а ФИО1 принял недвижимое имущество, поименованное в договоре от 26.05.2021.

Таким образом, как установлено судом, в условиях нахождения должника в процедуре банкротства ФИО2 и ФИО1 предприняли первую попытку купли-продажи спорного имущества без получения согласия финансового управляющего.

27.05.2021 ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 26.05.2021.

04.06.2021 Ирбитским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав ввиду введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела №А34-11287/2020 и отсутствия согласия финансового управляющего на государственную регистрацию, наличия в ЕГРН записи от 17.08.2020 о запрещении регистрационных действий на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на основании решения № 03-24/2 от 31.07.2020, выданного Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области, в отношении объекта с кадастровым номером 66:44:0101015:475.

11.05.2023 Ирбитским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесены уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав в отношении имущества, поименованного в договоре от 26.05.2021, по заявлениям от 27.05.2021.

ФИО2 и ФИО1 утверждали, что должник вернул ответчику оплаченные по договору от 26.05.2021 денежные средства в полном объёме; при этом, доказательства оплаты по договору и последующего возврата в дело не представлены.

Решением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО2, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено. При рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего ФИО7 об утверждении мирового соглашения должником был представлен в табличном виде перечень объектов, подлежащих продаже в 2023 году для погашения задолженности по мировому соглашению, с указанием цены объектов, условий оплаты (единовременно или в рассрочку), покупателей (т. 1, л.д 48).

В определении суда от 28.11.2022 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А34-11287/2020 установлено, что должник намерен продолжить осуществление деятельности, сдавать в аренду помещения, часть недвижимости будет реализована, имеется дебиторская задолженности, на расчётном счёте имеются денежные средства, которые обеспечивают своевременное внесение первого платежа, что свидетельствует об исполнимости мирового соглашения и намерения должника погасить имеющуюся задолженность.

01.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключён оспариваемые договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (далее – договор от 01.12.2022, т. 3, л.д. 52-55), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: - Здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, адрес местонахождения: <...>; - Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: <...>; - Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: <...>; - Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м, адрес местонахождения: <...>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость объектов недвижимого имущества (цену договора) в размере 12 600 000 руб.

Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или передачи ему наличных денежных средств в течение 12 месяцев в соответствии с графиком платежей и возможностью досрочного погашения (пункт 2.3), сумма платежа в месяц – 1050000 руб.

По акту приёма-передачи имущества от 01.12.2022 ФИО2 передал, а ФИО1 принял недвижимое имущество, поименованное в договоре от 01.12.2022.

Согласно материалам регистрационного дела 02.12.2022 ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 01.12.2022.

07.12.2022 Красноуфимский отдел Управления Росреестра по Свердловской области направил в адрес сторон уведомления о приостановлении государственной регистрации прав до 05.06.2023 в связи с необходимостью снятия запретов (Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области принято решение от 31.07.2020 № 03-24/2, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности от 31.07.2020 № 03-24/1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика ФИО2 без согласия налогового органа: нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0101015:475 (объект по договору от 01.12.2022), здание магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:551, помещение по адресу: <...> кадастровый номер 66:44:0000000:655).

30.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.12.2022, по условиям которого внесены изменения в разделы 1, 2 договора: из пункта 1.1 исключено нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м, адрес местонахождения: <...>; в пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость объектов недвижимого имущества (цену договора) в размере 9 600 000 руб.; внесли изменения в пункт 2.3, изменив сумму платежа на 800 000 руб.

13.01.2023 данное дополнительное соглашение передано сторонами на государственную регистрацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 66-73) государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимости по договору от 01.12.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 произведена 17.01.2023. Как указано в выписке из ЕГРН от 17.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409 (т. 2, л.д. 113), площадь помещения составляет 4676,9 кв.м, количество этажей: 3, 4, 1, в том числе подземных 0, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 66:44:0101015:500, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании: 66:44:0101015:468, 66:44:0101015:469, 66:44:0101015:470, 66:44:0101015:471, 66:44:0101015:472, 66:44:0101015:473, 66:44:0101015:476, 66:44:0101015:477.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 66:44:0101015:409 прекращено 17.02.2023 (т. 1, л.д. 66-73). При этом 17.02.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на следующие объекты: 1. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:468, площадь 677,7 кв.м, адрес местонахождения: <...>. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:469, площадь 320 кв.м, адрес местонахождения: <...>. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:470, площадь 975,4 кв.м, адрес местонахождения: <...>. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:471, площадь 984,3 кв.м, адрес местонахождения: <...>. 5. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:472, площадь 266,6 кв.м, адрес местонахождения: <...>. 6. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:473, площадь 258 кв.м, адрес местонахождения: <...>. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:476, площадь 256,6 кв.м, адрес местонахождения: <...>. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:477, площадь 525 кв.м, адрес местонахождения: <...>.

Затем, 31.03.2023 ФИО1 произвёл регистрацию права собственности на новые объекты, произведя разделение помещений:

- Помещения, кад. № 66:44:0101015:469, площадью 320 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, на:

1. Помещение, кад. № 66:44:0101015:644, площадью 295,3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63,

2. Помещение, кад. № 66:44:0101015:643, площадью 24,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещения, кад. № 66:44:0101015:477, площадью 525 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, на:

1. Помещение, кад. № 66:44:0101015:649, площадью 245, 3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

2. Помещение, кад. № 66:44:0101015:648, площадью 279, 9 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

также Помещения, кад. № 66:44:0101015:468, площадью 677,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, на:

1. Помещение, кад. № 66:44:0101015:647, площадью 325,6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63,;

2. Помещение, кад. № 66:44:0101015:646, площадью 35,4 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

3. Помещение, кад. № 66:44:0101015:645, площадью 316,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63.

29.03.2023 в связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности на условиях мирового соглашения, утверждённого судом, конкурсный управляющий кредитора ООО «Монолит-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

12.12.2023 финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании договора от 01.12.2022 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурную массу; указал на то, что должник договор от 01.12.2022 и сведения о его исполнении не предоставляет, стороны договора являются заинтересованными лицами, оплата по указанному договору не производилась ввиду отсутствия исполнения ФИО2 обязательств по мировому соглашению, имущество фактически из владения должника не выбыло, единственной целью заключения договора является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве нормативного обоснования требования указаны статьи 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования (т. 2, л.д. 9, 10, 152-154), финансовый управляющий ФИО3 указал, что в период с июля 2023 года (после возобновления дела о банкротстве) денежные средства в качестве оплаты по оспариваемому договору в конкурсную массу не поступали. На вопрос суда в судебном заседании финансовый управляющий указал, что не считает цену реализации имущества нерыночной. Полагает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору. ООО «УК «Союз» также не имело финансовой возможности предоставить займ ответчику, движение денежных средств по расчётному счёту общества носит транзитный характер; по бухгалтерской отчётности за 2022 год его чистая прибыль составила 76 тыс. руб. (т. 6, л.д. 47-54). Ответчиком представлены одни и те же доказательства в подтверждение довода о наличии финансовой возможности в настоящий спор и спор о признании недействительным договора покупки оборудования (выписки по счетам ФИО1 и ФИО9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил наличие оснований для признания спорной сделки и дополнительного соглашения недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку оспариваемый договор заключён 01.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022, переход права собственности зарегистрирован 17.01.2023, то есть в период действия мирового соглашения (с 24.11.2022 по 26.07.2023), данная сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена чуть более шести месяцев до возобновления производства по делу о банкротстве).

Оспариваемая сделка заключена ФИО2 в период действия мирового соглашения, утверждённого судом в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации его имущества, то есть когда у должника уже имелись установленные судебными актами неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из текста мирового соглашения в редакции кредитора ООО «Монолит-Строй», представленного собранию кредиторов должника от 10.10.2022, общая сумма кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляла 66 054 432 руб. 72 коп. – третья очередь. Кредиторы и должник пришли к соглашению о том, что последний обязуется погасить суммы задолженности каждому кредитору в соответствии с графиком исполнения обязательств путём перечисления денежных средств либо иным способом по согласованию с отдельным кредитором одновременно и пропорционально, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими не допускается. Согласно графику исполнения погашение требований кредиторов должно быть произведено равными частями в течение одного года, начиная с января по декабрь 2023 года. В обоснование исполнимости мирового соглашения ФИО2 представил участникам собрания кредиторов таблицу «Объекты, передаваемые ФИО2 в 2023 году для погашения задолженности по мировому соглашению от 10.10.2022» (т. 1, л.д. 114, 115). В данной таблице под пунктом 7 указаны объекты недвижимости: - Здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, адрес местонахождения: <...>; - Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 кв.м, адрес местонахождения: <...>; - Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: <...>; - Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м, адрес местонахождения: <...>; цена продажи – 12 600 000 руб., условия оплаты – с рассрочкой платежа на 12 месяцев, по 1 050 000 руб./мес., покупатель – ФИО1, подпись покупателя. Всего в таблице 13 строк, предусматривающих продажу 35 объектов общей стоимостью 107 278 000 руб., из которых с рассрочкой оплаты на 12 месяцев 8 объектов. Сумма ежемесячных платежей покупателей по рассрочке составляет 8 500 000 руб., с единовременной оплатой – 1 447 000 руб. В результате голосования большинством голосов (91,01 %) собранием кредиторов принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО2 в редакции кредитора ООО «Монолит-Строй».

В связи с неисполнением мирового соглашения, определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) мировое соглашение расторгнуто, судом установлено, что должник допустил существенное нарушение в исполнении своих обязательств по мировому соглашению перед ООО «Монолит-Строй», срок исполнения которых истёк. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами по обязательствам, подлежащим удовлетворению в рамках 1-го этапа мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Также установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 осуществил продажу принадлежавшего ему имущества.

Впоследствии финансовым управляющим в суд поданы заявления об оспаривании сделок должника: - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключённого с ФИО12 на сумму 55525000 руб.; - договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2023 заключённого с ФИО13; - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2022, заключённого с ФИО1 на сумму 12600000 руб.; - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключённого с ФИО14 на сумму 24000000 руб.; - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2022, заключённого с ФИО14 на сумму 4200000 руб.; - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2022, заключённого с ФИО15 на сумму 4200000 руб.; - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.02.2023, заключённого с ФИО15 на сумму 800000 руб.; - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2022, заключённого с ФИО15 на сумму 19800000 руб.; - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.01.2023, заключённого с ФИО15 на сумму 650000 руб.; - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2023, заключённого с ФИО15 на сумму 350000 руб.

В указанных выше договорах должник выступал в качестве продавца имущества, общая стоимость проданного имущества составила 122 125 000 руб.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом был установлен факт наличия у должника на расчётном счёте остатка денежных средств в размере более 5 000 000 руб.

Должником в суд были поданы заявления об исключении из реестра кредиторов требований на общую сумму 15 412 303 руб. (размер задолженности на дату утверждения мирового соглашения – 66 054 432 руб. 72 коп.).

Как указано ранее, настоящее заявление об оспаривании сделки поступило в суд 12.12.2023. Финансовый управляющий привел доводы, что, как на дату подачи заявления, так и в настоящее время, денежные средства, вырученные от продажи имущества ФИО1, в конкурсную массу не поступили. Должник факт личного знакомства с ответчиком не отрицал, пояснил, что продажа имущества знакомому вызвана короткими сроками исполнения условий мирового соглашения и наличием договорённости после продажи ФИО1 оборудования для развлекательного центра, установленного в спорном помещении, 01.02.2020.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО1, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (публичные данные) ФИО1 является единственным участником (учредителем) ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» с даты создания общества (15.08.2017) по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-41373/2022 установлено, что ООО «МПП ВДВ Плюс» входит в группу взаимосвязанных лиц (ООО «Максимус», ИНН <***>, ООО «Ирбитская строительная компания», ИНН <***>, ООО «Ирбитская мебельная фабрика», ИНН <***>, ООО ТД «Век», ИНН <***>, ООО «Монолит-Строй», ИНН <***>, ООО «Эгеон», ИНН <***>, ООО «Юркапитал», ИНН <***>. ООО «Домострой», ИНН <***>, ООО «Уральский завод строительных материалов»), организатором которой является ФИО2, ИНН <***>.

Все указанные лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, представляют (представляли) отчётность в налоговый орган с одного IP-адреса: 94.230.I41.137 (помещения по адресу: <...>, которые с 16.10.2003 принадлежат ФИО2). Изначально директором и учредителем взаимосвязанных организаций являлся ФИО2 Следовательно, данные лица подчиняются друг другу по должностному положению, что может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц. Актом налоговой проверки № 03-24/1 от 24.01.2022 (имеется в материалах дела, приложен финансовым управляющим к заявлению) в отношении ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» установлено, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» в 2019 году числились 26 человек, в 2020 году - 33 человека, в том числе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО12, ФИО26, среди которых являются родственниками (свояками): - отец ФИО2 и два сына: ФИО19, ФИО18, жена ФИО23 и брат жены ФИО15; - муж и жена ФИО1, ФИО20; - тесть и зять ФИО1 и ФИО9. Остальные указанные лица в разные периоды являлись (являются) участниками, директорами, работниками взаимосвязанных предприятий. В деле имеются ответы Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (т. 1, л.д. 23-26), Отдела ЗАГС города Ирбита Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (т. 1, л.д. 25), подтверждающие родственные отношения указанных лиц. В ходе рассмотрения спора ответчик и ФИО9 подтвердили, что являются свойственниками. В вышеуказанном акте налогового органа также содержится анализ расчётных счетов ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» на предмет расходования поступивших от контрагентов денежных средств, которые перечислялись: на карточные счета работникам ФИО9, ФИО27, ФИО23, ФИО1, ФИО18, ФИО12, ФИО28, ФИО29 с назначением платежа «аванс, заработная плата, премия», в размерах, значительно превышающих официальную заработную плату, далее в тот же день или в течение 2-3 дней денежные средства снимались со счетов, то есть обналичивались или перечислялись в виде займов на счета лиц, взаимосвязанных через работников (бывших работников) ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (ООО «Юркапитал», ИП ФИО30, ИП ФИО15, ИП ФИО31, ООО «НЭЮ»), ИП ФИО2 в виде возврата займа. ФИО1 и ФИО15 (брат матери детей должника) являются участниками ООО «УК «Союз», где ФИО1 также занимает должность директора. Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «УК «Союз» (т. 4, л.д. 146-150, т. 6, л.д. 4-27) среди лиц, которым производилось перечисление денежных средств, значатся ИП ФИО15, ИП ФИО12 (признан судом лицом, входящим в одну группу лиц с должником, определение от 22.08.2024), ИП ФИО16, ООО «Эгеон», ООО «Домосторой» (входят в группу с ООО «МПП ВДВ Плюс»), ООО «Век», ФИО32 (аффилированы с должником, определение суда от 09.02.2024). Спорное недвижимое имущество фактически передано в день совершения сделки (01.12.2022), тогда как оплата предполагалась лишь через определённое время - установлена рассрочка исполнения обязательств по оплате на 12 месяцев, то есть на длительный срок после передачи. При этом сделка совершена фактически без предоставления какого-либо обеспечения – условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты сторонами договора не согласовано, следовательно, договор не содержит положений, которые бы стимулировали покупателя к проведению расчётов. Договор также не предусматривает какой-либо компенсации продавцу с учётом данных фактов (рассрочки, отсутствия обеспечения).

Учитывая изложенное, а также пояснения должника о том, что он не мог продать спорные объекты никому другому из-за наличия договорённости с ответчиком с февраля 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 входят в одну группу лиц, объединённых общим экономическим интересом, а также имеют доверительные отношения, характер их взаимоотношений выходит за рамки стандартов обычной хозяйственной деятельности. О нестандартном характере отношений сторон свидетельствуют и другие обстоятельства, которые излагаются далее.

Совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, по мнению суда, подтверждают фактическую аффилированность должника и ответчика.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19- 9133(15), если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Изначально ответчик указывал, что объект по договору от 01.12.2022 приобретался им для сдачи в аренду. Впоследствии (после нахождения спора в суде 8 месяцев) наличие у ФИО1 интереса к спорному имуществу должник и ответчик объяснили покупкой последним у первого 01.02.2020 оборудования для организации развлекательного центра, установленного в одном из помещений здания фабрики, с согласованием последующей покупки здания.

26.05.2021 (при объявлении 27.05.2021 судом резолютивной части решения о признании ФИО2 банкротом) между должником и ответчиком был подписан первый договор купли-продажи спорного имущества, о котором суду, финансовому управляющему и кредиторам стало известно из документов, представленных Росреестром, равно как и о заключении дополнительного соглашения к оспариваемому договору.

Таким образом, должник, несмотря на нахождение в процедуре реструктуризации долгов, за день до введения процедуры реализации имущества предпринял меры по реализации спорных объектов недвижимости.

Регистрация перехода права собственности по договору от 26.05.2021 не была проведена ввиду её приостановления госорганом из-за нахождения ФИО2 в процедуре банкротства (согласие финансового управляющего не представлено) и наличия обеспечительных мер по актам налогового органа. Как пояснили должник и ответчик, впоследствии с целью сохранения состояния оборудования ФИО1 заключал с финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО7 договоры аренды здания фабрики, помещения с оборудованием (подтверждается материалами электронного дела).

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о наличии в производстве суда дела о банкротстве ФИО2

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о расторжении сторонами договора от 26.05.2021 (соглашение о расторжении, переписка, иной документ); регистрационные действия прекращены госорганом 11.05.2023, то есть уже после государственной регистрации перехода права на имущество на основании оспариваемого договора (17.01.2023).

ФИО2 и ФИО1 даны пояснения о том, что оплата по договору от 26.05.2021 произведена ответчиком наличными денежными средствами, которые впоследствии возвращены должником. Подтверждающие документы не представлены. В письменных пояснениях от 20.01.2025 ФИО1 указал в таблице потраченных денежных средств на дату 26.05.2021 -15000000 руб. по договору от 26.05.2021, в таблице полученных на дату декабрь 2021 года – 15000000 руб. возврат по договору от 26.05.2021 от ФИО2 по расписке. При этом цена имущества по договору от 26.05.2021 составляла 15796200 руб., а должник в декабре 2021 года находился в процедуре реализации его имущества, что предполагало обязательное взаимодействие с финансовым управляющим в вопросе распоряжения денежными средствами. Из пояснений должника и ответчика следует, что при заключении договора от 01.12.2022 стоимость спорного имущества была согласована с учётом отсутствия на объекте котельной, чем обусловлено снижение цены по сравнению с договором от 26.05.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-61579/2022 установлено, что 17.10.2022 представителем финансового управляющего ФИО2 (истец) совместно с представителем ответчика ООО «УК «Союз» было проведено комиссионное обследование помещений в здании фабрики по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на указанных объектах отсутствует котельная. При этом в акте осмотра указаны три объекта с кадастровыми номерами: 66:44:0101015:409 (здание), 66:44:0101015:474 (помещение), 66:44:0101015:475 (помещение), а также земельный участок 66:44:0101015:500. Из письма ООО «УК Союз» (исх. № 25 от 18.10.2022), направленного в адрес финансового управляющего истца ФИО7, следует, что ответчик ООО «УК «Союз» демонтировал котельную ввиду множественных дефектов, требующих капитального ремонта оборудования; планировал приобрести новый котёл. Кроме того, из пояснений ФИО1 (директор ООО «УК «Союз»), имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023, следует, что в июне 2022 года им самостоятельно было принято решение о демонтаже старого котла и покупке нового. Произведена частичная оплата за поставку котла, полная оплата не произведена, поскольку таковую планировалось произвести из средств, выплачиваемых ФИО7 ООО «УК «Союз» по договору оказания услуг. Однако в июле 2022 года платежи по последнему прекратились, ответчик не смог оплатить полную стоимость котла. С учётом изложенного судом сделан вывод о том, что спорная котельная находилась в здании по адресу: <...> с кадастровым номером 66:44:0101015:409, площадью 4676,9 кв.м. Как указал бывший финансовый управляющий истца ФИО7, факт нахождения котельной в здании по данному адресу сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. При этом судом учтено, что спорная котельная, демонтированная ООО «УК «Союз», соотносится со зданием фабрики как главная вещь и принадлежность, поскольку котельная (имеется в виду демонтированное оборудование – котёл) предназначалась для отопления основного здания фабрики, что следует из всей представленной в материалы дела переписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023.

Из отчёта № 0466-21 следует, что по состоянию на 21.07.2021 рыночная стоимость здания фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, составляла 9 326 000 руб., земельного участка, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 кв.м – 1 378 000 руб., нежилого помещения, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153,5 кв.м – 690 000 руб., нежилого помещения, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м – 1282000 руб., итоговая рыночная стоимость – 12 676 000 руб. Оценщик в числе качественных характеристик здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409 указал технические системы: отопление центральное, водопровод, канализация, горячее водоснабжение и др., земельного участка – наличие инженерно-технических сетей: отопление, электроснабжение, водоснабжение, нежилого помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:474 – отопление центральное, водопровод, канализация, горячее водоснабжение и др.

По договору от 01.12.2022 общая стоимость перечисленного имущества составила 12 600 000 руб. (стоимость пообъектно не указана), в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 в связи с исключением из предмета договора нежилого помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:475 – 9600000 руб., из чего следует, что стоимость выбывшего помещение определена в размере 3 000 000 руб.

Как указано судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, необходимо применять критерий кратности превышения рыночной цены над стоимостью отчуждаемого имущества в делах об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сведения о рыночной стоимости имущества по состоянию на дату оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательства того, что указанные выше объекты недвижимости имели на момент совершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость, кратно превышающую цену, установленную договором, финансовым управляющим, кредиторами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На уточняющие вопросы суда финансовый управляющий указал на то, что не считает сделку заключённой на нерыночных условиях.

Принимая во внимание, что в отчёте № 0466-21 (лицами, участвующими в деле, не оспорен, данные, указанные в нём, не опровергнуты) на 21.07.2021 рыночная стоимость спорного имущества определена чуть выше (на 76 000 руб.) согласованной по договору от 01.12.2022, учитывая, что на момент оценки в здании фабрики имелась котельная (качественные характеристики объектов, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-61579/2022), а на дату заключения оспариваемого договора была демонтирована, при отсутствии в деле доказательств того, что спорные объекты недвижимости имели на момент совершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость, кратно превышающую цену, установленную договором, факт существенного занижения цены спорного имущества судом не установлен. Представитель кредитора ФИО4 отметил, что при сравнении с кадастровой стоимостью здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409 стоимость имущества в спорном договоре купли-продажи занижена более чем в три раза относительно её рыночной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.01.2023 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 66:44:0101015:409 составляла 28261383, 7763 руб. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Вместе с тем оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки при наличии отчёта об оценке, подготовленного в процедуре банкротства должника, стороны имели возможность и должны были руководствоваться кадастровой стоимостью имущества, не имеется. В связи с изложенным, довод кредитора о необходимости расчёта цены сделки из кадастровой стоимости объекта судом обоснованно отклонен.

Также суд учел, что в утверждённом в редакции финансового управляющего Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:475 (исключено из договора от 01.12.2022) определена в размере 2 273 416 руб. 50 коп. В результате торгов данное помещение реализовано по цене 2 046 074 руб. 85 коп. (сообщение о результатах торгов от 05.12.2024 № 16279229).

В подтверждение факта оплаты по договору от 01.12.2022 ответчик представил в материалы дела копии расписок в получении должником денежных средств по договору от 01.12.2022 от 31.12.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 28.04.2024 на 800 000 руб. каждая, на общую сумму 9 600 000 руб.

Наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег должником при наличии возражений сторон и указания на заинтересованность участников сделки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Изложенная правовая позиция может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая, что продажа спорного имущества должна была производиться должником с целью последующего погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве за счёт вырученных средств (исполнение условий мирового соглашения), о чём, безусловно, знал ответчик (подпись в таблице имущества, предлагаемого к реализации от 10.10.2022), действия сторон сделки по оформлению оплаты исключительно расписками нельзя признать ожидаемыми и разумными с учётом применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств споров в делах о банкротстве.

ФИО1 имеет расчётный счёт (арендные платежи в 2024 году поступают на него), должник также имел возможность принять оплату на расчётный счёт (в рамках рассмотрения споров об исключении требований из реестра требований кредиторов судом было установлено, что должник пользовался банковским счётом, осуществлял переводы в счёт погашения задолженности перед кредиторами – ФИО33 (определение от 25.01.2024), ФНС России (определение от 07.02.2024), ФИО34 (определение от 24.04.2024), ФИО11 (определение от 24.04.2024), ФИО35 (определение от 13.06.2024)).

Оценивая финансовую возможность ФИО1 оплатить должнику наличными денежными средствами сумму в размере 9 600 000 руб. суд обоснованно пришёл к следующим выводам.

Ответчик на протяжении 12 месяцев рассмотрения настоящего спора (до 10.12.2024) указывал на то, что спорное имущество приобретено им на денежные средства, накопленные в период работы в ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» с 03.06.2019 по 21.06.2024 – 3 767 000 руб., а также на заёмные денежные средства, полученные от ООО «УК «Союз» - 5 886 000 руб., в подтверждение чего, представил счёт-выписку о движении денежных средств по счёту за период с 03.06.2019 по 21.06.2024, договор займа с ООО «УК «Союз», расходный кассовый ордер и кассовую книгу ООО «УК «Союз» за 4 квартал 2022 года.

В пояснениях к судебному заседанию 12.12.2024 ФИО1 впервые указал на то, что в приобретении оборудования развлекательного центра и спорного объекта недвижимости, а также проведении ремонта на нём финансово помогал зять, ФИО9, что бизнес планировался как семейный. ФИО9 подтвердил, что помогал ФИО1 финансово в приобретении оборудования для развлекательного центра и объектов недвижимости в <...>, в проведении ремонта на данном объекте. В период с 01.02.2020 по 31.12.2024 передал ответчику денежные средства в размере 19 805 886 руб. В качестве доказательств наличия финансовой возможности указал доход от деятельности в ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» (выплаты на расчётный счёт в сумме 4 420 375 руб. в период 03.06.2019 - 01.04.2020), представил выписку по расчётному счёту. Также считает доказательством наличия у него свободных денежных средств в размере 46 624 276 руб. 85 коп. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-1166/2021, которым он привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПП ВДВ ПЛЮС».

Исходя из хронологии движения дела о банкротстве ФИО2, суд пришел к выводу, что изменение позиции ответчика относительно финансовой возможности оплатить спорное имущество произошло после инициирования финансовым управляющим другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2

Так, установлено, что 19.08.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества б/н от 01.02.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 7 800 000 руб.

Определением суда от 19.08.2024 заявление принято к производству. В рамках указанного обособленного спора ответчик в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставил выписки по своему счету и счёту ФИО9, идентичные направленным в материалы настоящего спора, о чём суду сообщили заявитель и кредиторы.

С учётом мнения сторон в судебном заседании 30.01.2025 судом обозревались вх. № 135285/2024 от 15.10.2024, вх. № 135604/2024 от 16.10.2021 (выписки по счетам ФИО9 и ФИО1), направленные в материалы указанного обособленного спора, и установлена их идентичность представленным по настоящему спору.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, одни и те же документы положены ответчиком в обоснование наличия у него финансовой возможности приобретения оборудования по договору от 01.02.2020 и объектов недвижимости по договору от 01.12.2022 (настоящий обособленный спор).

По мнению суда, процессуальное поведение ответчика, а именно: изменение позиции относительно своей финансовой возможности в рамках настоящего спора в зависимости от тех доводов и доказательств, которые представляли в материалы дела финансовый управляющий, кредиторы, вопросов суда и, в частности, после инициирования судебного оспаривания договора от 01.02.2020, является нетипичным поведением добросовестного независимого участника сделок (покупателя/продавца) при возможном наступлении негативных последствий в виде взыскания денежных средств в крупном размере либо возврата имущества, предполагающего материальные потери, и лица, участвующего в деле, учитывая, что финансовый управляющий и кредиторы на протяжении всех судебных заседаний отрицали наличие у него финансовой возможности оплатить имущество. Бремя опровержения доводов о неравноценности сделки лежит на ФИО1 как лице, её заключившем, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объёмом информации и доказательств, чем финансовый управляющий и кредиторы. Своевременное представление дополнительного обоснования своей финансовой состоятельности не составляет для него какой-либо сложности. Иные доказательства (кроме накоплений в период работы в ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» и заёмных денежных средств, полученных от ООО «УК «Союз») наличия у ФИО1 личных денежных средств достаточных для оплаты спорного недвижимого имущества в ходе длительного рассмотрения настоящего спора не представлялись, источники их поступления и аккумулирования суду не раскрывались. Информация об участии ФИО9 в финансировании покупок ответчика с 01.02.2020 со стороны последнего изначально не сообщалась и документально не подтверждалась.

В связи с этим, суд критически отнесся к документам, представленным ответчиком после 10.12.2024.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по счёту ФИО1 следует, что за период с 30.07.2019 по 31.03.2020 им были сняты денежные средства в размере 3 767 000 руб., банковской выписки о движении денежных средств по счёту ФИО9, что за период с 03.06.2019 по 01.04.2020 ему на счёт поступили денежные средства в размере 5 344 650 руб., из которых он снял 3 784 200 руб. В связи с этим общая сумма денежных средств, которая была снята со счетов ответчика и третьего лица и могла быть использована для расчётов, по состоянию на 01.04.2020, составила 7 551 200 руб. Стоимость имущества по договору от 01.02.2020 определена в размере 7800000 руб., оплачена ответчиком 01.02.2020, в подтверждение чего, представлена расписка. Анализ движения денежных средств по счетам показал, что по состоянию на 01.02.2020 у ФИО1 могло быть своих денежных средств 2 367 027 руб., а у ФИО9 – 2 210 200 руб., всего – 4 577 227 руб.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика в другом обособленном споре о том, что оплата по договору от 01.02.2020 произведена за счёт денежных средств, снятых со счетов, а также то, что следующая сделка совершена ФИО1 26.05.2021 (первый договор купли-продажи спорного имущества), суд пришел к выводу о том, что все поступившие на счета ответчика и третьего лица и снятые ими впоследствии денежные средства могли быть направлены и на оплату именно оборудования по договору от 01.02.2020 (по хронологии сделок ответчика с должником это самая ранняя сделка). Даже если произвести расчёт по суммам, указанным сторонами (3767000 руб. и 4420375 руб.), общий размер денежных средств, которые могли быть в распоряжении ответчика и третьего лица по состоянию на 01.04.2020 равен 8 187 375 руб., в связи с чем, после оплаты по договору от 01.02.2020 возможный остаток денежных средств у них в сумме составлял 387 375 руб. (8187375 – 7800000) на 01.04.2020. Суд отметил, что оспариваемый договор заключён через 2 года 8 месяцев после снятия сторонами денежных средств со счетов, что не позволяет соотнести указанные средства с фактом наличия (аккумулирования) у ФИО1 этой суммы при покупке спорной недвижимости 01.12.2022.

Более того, 26.05.2021 между должником и ФИО1 заключён следующий договор - первый по купле-продаже спорного имущества. Стоимость объектов по договору от 26.05.2021 составила 15 796 200 руб. Как указал ответчик, он оплатил должнику 15 000 000 руб. (таблица). Должник настаивал, что оплата была произведена в полном объёме. Доказательства наличия у ФИО1 15 000 000 руб. по состоянию на дату договора в деле отсутствуют, равно, как не представлены доказательства наличия у ФИО9 8 500 000 руб. (указано в таблице) для безвозмездной передачи ФИО1 В акте налоговой проверки содержится информация относительно сумм денежных средств, поступивших на счёт ФИО9 со счёта ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» в качестве заработной платы (стр. 305), которые аналогичны суммам, отражённым в представленной в дело выписке по счёту (за 2019 год – 967 000 руб., за 2020 год – 1 871 000 руб.).

Согласно выписке банковского счёта ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» в 1 квартал 2020 года всего поступило денежных средств в размере 41 588 312 руб. Из схемы движения денежных потоков ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» суд усмотрел вывод денежных средств из оборота на физических лиц ФИО1 на сумму 1 253 000 руб., ФИО9 – 1 673 000 руб. В деле имеются справки о размере дохода ФИО1 и периодах его получения за 2018-2022 годы: от деятельности в ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» за два месяца 2018 года его доход составил 24 150 руб., шесть месяцев 2019 года – 138 000 руб., шесть месяцев 2020 года – 138 000 руб., от деятельности в ООО «Домосторой» в 2020 году – 147 500 руб. за шесть месяцев, в 2021 году – 57 500 руб. за два месяца, от деятельности в ООО «УК «Союз» 42 805 руб. 55 коп. – за восемь месяцев 2022 года, 63 250 руб. – за одиннадцать месяцев 2023 года (т. 1, л.д. 83-89).

Доказательства получения ответчиком и третьим лицом заработной платы и иных выплат от ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» в следующие периоды, а также доходов из других источников в дело не представлены.

Доводы ФИО9 о получении неофициального дохода по месту работы в данном обществе надлежащими доказательствами не подтверждены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-1166/2021 ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» признано банкротом (дело о банкротстве возбуждено 21.01.2021, определением от 26.04.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения).

Суд не принял в качестве доказательства наличие у ФИО9 свободных денежных средств в размере 46 624 276 руб. 85 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60- 1166/2021), поскольку в данном судебном акте факт получения (удержания) им такой суммы не установлен. Из акта налоговой проверки также не усматривается, что какие-либо активы ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» были выведены в пользу ФИО9 С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО9 ответчику могли быть предоставлены только денежные средства, снятые с его расчётного счёта (до 01.04.2020).

ФИО1 представил в дело копию расписки от 26.05.2021, по которой он получил от ФИО36 денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 01.06.2025, в таблице отразил её как средства, имевшиеся на дату заключения договора от 26.05.2021. При этом суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства оплаты по договору от 26.05.2021 в каком-либо размере (цена имущества – 15 796 200 руб.), а также возврата должником оплаченных денежных средств; в таблице ответчика стоимость имущества указана 15 000 000 руб. В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о расторжении сторонами договора от 26.05.2021 (соглашение о расторжении, переписка, иной документ); регистрационные действия прекращены госорганом 11.05.2023, то есть уже после государственной регистрации перехода права на имущество на основании оспариваемого договора (17.01.2023).

Учитывая, что займ по указанной выше расписке выдан на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях (крупная сумма, длительный срок без условия начисления процентов), суд критически отнесся к данному документу и не принял расписку от 26.05.2021 в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 денежных средств в размере 6 500 000 руб. и финансовой возможности произвести оплату по договору от 26.05.2021.

Более того, поведение ФИО1 по получению займа в размере 6500000 руб. с целью покупки имущества у ФИО2 и последующее предоставление должнику рассрочки по возврату этой оплаты до декабря 2021 года (возврат по таблице) после приостановления регистрации сделки также является нетипичным поведением и свидетельствует о наличии устойчивых и доверительных финансово-экономических отношений между ними.

По договору займа от 23.12.2022 ответчик получил от ООО «УК «Союз» 5886000 руб., в подтверждение чего, представлен расходный кассовый ордер от 23.12.2022. В материалах дела имеются две выписки по счетам ООО «УК «Союз» в банках за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Из анализа счёта ООО «УК «Союз» в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» за 2022 год следует, что основными плательщиками являются ООО «МКМ Медицина» с общей суммой перечислений 17 597 247 руб. 40 коп. и ООО «Век» - 10 445 700 руб. ООО «МКМ Медицина» платежи осуществлялись за расходные материалы по договору поставки № 24/02 от 24.02.2022, ООО «Век» - оплата по счетам за тмц. По счёту ООО «УК «Союз» в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» прошли платежи ООО «МКМ Медицина» от 28.02.2022 на сумму 1 100 000 руб. (за расходные материалы по договору поставки № 24/02 от 24.02.2022), ООО «Хоум континент Екатеринбург» от 06.05.2022 на сумму 302 127 руб. 70 коп. (оплата по счёту № 22 от 06.05.2022 за металлоконструкцию). В отношении поступивших денежных средств усматривается следующий характер: часть денежных средств снимается наличными, другая часть направляется предпринимателям в счёт оплаты по счетам (ИП ФИО16, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО12, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО15, ИП ФИО43, ИП ФИО44).

Финансовый управляющий и кредиторы отметили, что движение денежных средств по расчётным счетам ООО «УК «Союз» носит транзитный характер. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «МКМ Медицина» имеет основной вид деятельности - 86.10 «Деятельность больничных организаций» и имеет лицензию на медицинскую деятельность. Основным видом деятельности ООО «УК «Союз» является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», среди дополнительных имеется 46.18.11 «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях». ООО «МКМ Медицина» направило в адрес финансового управляющего документы, касающиеся отношений с третьим лицом, из которых следует, что между данным обществом (покупатель) и ООО «УК «Союз» (поставщик) 24.02.2022 подписан договор поставки № 24/02, предусматривающий поставку товара партиями в соответствии с накладными. Оплата стоимости товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты (пункт 5.1). Исходя из счетов на оплату, в качестве товара поставлялись медицинские компоненты и оборудование, системные блоки, ноутбуки, мебель, телефонные аппараты, телевизоры, часы, сейфы и другое. Таким образом, исходя из условий договора, предполагается, что предоплата, полученная от ООО «МКМ Медицина», должна была пойти на покупку товара для последующей поставки (третье лицо производителем такого товара не является, доказательства обратного не представлены). Доказательства покупки ООО «УК «Союз» товара, поставленного ООО «МКМ Медицина», в дело не представлены (несмотря на предложение суда). Также в деле отсутствуют доказательства приобретения (изготовления) ООО «УК «Союз» товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес ООО «Век», наличия реальных правоотношений с указанным лицом (несмотря на предложение суда, такие документы не предоставлены).

Примечателен факт наличия признаков аффилированности должника и ООО «Век». Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Век» со 100% долей участия являлись: с 18.11.2016 по 19.02.2017 ФИО2, с 19.02.2017 по 09.09.2021 ООО «Монолит» (ИНН <***>), с 19.02.2021 по настоящее время ФИО32 При этом ФИО2 в период с 18.11.2016 по 05.04.2021 являлся участником ООО «Монолит» с 50% долей, в период с 25.04.2022 по 11.01.2024 ФИО32 являлась участником указанного общества с 100% долей. Таким образом, должник являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Монолит», которое, в свою очередь, контролировало деятельность ООО «Век». Сам по себе факт утраты статуса участника общества, не говорит об отсутствии аффилированности.

Финансовый управляющий и кредиторы отметили, что поступившие денежные средства не были реальным доходом ООО «УК «Союз». Согласно представленной бухгалтерской отчётности за 2022 год чистая прибыль ООО «УК «Союз» составила 76 тыс. руб. В связи с этим, снятые со счёта денежные средства должны были идти на покупку товара для ООО «МКМ Медицина» и ООО «Век». Вместе с тем, в дело представлена выкопировка из кассовой книги ООО «УК «Союз» за 4 квартал 2022 года. Стороны о фальсификации представленной кассовой книги в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили. Согласно извлечению из кассовой книги ООО «УК «Союз» остаток денежных средств в кассе общества на начало дня 19.10.2022 составлял 2 107 595 руб. 04 коп.; при этом приходных документов ранее 19.10.2022 в кассовой книге не имеется (4 квартал начинается с 01.10.2022). Доказательства внесения указанной суммы в кассу общества в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассовая книга не содержит в себе каких-либо иных операций, кроме как внесение средств со счёта Точка ПАО Банк «ФК Открытие».

По выписке со счёта в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» производилось снятие денежных средств: 19.10.2022 в сумме 400000 руб., 20.10.2022 - 400000 руб., 21.10.2022 - 379000 руб., 22.10.2022 - 200000 руб., 08.11.2022 - 400000 руб., 11.11.2022 - 400000 руб., 12.11.2022 - 200000 руб., 07.12.2022 - 400000 руб., 08.12.2022 - 100000 руб., 20.12.2022 - 395000 руб., 22.12.2022 - 400000 руб., 23.12.2022 - 105000 руб., всего 3779000 руб. По кассовой книге в даты снятия средств со счёта ООО «УК «Союз» аналогичные суммы были внесены в кассу общества (приходные кассовые ордера за подписью ФИО1).

Третьим лицом даны пояснения о том, что 21.10.2022 сумма 379 000 руб. и 07.12.2022 сумма 400 000 руб. сначала были перечислены со счета физическому лицу, но по причине ненадобности возвращены им обществу; лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Из выписки по счёту в ПАО «Банк УРАЛСИБ» следует, что в указанный период снятие денежных средств со счёта ООО «УК «Союз» не производилось.

С учётом имеющихся в деле доказательств и пояснений, в условиях аффилированности ответчика и ООО «УК «Союз», принимая во внимание, что кассовая книга является внутренним документом и могла быть изготовлена в любое время, в отсутствие доказательств внесения в кассу до 19.10.2022 суммы 2107595 руб. 04 коп. равно как и совершения операций по снятию такой суммы со счетов общества (выписки за период с 01.01.2022), суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Союз» могло предоставить ответчику займ только в размере 3 779 000 руб.

Доводы возражающих лиц относительно хранения обществом в кассе денежных средств судом отклонены. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установленной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств в кассе общества.

Суд отметил, что если сложить суммы, которые ответчик изначально указывал в качестве финансовой состоятельности для оплаты по договору от 01.12.2022 – 3 767 000 руб. (за период работы в ООО «МПП ВДВ ПЛЮС») и 5886000 руб. (заёмные денежные средства от ООО «УК «Союз»), получится общая сумма 9 653 000 руб. При этом дополнительное соглашение об исключении одного объекта из договора от 01.12.2022 подписано 30.12.2022, то есть стоимость имущества с 12 600 000 руб. уменьшилась до 9 600 000 руб. только 30.12.2022, тогда как договор займа составлен и денежные средства выданы из кассы общества уже 23.12.2022, когда стоимость имущества по договору составляла 12 600 000 руб. Условие об оплате в рассрочку по договору от 01.12.2022 свидетельствует об отсутствии у ФИО1 необходимой суммы единовременно при заключении договора (12600000 руб. на 01.12.2022, 9600000 руб. – на 30.12.2022). По условиям договора от 23.12.2022 займ не имеет целевого назначения, следовательно, сумма 3779000 руб. могла быть направлена ответчиком на оплату иных обязательств.

Должник и ответчик объяснили рассрочку, как отсутствием всей суммы сразу, так и проведением ФИО1 капитального ремонта спорного имущества в течение 2023 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения оспариваемого договора и получения заёмных средств ответчик осуществлял ремонтные работы на спорном объекте с привлечением третьих лиц, которым производил оплату. Доказательства этого представлены в дело самим ответчиком.

Так, 10.01.2023 между ФИО1 и ФИО16 заключён договор подряда по выполнению последним работ по ремонту объекта недвижимости – Здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, адрес: <...>. Согласно локальному сметному расчёту стоимость работ составила 16 368 723 руб. Из представленных ФИО1 расписок следует, что ФИО16 получил от ответчика денежные средства в размере 10 500 000 руб., из которых в течение 2023 года 6 500 000 руб., в том числе: 10.01.2023 – 1 500 000 руб., 31.03.2023 – 1 000 000 руб., 30.05.2023 – 1 000 000 руб., 28.07.2023 – 1000000 руб., 29.09.2023 – 1 000 000 руб., 30.11.2023 – 1 000 000 руб.

20.03.2023 между ФИО1 и ФИО12 заключён договор поставки и монтажа оборудования № 27/03, в соответствии с которым последний обязуется поставить оборудование для инженерных систем и произвести работы по его монтажу, а также пусконаладочные работы на объекте первого, расположенного, по адресу: <...>, а заказчик обязуется, принять и оплатить оборудование и работы на условиях настоящего договора. В соответствии с приложением к договору стоимость оборудования составила 1 850 000 руб., стоимость работ 650 000 руб., всего 2 500 000 руб.; денежные средства в качестве оплаты переданы ФИО1 ФИО12 наличными по расписке от 09.10.2023.

Также в материалы дела ООО «УК «Союз» представлен отзыв и приходный кассовый ордер № 15 от 22.12.2023 на сумму 6 590 384 руб. 88 коп., в соответствии с которым ФИО1 возвратил обществу займ от 23.12.2022 и начисленные проценты.

Таким образом, учитывая рассрочку платежей по оспариваемому договору на 12 месяцев, наличие обязательств и указание на произведённую оплату по вышеперечисленным договорам, ответчик в течение 2023 года должен был располагать денежными средствами на общую сумму 25 190 384 руб. 88 коп. (9 600 000 + 6 500 000 + 2 500 000 + 6 590 384,88).

Из представленной в дело расписки ФИО31 от 28.01.2025 следует, что он в период 2023-2024 год приобретал у ФИО1 металл б/у на общую сумму 1 200 000 руб. Однако достоверно определить, что и на какую сумму было приобретено им в 2023 году из данного документа невозможно.

ООО «Вечность» в справке указало, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 выплатило ФИО1 по договору аренды 768 000 руб. наличными денежными средствами. При этом договор аренды заключён сторонами 01.02.2023 (т. 2, л.д. 69). С учётом согласованного размера арендной платы 25500 руб. в месяц за 23 месяца она бы составила 586 500 руб., тогда в 2023 году арендные платежи составили 280 500 руб. (25500*11). В связи с этим в распоряжении ФИО1 в течение 2023 года могли быть денежные средства в размере 4 059 500 руб. (3 779 000 +384 000), что не позволяло ему произвести все оплаты, в подтверждение которых представлены расписки, в том числе оплату по договору от 01.12.2022. Расписка на 6 500 000 руб. датирована 26.05.2021 (даже если принять её в качестве доказательства), то есть за период более полутора лет до заключения оспариваемого договора, что также не позволяет соотнести её с фактом наличия (аккумулирования) у ФИО1 этой суммы при покупке недвижимости по договору от 01.12.2022. При этом даже если допустить возможность сохранения остатка средств после оплаты по договору от 01.02.2020 (387 375 руб.), получение средств по расписке от 26.05.2021 (6 500 000 руб.), займа от 23.12.2022 (5 886 000 руб.), средств от ФИО31 (1200000/2=600 000 руб.) и арендные платежи от ООО «Вечность» (280 500 руб.), ответчик на конец 2023 года мог иметь 13 653 875 руб. при наличии расходов на 25 190 384 руб. 88 коп. (разница 11536509 руб. 88 коп.).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, безусловно подтверждающие аккумулирование и наличие у него денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость спорных объектов недвижимости в размере 9 600 000 руб., при установленном факте осуществления им оплат по другим обязательствам в период рассрочки платежа по договору от 01.12.2022 (в течение 2023 года). При этом все расчёты между сторонами происходят исключительно наличными денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, применив повышенный стандарт доказывания к рассматриваемому спору, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств финансовой состоятельности, наличия денежных средств для оплаты по договору от 01.12.2022 ФИО1 не представлено, следовательно, факт оплаты по договору надлежащим образом покупателем не доказан.

Суд также пришёл к выводу о том, что должником не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что для совершения указанных им в таблице платежей расходовались денежные средства, полученные именно от ответчика.

Как уже было указано судом ранее, после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу должником были заключены сделки по продаже имущества на общую сумму более 122 000 000 руб.

Должник настаивал на том, что получил оплату по сделкам (давал пояснения при рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения, заявлений об исключении требований кредиторов из реестра). При этом, даже если исключить из этой суммы 55 000 000 руб. (сделка с ФИО12, определение суда от 22.08.2024) и 9 600 000 руб. (сделка с ФИО1, настоящий спор), остаётся более 57 000 000 руб., которые могли быть направлены ФИО2 на оплату обязательств, перечисленных в таблице расходования денежных средств по настоящему спору.

Вместе с тем при рассмотрении заявлений об исключении требований кредиторов из реестра требований ФИО2 не указывал на то, что денежные средства для расчётов им получены от продажи именно спорного имущества ответчику.

Так, определением суда от 13.06.2024 по настоящему делу из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования ФИО35 в размере 1 021 000 руб. В качестве подтверждения погашения, в том числе, представлена расписка от 08.05.2023 на сумму 340 333 руб. 36 коп. Несмотря на предложение суда, кредитором и должником не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств; ФИО35 было проигнорировано предложения суда подтвердить факт получения денежных средств, не представлено сведений об их расходований, либо внесении на банковский счёт. Суд обратил внимание на то, что удовлетворение заявления ФИО35 об исключении её требований из реестра требований кредиторов должника связано исключительно с волей самого кредитора, при этом, несмотря на просьбу суда (определения от 06.02.2024, 18.03.2024), факт оплаты задолженности со стороны ФИО2 по расписке кредитором не подтверждён, также не представлено доказательств расходования денежных средств.

Определением суда от 16.02.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО45 в размере 1531500 руб. В подтверждение факта оплаты задолженности по мировому соглашению должником в материалы дела были представлены расписки от 26.01.2023 на сумму 127625 руб., от 22.02.2023 на сумму 127625 руб., от 29.03.2023 на сумму 127625 руб., от 27.04.2023 на сумму 127625 руб., от 25.05.2023 на сумму 1021000 руб., всего 1531500 руб. Несмотря на предложение суда, кредитором и должником не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств. Так, ФИО45 было проигнорировано предложения суда подтвердить факт получения денежных средств, не представлено сведений об их расходований либо внесении на банковский счёт. На вопрос суда, на что были израсходованы полученные от продажи имущества денежные средства, должник ответил – на погашение требований кредиторов и текущие обязательства, однако доказательств сказанному не представил.

При разрешении вопроса о расторжении мирового соглашения (04.04.2023 – дата принятия заявления к производству, 26.07.2023 – дата объявления резолютивной части определения) должник также не представлял доказательств исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением о добровольном возмещении расходов на осуществление капитального ремонта от 28.02.2023, заключённом между должником и ФИО1, ФИО2 обязуется возместить ФИО1 расходы на осуществление капитального ремонта здания с кадастровым номером 66:44:0101015:475 (ремонт фундамента, отмостки и кровли) по адресу: <...>, в сумме 815 002 руб. Срок оплаты не установлен, что также свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений должника и ответчика. В подтверждение оплаты представлены расписки. Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в указанном помещении осуществлялся какой-либо капитальный ремонт.

Также суд обратил внимание на то, что в таблице расходования должник указал платёж на сумму 355 452 руб. от 31.10.2023, тогда как расписка на такую сумму датирована 30.06.2023, как и расписка на сумму 165 750 руб. При этом не раскрыта причина, по которой платёж по Соглашению был разбит на две суммы и в один день составлены две расписки между одними и теми же лицами. Суд отметил, что в число объектов охраны по договору № 1Г2022 на оказание охранных услуг от 01.12.2022, заключённому должником с ООО Частная Охранная Организация «Цитадель-Защита-Плюс» (далее - ООО ЧОО «ЦЗТ+»), вошло помещение с кадастровым номером 66:44:0101015:475, тогда как данное помещение изначально являлось предметом оспариваемого договора от 01.12.2022, отражено в акте приёма-передачи от 01.12.2022 (договоры охраны и купли-продажи заключены в один день) и исключено из договора только дополнительным соглашением от 30.12.2023. Таким образом, фактически в декабре 2022 года должник обеспечивал охрану помещения, переданного ответчику. При этом по условиям договора стоимость охраны в декабре составляла 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2022 цена услуг по охране уменьшена до 350 000 руб. в месяц. В связи с этим оплате за январь, февраль 2023 года подлежали услуги в сумме 350 000 руб. за месяц Дополнительным соглашением от 28.02.2023 цена договора снизилась до 330 000 руб. в месяц, следовательно, расходы на охрану за март-май 2023 года не могли превышать эту сумму. Дополнительным соглашением от 01.06.2023 цена охранных услуг увеличилась до 400 000 руб. в месяц. В расписке от 28.02.2023 о получении денежных средств по договору № 1Г-2022 на оказание охранных услуг от 01.12.2022 директор охранной организации указал, что получил от ФИО2 500 000 руб. за декабрь 2022 – январь 2023 года, тогда как стоимость услуг только за декабрь составила 500 000 руб. В расписке от 31.03.2023 директор охранной организации указал, что получил от ФИО2 500 000 руб. за январь – февраль 2023 года, тогда как размер платы за эти два месяца составлял 700 000 руб. В дело представлено две расписки от 31.05.2023, в одной из которых директор охранной организации указал, что получил от ФИО2 330 000 руб. за март 2023 года, во второй – 330 000 руб. за апрель 2023 года. Также две расписки от 30.06.2023 представлены в подтверждение оплаты за май и июнь, соответственно. Остальные расписки составлены 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 10.01.2024, 31.01.2024, 29.02.2024, суммы оплат соответствуют согласованной по договору. Расписки от 29.03.2024 и 27.04.2024 составлены на суммы 380 000 руб., доказательства изменения стоимости услуг в этот период не представлены. С учётом изложенного, судом выявлено расхождение сумм, подлежащих оплате и фактически оплаченных должником в период декабрь 2022 – февраль 2023 года на 200 000 руб. (не оплачено). Суд отметил, что указанные документы были впервые представлены в материалы дела 28.05.2024, через 10 месяцев после возобновления производства по делу о банкротстве. Из выписки по расчётному счёту ООО ЧОО «ЦЗТ+» (представлена в дело кредитором) следует, что денежные средства в указанные даты и в указанных размерах на расчётный счёт организации не вносились. Однако видно, что охранная организация регулярно получала оплату именно на расчётный счёт за оказание охранных услуг иным лицам.

01.03.2023 между должником (арендатор) и ООО ЧОО «ЦЗТ+» (субарендатор) заключён договор № 01/03/2023 субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого он передаёт в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102006:2 площадью 291427 +/- 189 кв.м, расположенный по адресу: <...>, во временное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора субаренды размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС. Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что он заключён 01.03.2023 на 10 месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора не уведомит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. ФИО2 владеет данным земельным участком на основании договора аренды № 5, государственная регистрация от 23.04.2003. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102006:2 (предмет договора субаренды) является предметом договора № 1Г-2022 на оказание охранных услуг от 01.12.2022, из чего следует, что должник платит за охрану участка, переданного во временное владении той же охранной организации. До заключения договора субаренды № 01/03/2023 с ООО ЧОО «ЦЗТ+» между ФИО2 и ООО «Миргород» (ИНН <***>) были заключены два договора аренды от 01.05.2022 и от 01.12.2022, по которым должник получал от указанного арендатора арендную плату в размере 25 000 руб. ежемесячно по каждому договору за пользование частью указанного выше земельного участка (10000 кв.м). Таким образом, стоимость аренды части участка (10000 кв.м) превышала стоимость аренды всего участка (291427 +/-189 кв.м) в 5 раз.

Определением суда от 27.01.2025 (резолютивная часть) договор №01/03/2023 субаренды земельного участка от 01.03.2023 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «ЦЗТ+» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 304 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора № 1Г2022 от 01.12.2022 отказано. С учётом вышеизложенного, судом установлено, что после расторжения мирового соглашения и открытия процедуры реализации имущества гражданина должник продолжил свободное осуществление хозяйственной деятельности, самостоятельно распоряжался принадлежащим ему имуществом, получал денежные средства в обход конкурсной массы, платил по обязательствам, скрывая от финансового управляющего и кредиторов своё реальное финансовое состояние, а также факты заключения им сделок.

Такое поведение должника не является добросовестным и подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении (неприменении) к нему правила об освобождении от обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве). Вместе с тем оно не может быть положено в основу судебного акта о признании сделки недействительной. Однако при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить источник поступления денежных средств, а также сумму, которой должник свободно распоряжался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, о безвозмездности спорного договора и установив, что уплата должнику денежных средств по спорному договору и последующее их расходование проведено исключительно операциями с наличными денежными средствами, при этом ФИО1 не доказал наличие у него финансовой возможности по приобретению у должника имущества по цене, установленной в договоре (9 600 000 руб.), а представленные должником информация и документы по расходованию не свидетельствуют с достоверностью о том, что в данном случае использовались средства ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемого договора от 01.12.2022.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что сделка совершена за 6 месяцев до расторжения мирового соглашения, безвозмездно в отношении дорогостоящего имущества должника в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд квалифицировал сделку как недействительную по указанному основанию.

Поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, с учётом вывода суда о фактической аффилированности ФИО1 и должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость ответчика презюмируется. Доказательства того, что спорное имущество фактически не выбыло из пользования должника, финансовым управляющим, кредиторами не представлены.

Приведенные заявителем и кредиторами пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, признание их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) является излишним.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании недействительными договора от 01.12.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что приобретённый ФИО1 по оспариваемой сделке объект недвижимости с кадастровым номером 66:44:0101015:409 впоследствии был разделён им на несколько объектов и перестал существовать в первоначальном виде.

Вместе с тем сам по себе факт раздела объекта недвижимости не исключает возможности применения реституции при наличии вновь образованных объектов недвижимости в натуре.

Объекты недвижимости, образованные в результате раздела здания фабрики (предмет договора от 01.12.2022), ответчиком не отчуждены, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата имущества в конкурсную массу должника без восстановления права требования ответчика; требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 748 763 руб. 24 коп. оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что им произведён ремонт спорного имущества (улучшено его состояние) и, соответственно, расходы, в случае признания сделки недействительной, подлежат возмещению, суд обоснованно отклонил, указав, что согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. Поскольку в данной статье не решён вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, суд пришел к выводу о применении в порядке аналогии закона положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчик не лишён права обратиться к собственнику имущества (должнику) с требованием о возмещении стоимости произведённых улучшений спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии фактической оплаты по спорной сделке, наличии финансовой возможности на оплату, неверном применении судом односторонней реституции, отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы финансового управляющего о не рассмотрении судом оснований оспаривания сделки, исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), судом обоснованно отклонены, поскольку не установлено наличие пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив возможность проведенной оплаты представленными в настоящий спор документами в рамках оспаривания иной сделки, чем предрешил иной нерассмотренный спор, не принимаются апелляционным судом, поскольку из судебного акта таких выводов не следует. Судом совершено процессуальное действие и осмотрены документы, представленные самим управляющим и кредитором из материалов дела по оспариванию иной сделки (купля-продажа оборудования), представленные в подтверждение оплаты за оборудование и констатировано представление в материалах настоящего обособленного спора аналогичных документов.

Доводы финансового управляющего о том, что судом необоснованно отказано в качестве применения последствий взыскание денежных средств за утраченные квадратные метры, которые невозможно возвратить в конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом. Управляющий указал, что ответчик получил объекты недвижимости большей площадью, чем суд возвратил в конкурсную массу, поскольку фактически при разделении ответчиком объектов 413 кв.м. утрачены, необходимо взыскать их стоимость. Судебная коллегия отмечает, что все объекты возвращены одному лицу должнику (в конкурсную массу), утраченные метры, как указал сам управляющий, являются местами общего пользования, которые в силу закона следуют за основными помещениями, расположенными в одном здании. Фактически лестничные клетки (иные места общего пользования) нельзя реализовать как самостоятельный объект, в нарушение статьи 290 ГК РФ. За ответчиком изначально было зарегистрировано право собственности на объект (фабрика) целиком, а затем право собственности перерегистрировано на каждый разделенный объект в самостоятельном порядке, следовательно, утраченные 413 кв.м. также не зарегистрированы за ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 по делу №А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева