АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

15 апреля 2025 года Дело № А10-3681/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Заместителя Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, служебное удостоверение), представителя ответчика ФКУ «ИК №1 УФСИН по Республике Бурятия» ФИО2 (доверенность от 12.01.2025, паспорт), представителя ответчика АО «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО3 (доверенность от 21.03.2024, паспорт, веб-конференция), представителя третьего лица ФСИН России ФИО4.(доверенность от 05.03.2025, служебное удостоверение),

установил:

Заместитель Прокурора Республики Бурятия (далее – Заместитель прокурора) в интересах в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – Учреждение), к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее – Общество, АО «ГПСУ») о признании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 03.09.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июня 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 09 сентября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу исполнения наказания (далее – ФСИН России).

Определением от 26 ноября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

По мнению истца, договор безвозмездного пользования № 437 от 03.09.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника имущества на распоряжение помещением получено не было.

Представитель Учреждения исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва Учреждения, уполномоченным органом от имени Российской Федерации по распоряжению, управлению и списанию федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенными учреждениями, входящими в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, является ФСИН России, которое дало свое согласие на передачу спорого помещение в безвозмездное пользование Обществу, вследствие чего требования пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Также Учреждением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель АО «ГПСУ» исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву Общество указывает, что именно ФСИН России является уполномоченным органом по распоряжению, управлению и списанию федерального имущества, закрепленного за казенными учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, входящих в уголовно-исполнительную систему, следовательно, оснований для получения согласия от другого уполномоченного органа (Росимущества), также осуществляющего функции по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, предусмотренных законом, не имеется.

Также Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФСИН России полагает требования Заместителя прокурора необоснованными, по доводам аналогичным доводам Учреждения.

Также ФСИН России в отзыве указывает на то, что прекращение деятельности АО «ГПСУ» в указанном помещении приведет к нарушению прав осужденных, гарантированных нормами действующего законодательства, что противоречит основам правопорядка в уголовной системе.

МТУ Росимущества явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях МТУ Росимущества указало, что ФСИН России, как учредитель подведомственного казенного учреждения, может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имущесвом, находящимся в федеральной собственности, только с согласия собсвенника имущества. Также МТУ Росимущества указывает, что по объекту, указанному в договоре № 437/102 от 03.09.2019, отказано в согласовании сделки.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя МТУ Росимущества, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (ссудодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 437 от 03.09.2019, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа площадь в помещении нежилого фонда, а именно: площадь 19,9 кв. м, расположенную на 1 этаже здания «баня-санпропускник», часть помещения № 7 по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, кадастровый номер 03:22:000000:846, реестровый номер федерального имущества П12040004767 от 29.01.2015, именуемое далее «Объект», для использования в целях обеспечения прав осужденных лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Объект закреплен за ссудодателем на праве оперативного управления на основании договора от 23.04.2010 № 10-01 «О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, собственником имущества является Российская Федерация, на основании документа, подтверждающего право на Объект (Свидетельство о государственной регистрации права серии № 03-АА 548902) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Указанный объект передан федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний по акту приема-передачи от 03.09.2019 (представлен в электронном виде 12.07.2024).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3260-р от 31.12.2019 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России прекратило деятельность 30.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 стороны внесли изменения в договор № 437 от 03.09.2019, где в качестве ссудополучателя указали акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (представлено в электронном виде 12.07.2024).

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва №140р от 11.03.2024 акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление переименовано в акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление».

Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2024 стороны внесли изменения в договор № 437 от 03.09.2019, где ссудополучателем указали акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление» (представлено в электронном виде 12.07.2024).

Как указывает Заместитель прокурора, в настоящее время фактическое пользование названным помещением для целей размещения магазина и реализации товаров осужденным осуществляет АО «ГПСУ».

По мнению прокурора, спорный договор вопреки пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в отсутствие согласия собственника передаваемого имущества в лице Росимущества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст.ст. 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением, регулирование которых осуществляется статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» соответственно.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Правило о том, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, закреплено и в п. 4 ст. 298 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что спорное помещение, являющееся объектом договора № 437 от 03.09.2019, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, также утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Частями 1, 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В силу абзаца 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 регламентировано, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, именно ФСИН России является уполномоченным органом по распоряжению, управлению и списанию федерального имущества, закрепленного за казенными учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, входящих в уголовно-исполнительную систему, следовательно, оснований для получения согласия от другого уполномоченного органа (Росимущества), также осуществляющего функции по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, предусмотренных законом, не имеется.

Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме исх. №-20-38799 от 29.05.2019, направленном в адрес МТУ Росимущества, ФСИН России согласовало передачу спорного помещения, закрепленного за Учреждением, в безвозмездное пользование ФГУП ГПСУ ФСИН России (л.д. 92-93).

По спорному договору площадь, передаваемого в пользование помещения, составляет 19,9 кв. м, что соответствует пункту 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иные основания для признания спорного договора недействительным истцом не приведены, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В рассматриваемом случае, спорное помещение передано обществу во исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования № 437 от 03.09.2019 по акту приема-передачи 03.09.2019.

В представлении от 11.01.2021, вынесенным Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, указано, что в ассортименте продуктов питания, реализуемых в магазине при ФКУ ИК-1 УФСИН по РБ отсутствует сахар и осужденным не продается (л.д. 112-114).

Принимая во внимание, что Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, истцу стало известно об исполнении ответчиками оспариваемого договора не позднее 11.01.2021.

Исковое заявление Заместителя прокурора по настоящему делу предъявлено (направлено) им в суд 11.06.2024, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Довод прокурора о том, что предметом указанной проверки факт соответствия требованиям действующего законодательства действий учреждения по передаче федерального имущества в пользование третьим лицам не являлся, не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку с момента проведения проверки деятельности Учреждения в январе 2021 года истец знал о передаче спорных помещений в пользование Обществу в целях размещения магазина.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Заместителем Прокурора Республики Бурятия требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков