АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза

Дело № А49-7388/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В. дело

по иску ФИО1 (г.Пенза)

к ответчику ФИО2 (г.Пенза)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (440015, <...>; факт.адрес: 440028, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (далее – ООО «ПензаЖКХ», Общество).

Исковые требования к ФИО2 мотивированы тем, что с 2022 года ответчик систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, чем лишил Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, а также перестал вести финансовую дисциплину Общества.

В 2022 году ответчик организовал общество с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (является учредителем и генеральным директором), основным видом деятельности которого также является управление многоквартирными домами в г.Пензе.

С января 2023 года ответчик агитировал жителей многоквартирных домов, которые находятся под управлением ООО «ПензаЖКХ», о переходе в управление ООО «Домовёнок».

В этот период финансовая и хозяйственная деятельность ООО «ПензаЖКХ» из-за бездействия ответчика была фактически прекращена, Общество несло убытки.

По решению собрания учредителей от 31.10.2023 года ФИО2 уволен с должности генерального директора Общества, новым генеральным директором назначена ФИО4

В ноябре 2023 года начата проверка финансовой деятельности Общества, однако финансовые и бухгалтерские документы трудовые книжки, документы о движении и расходовании находившихся на счете денежных средств ФИО2 по настоящее время не предоставлены.

Своими действиями ФИО2 наносит финансовый ущерб Обществу, намеренно препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

От ответа на требования о выходе из состава учредителей ООО «ПензаЖКХ» ФИО2 уклоняется, направленная 26.03.2024 в его адрес претензия с требованием о выходе из состава учредителей проигнорирована.

В 2024 году после агитационных действий ФИО2 из управления ООО «ПензаЖКХ» под управление ООО «Домовёнок» перешёл один многоквартирный дом, что причинило убытки Обществу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2024 исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ».

Определением суда от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений и отзыва суду не направил.

О времени и месте проведения судебного заседания ответчик считается извещенным в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений суда от 16.08.2024, от 07.10.2024, от 02.12.2024, направлявшиеся ФИО2 по адресу, подтвержденному ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, возвращены почтовым органом ввиду истечения срока хранения.

Согласно позиции, высказанной в судебном заседании 18.11.2024, представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не поступило, в связи с чем оно рассмотрено в судебном заседании 13.01.2025 в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.10.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185835015365.

Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПензаЖКХ» уставный капитал Общества составляет 15 000 руб., участниками Общества являются ФИО1 с долей 6000 руб. (40 %) и ФИО2 с долей 9000 руб. (60 %).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ПензаЖКХ» от 31.10.2023, в котором принимали участие оба участника Общества, единогласно принято решение об увольнении ФИО2 с должности генерального директора и назначении на эту должность с 01.11.2023 ФИО4.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 14.11.2023 генеральным директором Общества является ФИО4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.65, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона об ООО конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) ФИО2 грубых нарушений, повлекших негативные последствия для Общества, не представлено.

Истец указывает на уклонение ответчика с 2022 года от участия в общих собраниях участников Общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 151 систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Вместе с тем, из пунктов 6, 8 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об ООО следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления ФИО1 от 05.05.2022 в адрес генерального директора ООО «ПензаЖКХ» ФИО2 о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ПензаЖКХ» в 18:00 11 июня 2022 года с повесткой дня: 1. Отчет генерального директора о ведении хозяйственной деятельности Общества за 2019, 2020, 2021 отчетные годы; 2. Проведение бухгалтерского аудита Общества; 3.Изменение положений устава согласно действующему законодательству.

Уведомление содержит подпись ФИО2 и дату – «05.05.2022».

Актом от 11.06.2022, составленным ФИО1, а также ФИО5 и сотрудником ООО «ПензаЖКХ» ФИО6, зафиксировано отсутствие с 18:00 до 18:25 11.06.2022 в офисе ООО «ПензаЖКХ» по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 17 – 3, генерального директора ФИО2 Акт содержит запись о признании собрания учредителей несостоявшимся.

В материалах дела также имеется копия уведомления ФИО1 от 17.10.2022 в адрес генерального директора ООО «ПензаЖКХ» ФИО2 о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ПензаЖКХ» в 13:00 23 ноября 2022 года с повесткой дня: 1. Отчет генерального директора о ведении хозяйственной деятельности Общества за 2019, 2020, 2021 отчетные годы; 2. Проведение бухгалтерского аудита Общества.

Уведомление содержит подпись ФИО2 и дату – «17.10.2022».

Актом от 23.11.2022, составленным ФИО1, а также ФИО7, зафиксировано отсутствие с 13:00 23.11.2022 в офисе ООО «ПензаЖКХ»по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 17 – 3, генерального директора ФИО2

Согласно пояснениям истца оригиналы вышеуказанных уведомлений находятся у ответчика. Однако истцом не даны пояснения относительно того, кем являются лица, указанные в актах от 11.06.2022 и от 23.11.2022 (ФИО5, ФИО6, ФИО7), не подтверждены их полномочия и отношение к ООО «ПензаЖКХ».

Ответчиком обстоятельства получения уведомлений о проведении указанных собраний не опровергнуты, пояснений о причинах неявки на собрания не представлено, каких-либо возражений в материалы дела не направлено.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о систематическом характере уклонения ответчика от участия в собраниях участников Общества, не могут быть расценены в качестве грубого нарушения обязанностей участника и не могут быть положены в основу исключения ответчика из состава участников Общества.

Отсутствие участника Общества на двух собраниях, само по себе, не должно являться формальным поводом, достаточным для его исключения.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что без разрешения вопросов, поставленных на повестку дня собраний 11.06.2022 и 23.11.2022, была бы затруднена (невозможна) либо приостановлена дальнейшая деятельность Общества, что непринятие данных решений повлекло для него неустранимые негативные последствия.

Вышеуказанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для исключения ФИО2 из числа участников Общества.

Истец не указал на необходимость проведения общих собраний участников Общества по вопросам, рассмотрение которых являлось бы срочным и необходимым и без их разрешения затруднялась бы или была бы невозможна деятельность Общества.

Доказательств того, что в результате непроведения ежегодного собрания в 2022 году деятельность Общества была затруднена, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований истец также ссылается на создание ответчиком в 2022 году ООО «Домовёнок», осуществляющего такой же вид деятельности как и ООО «ПензаЖКХ», на совершение действий по агитации жителей многоквартирных домов о переходе из управления ООО «ПензаЖКХ» в управление ООО «Домовёнок», в результате которых в 2024 году один многоквартирный дом (Пенза, ул.Суворова, 159) перешёл под управление ООО «Домовёнок».

По мнению истца, указанные действия ответчика препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества и причиняют ему ущерб.

Рассмотрев данные доводы, суд признает их подлежащими отклонению.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Домовёнок» (ОГРН <***>), является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Вместе с тем, указанное юридическое лицо зарегистрировано 25.03.2015, а ФИО2 является генеральным директором и участником с долей 50% с 15.05.2023.

Таким образом, доводы истца о создании ответчиком в 2022 году ООО «Домовёнок» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Смена управляющей организации происходит в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений. К компетенции общего собрания, в частности, относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом регулируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ): 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если иное требование не установлено Жилищным кодексом РФ, и оформляются протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, собственники помещений в МКД могут в любое время изменить, расторгнуть договор управления МКД (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, только собственники помещений в одностороннем порядке в любое время на основании решения общего собрания могут отказаться от договора управления МКД с управляющей компанией (пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного выбор управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что смена управляющей компании многоквартирного дома №159 по ул.Суворова в г.Пензе явилась следствием каких-либо конкретных недобросовестных действий ответчика (не доказано наличие причинно-следственной связи), что указанные действия и непосредственно переход МКД на обслуживание в другую организацию причинили значительный вред ООО «ПензаЖКХ» и существенно затруднили его деятельность.

При этом размер ущерба, причиненного в результате вменяемых ответчику действий, истцом не назван.

Переход многоквартирных домов на обслуживание в другую управляющую компанию, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии оснований для исключения ФИО2 из числа участников Общества,

Возникновение у Общества убытков либо каких-либо препятствий в осуществлении его деятельности в связи с исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа другой организации, занимающейся аналогичной деятельностью, истцом не доказано, а сам по себе факт исполнения участником одного общества обязанностей руководителя другого юридического лица не является достаточным основанием для применения к участнику такой исключительной меры корпоративного воздействия, как исключение из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

То обстоятельство, что ответчик является руководителем и одним из участников ООО «Домовёнок», конкурирующего по отношению к Обществу, само по себе не может служить основанием для исключения его из состава участников общества. Действующее законодательство не содержит запрета участникам одного общества владеть долями в другом обществе либо исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Доводы истца о том, что ФИО2 перестал вести финансовую дисциплину Общества, судом отклоняются.

Как предусмотрено Законом об ООО и следует из устава ООО «ПензаЖКХ», обязанность по организации бухгалтерского и статистического учета возложена на единоличный исполнительный орган (генерального директора) и не входит в круг обязанностей участника общества. В этой связи требование исключить участника ФИО2 за нарушения его деятельности как директора (нарушение финансовой дисциплины) не может служить основанием для удовлетворения требования.

Кроме того, согласно публичным источникам информации (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности – ресурс БФО), а также представленным по запросу суда сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность составлялась и сдавалась ответчиком ежегодно – за 2018 – 2022 гг.

При этом истцом не указано конкретных нарушений финансовой дисциплины, которые причинили Обществу вред и явились бы основанием для исключения ФИО2, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, из состава участников Общества.

Истцом также приведены доводы о неисполнении ФИО2 требования вновь назначенного директора ООО «ПензаЖКХ» от 22.11.2023 о передаче документации Общества.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку неисполнение бывшим единоличным исполнительным органом обязанности по передаче документов не может являться причиной для исключения участника из Общества.

Законодательством предусмотрены иные способы защиты прав хозяйственных обществ и их участников. При этом доказательства получения ФИО2 указанного требования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что при недобросовестной и неразумной деятельности директора Общества, причинении им убытков последнему, статья 44 Закона об ООО устанавливает специальные последствия такой деятельности, не связанные с применением санкции, предусмотренной статьей 10 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 и для исключения ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова