Решение по делу № А52-2161/2025 от 06.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-2161/2025

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №7, ул. Линия 22-я В.О., д.3, к.5, литера Е, помещ. 1Н, ком.62)

о взыскании 16056842 руб. 94 коп. основного долга, 70326 юаней неустойки, 110858 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест»

к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» о взыскании 10 228 774 руб. 99 коп. долга, 15 054 246 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее – ЗАО «ЗЭТО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» (далее – ООО «НовоКомИнвест») о взыскании авансового платежа по договору поставки №ЗЭТО-НКИ-260824 от 26.08.2024 в размере 16 056 842 руб. 94 коп., 70 326 юаней неустойки за период с 11.03.2025 по 16.04.2025, 110 858 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 05.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство.

От ООО «НовоКомИнвест» в Арбитражный суд Псковской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «ЗЭТО» о взыскании задолженности по договору поставки №03/22 от 06.06.2022 в размере 10 228 774 руб. 99 коп.; 10 228 руб. 77 коп. пеней с 18.06.2025 в размере 0,10% от суммы долга по день фактической оплаты; пеней, начисленных на просрочку предварительной оплаты (аванса), с момента выставления счета до момента фактической поставки товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в размере 7 341 916 руб. 78 коп. за период с 06.06.2022 по 17.06.2025; пеней за просрочку предварительной оплаты (аванса) с момента поставки товара до момента фактической оплаты суммы аванса в размере 7 541 635 руб. 92 коп. за период с 06.06.2022 по 17.06.2025; пеней, начисленных на вторую сумму (часть) оплаты за товар в размере 160 465 руб. 23 коп. за период с 06.06.2022 по 17.06.2025.

Определением от 18.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель ЗАО «ЗЭТО» в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учётом уточнений, встречные требования считал неподлежащими удовлетворению, просил произвести взаимозачет встречных требований в части основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО «НовоКомИнвест» поддержал требования в полном объеме с учётом их уточнений, первоначальные требования не признал в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о применении статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением ЗАО «ЗЭТО» правом, также об отнесении на ЗАО «ЗЭТО» судебных расходов.

Протокольными определениями суда принято признание ЗАО «ЗЭТО» требований в части взыскания основного долга в сумме 10 228 774 руб. 99 коп., а также признание ООО «НовоКомИнвест» требований в части основного долга в сумме 16 056 842 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.08.2024 между ООО «НовоКомИнвест» (поставщик) и ЗАО «ЗЭТО» (покупатель) был заключен договор № ЗЭТО-НКИ-260824 от 26.08.2024 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется выполнить поставку технологического оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4) и выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору). Ассортимент, комплектация, количество, стоимость оборудования определены сторонами в Спецификации №1.

Согласно Спецификации №1 предмет поставки - токарный обрабатывающий центр мод i42-TWIN с технологической оснасткой в количестве 2 штук.

Цена Договора согласно пункту 2.1 составляет 3 909 000 юаней 00 фэней. Цена Договора включает стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки, маркировки, стоимость доставки, стоимость работ по вводу оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 оплата по договору осуществляется покупателем в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день оплаты в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, а именно 1 172 700 юаней 00 фэней в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора; покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 60% от стоимости Оборудования, а именно 2 345 400 юаней 00 фэней в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 10% от стоимости оборудования, а именно 390 900 юаней 00 фэней в течение пяти банковских дней после подписания двустороннего акта о вводе оборудования в эксплуатацию (Приложение № 3).

11.10.2024 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% процентов от стоимости поставляемого оборудования на сумму 16 056 842 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №14232.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок поставки оборудования составляет 150 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (до 10.03.2025). Вместе с тем поставка оборудования не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком более чем на 30 календарных дней срока поставки, указанного в пункте 3.1. Договора.

Согласно пункту 6.3. расторжение Договора в одностороннем порядке производится посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления. При этом поставщик обязан в течении 5 банковских дней с момента расторжения Договора возвратить на расчетный счет покупателя все денежные средства, фактически полученные от покупателя по договору за не поставленное оборудование.

В силу пункта 5.2. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, изложенных в пункте 3.1 Договора, а также сроков исполнения гарантийных обязательств, указанных в пункте 4.8. Договора, а также сроков, указанных в приложении №4 настоящего Договора, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены оборудования за каждый календарный день просрочки. Основанием для начисления и уплаты штрафной неустойки является письменная претензия покупателя. В случае отсутствия письменной претензии штрафная неустойка не начисляется и не уплачивается.

11.04.2025 ЗАО «ЗЭТО» направило в адрес ООО «НовоКомИнвест» письменное уведомление о расторжении Договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты оборудования (авансового платежа), в размере 16 056 842 руб. 94 коп., которое получено 21.04.2025.

Таким образом, ЗАО «ЗЭТО» посчитало договор расторгнутым 16.04.2024 в соответствии с пунктом 6.3 договора (11.04.2025 направлено уведомление + 5 календарных дней). При этом в судебном заседании представитель ООО «НовоКомИнвест» выразил согласие, что датой расторжения договора является 16.04.2025.

Поскольку срок поставки истекал 10.03.2025, ЗАО «ЗЭТО» с 11.03.2025 по 16.04.2025 начислило ООО «НовоКомИнвест» неустойку за просрочку поставки товара в сумме 70326 юаней (3 909 000 юаней (стоимость оборудования) х 36 дней х 0,05%).

Учитывая неисполнение ООО «НовоКомИнвест» обязанности в течении 5 банковских дней с момента расторжения Договора возвратить на расчетный счет покупателя все денежные средства, фактически полученные от покупателя по договору за не поставленное оборудование, ЗАО «ЗЭТО» начислило ООО «НовоКомИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 858 руб. 20 коп. за период с 24.04.2025 по 05.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга (16.04.2025 момент расторжения договора + 5 банковских дней = 23.04.2025, с 24.04.2025 начисляются проценты).

Ввиду неисполнения ООО «НовоКомИнвест» в добровольном порядке взятых на себя обязательств по Договору, ЗАО «ЗЭТО» обратилось в суд с иском с учетом уточнений.

Как следует из встречного иска, между ООО «НовоКомИнвест» (поставщик) и ЗАО «ЗЭТО» (покупатель) был заключен договор № 03/22 от 06.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принимает на себя обязательство поставить инструмент (далее – товар) на условиях, предусмотренных Договором, в согласованные сторонами сроки, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора и счетов.

Согласно пунктам 1.2–1.3 Договора счета формируются поставщиком в течение двух дней с момента получения письменного запроса покупателя, при этом обязательным требованием является указание в счете реквизитов Договора.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что срок поставки товара не должен превышать 60 календарных дней с момента подписания счета, однако данный срок может быть увеличен по согласованию сторон, что должно быть отражено в соответствующем счете.

Согласно пунктам 4.1–4.3 Договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате возникает у покупателя с момента подписания счета. Стороны согласовали, что 50% от суммы, указанной в счете, подлежат оплате в день его подписания; оставшиеся 50% должны быть перечислены в течение 30 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора покупатель, нарушивший срок оплаты товара более чем на 10 календарных дней, уплачивает Поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В период действия указанного Договора покупателю поставлен товар на общую сумму 162 717 780 руб. 27 коп., при этом у покупателя образовалась задолженность за весь период действия Договора по оплате товара в размере 10 228 774 руб. 99 коп.

В связи с неоднократными просрочками платежей по Договору ООО «НовоКомИнвест» начислило ЗАО «ЗЭТО» неустойку. Подробный расчет неустойки представлен в электронном виде к уточнения исковых требований от 19.10.2025, а также на диске в судебном заседании.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры поставки, правовое регулирование которых определено в главе 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено и сторонами признается, что товар по договору поставки №ЗЭТО-НКИ-260824 в срок, установленный в договоре, не поставлен, в связи с чем договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке 16.04.2025.

Обязанность по возврату 16 056 842 руб. 94 коп. авансового платежа ООО «НовоКомИнвест» признается.

Судом также установлено, что у ЗАО «ЗЭТО» имеется задолженность по договору поставки №03/22 от 06.06.2022 в размере 10 228 774 руб. 99 коп. в связи с неоплатой поставленного товара.

ЗАО «ЗЭТО» заявлено о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 10 228 774 руб. 99 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

На основании пункта 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом изложенных положений законодательства суд приходит к выводу, что встречные обязательства сторон стали способны к зачету 24.04.2025, когда у ООО «НовоКомИнвест» возникла обязанность по возврату аванса, то есть до подачи искового заявления.

Судом установлено, что по состоянию на 24.04.2025 задолженность ЗАО «ЗЭТО» составляла 9 299 600 руб. и далее с учетом возникновения новой задолженности и частичных оплат на момент рассмотрения дела составила 10 228 774 руб. 99 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии встречного требования ЗАО «ЗЭТО» к ООО «НовоКомИнвест» и прекращения обязательства зачетом на сумму 10 228 774 руб. 99 коп.

Ввиду изложенного, ЗАО «ЗЭТО» неправомерно включено в размер задолженности 10 228 774 руб. 99 коп., а ООО «НовоКомИнвест» данная сумма неправомерно предъявлена ко взысканию, следовательно суд отказывает ЗАО «ЗЭТО» в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 10 228 774 руб. 99 коп., а также отказывает ООО «НовоКомИнвест» во встречном исковом требовании о взыскании 10 228 774 руб. 99 коп.

После проведения взаимозачета остаток задолженности ООО «НовоКомИнвест» перед ЗАО «ЗЭТО» составляет 5 828 067 руб. 95 коп. (16 056 842 руб. 94 коп. - 10 228 774 руб. 99 коп.), данные требования ЗАО «ЗЭТО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой поставки товара по договору №ЗЭТО-НКИ-260824 от 26.08.2024 ЗАО «ЗЭТО» предъявлено требование о взыскании 70 326 юаней неустойки за период с 11.03.2025 по 16.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ЗАО «ЗЭТО» правомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Заявление ООО «НовоКомИнвест» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает неподлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ООО «НовоКомИнвест» не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной неустойки соразмерен допущенному нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ЗАО «ЗЭТО» о взыскании с ООО «НовоКомИнвест» 70 326 юаней неустойки за период с 11.03.2025 по 16.04.2025 заявлено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Проанализировав условия договора, суд установил, что заключая данный договор, стороны применили правило пункт 2 статьи 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного, с ООО «НовоКомИнвест» в пользу ЗАО «ЗЭТО» надлежит взыскать неустойку в рублях в размере, эквивалентном 70326 юаням, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

ЗАО «ЗЭТО» предъявлено требование о взыскании 110 858 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 05.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что авансовый платеж ООО «НовоКомИнвест» не возвращен, ЗАО «ЗЭТО» обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов.

Вместе с тем судом произведен зачет встречных однородных требований. С учетом того, что по состоянию на 24.04.2024 судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 299 600 руб., остаток долга составляет 6 757 242 руб. 54 коп., следовательно проценты рассчитаны судом на эту сумму с 24.04.2025 по 17.06.2025, что составляет 212158 руб. 90 коп. Далее с 17.06.2025 задолженность ЗАО «ЗЭТО» перед ООО «НовоКомИнвест» составляла 10347574 руб. 99 коп. и поскольку 19.06.2025 было произведено частичное погашение задолженности, судом произведен взаимозачет в оставшейся части долга. Проценты рассчитаны судом на сумму 5828067 руб. 95 коп. за период с 17.06.2025 по 22.10.2025, что составляет 374 912 руб. 43 коп.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ООО «НовоКомИнвест» в пользу ЗАО «ЗЭТО» по расчету суда составляет 587 071 руб. 33 коп. (212158 руб. 90 коп. + 374 912 руб. 43 коп.).

С учетом изложенного, с ООО «НовоКомИнвест» в пользу ЗАО «ЗЭТО» следует взыскать 587 071 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 22.10.2025, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического погашения долга.

Поскольку ЗАО «ЗЭТО» неправомерно рассчитаны проценты на сумму долга 16 056 842 руб. 94 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части надлежит отказать.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено, доводы ООО «НовоКомИнвест» в данной части суд считает необоснованными.

ООО «НовоКомИнвест» предъявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №03/22 от 06.06.2022. в связи с просрочкой оплаты товара.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия в трактовке условий договора в части установления ответственности за нарушение обязательств по оплате товара.

ООО «НовоКомИнвест» полагает, что стороны согласовали в договоре, что 50% от суммы, указанной в счете, подлежат оплате в день его подписания; оставшиеся 50% должны быть перечислены в течение 30 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии товара, следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, подлежит начислению как за просрочку внесения предварительной оплаты в сумме 50%, так и на оставшуюся часть.

ЗАО «ЗЭТО» считает, что между сторонами в ходе исполнения договора фактически сложились иные отношения, а именно предоплата за товар не вносилась, у ЗАО «ЗЭТО» постоянно имелась задолженность по оплате товара, кроме того, основная часть продукции (товара) была поставлена на основании коммерческих предложений без фактического направления счетов на оплату, предусмотренных договором. Поэтому у ЗАО «ЗЭТО» (покупателя) отсутствовала возможность проведения предоплаты в соответствии с условиями заключенного договора. Большая часть счетов на оплату поступала без ссылки на договор, которая в соответствии с пунктом 1.2. Договора обязательна, что так же не позволяло производить предварительную оплату по договору. Копии счетов и коммерческих предложений ООО «НовоКомИнвест» со счетами-фактурами, подтверждающими поставку товара ЗАО «ЗЭТО» за период времени 2022-2025 годы, представлены в материалы дела.

Суд, рассмотрев указанные доводы сторон, полагает неправомерным начисление ООО «НовоКомИнвест» неустойки на предварительную оплату на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений статьи 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения от контрагента, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Внесение покупателем предварительной оплаты (аванса) является, по существу, формой кредитования поставщика (продавца), в связи с чем невнесенная сумма предварительной оплаты до момента поставки и принятия товара покупателем не является задолженностью.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, а также права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, в том числе в судебном порядке, если товар фактически покупателю не поставлен и продавец отказался от исполнения договора. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение по передаче товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав возмещения убытков.

Договором иные условия стороны не предусмотрели.

Поскольку невнесенная сумма предварительной оплаты до момента поставки и принятия товара покупателем не является задолженностью, требование о взыскании пеней, начисленных на просрочку предварительной оплаты (аванса), с момента выставления счета до момента фактической поставки товара по УПД в размере 7 341 916 руб. 78 коп. за период с 06.06.2022 по 17.06.2025 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ЗАО «ЗЭТО» предварительную оплату товара не производило. С учетом сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора поставки суд приходит к выводу, что сроком оплаты 50% поставленного товара является день, следующий за днем поставки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, оставшиеся 50 % подлежат оплате в течение 30 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии товара, как согласовано сторонами в договоре.

Следовательно, ООО «НовоКомИнвест» правомерно предъявлены пени за просрочку оплаты 50% стоимости товара с момента поставки товара до момента фактической оплаты.

Вместе с тем расчет пеней произведен ООО «НовоКомИнвест» методологически и арифметически неверно. Неустойка в ряде строк начислена на 100% цены товара без учета отсрочки платежа в размере 50% (строки 4-364).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку судом произведен зачет встречных требований, начисление неустойки после произведенного зачета осуществлено ООО «НовоКомИнвест» неправомерно.

Судом произведен перерасчет неустойки. Неустойка рассчитана на сумму, составляющую 50% от поставленного товара со следующего дня до момента фактической оплаты. По товарным накладным, оплата 50% по которым не была осуществлена на момент рассмотрения дела, судом произведено начисление до момента проведения взаимозачета. По расчету суда неустойка за просрочку оплаты 50% стоимости товара составляет 3 485 153 руб. 08 коп.

Требование о взыскании 160 465 руб. 23 коп. пеней, начисленных на вторую сумму (часть) оплаты за товар, подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет пеней произведен ООО «НовоКомИнвест» неверно, вместе с тем сумма по расчету суда составляет больший размер, поэтому предъявление неустойки ООО «НовоКомИнвест» в меньшем размере является его процессуальным правом.

Заявление ЗАО «ЗЭТО» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО «ЗЭТО» в пользу ООО «НовоКомИнвест» надлежит взыскать 3 645 618 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №03/22, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании 10 228 руб. 77 коп. пеней с 18.06.2025 в размере 0,10% от суммы долга по день фактической оплаты не подлежит удовлетворению в связи с произведенным взаимозачетом встречных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «ЗЭТО» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 395272 руб.

Государственная пошлина от заявленных ЗАО «ЗЭТО» требований составляет 408698 руб. (16056842 руб. 94 коп. основного долга + 784648 руб. 28 коп. неустойки в пересчете в рубли по курсу на день подачи иска в суд (14.05.2025) + 1528259 руб. 52 коп. процентов по состоянию на 22.10.2025 = 18369750 руб. 70 коп. При этом пропорционально на основной долг приходится 87,41% (357242, 92) государственной пошлины, на неустойку – 4,27% (17451 руб. 40 коп.), на проценты – 8,32% (34003 руб. 67 коп.).

Учитывая частичное удовлетворение требований, а также признание ООО «НовоКомИнвест» требования в части основного долга, судом произведен следующий расчет: на основной долг приходится 129679 руб. 18 коп. государственной пошлины, 30% от этой суммы – 38903 руб. 75 коп. относятся на ООО «НовоКомИнвест», 90775 руб. 43 коп. (70%) подлежат возврату ЗАО «ЗЭТО», в части неустойки госпошлина в сумме 17451 руб. 40 коп. полностью относится на ООО «НовоКомИнвест», в результате частичного удовлетворения требования о взыскании процентов на ООО «НовоКомИнвест» относится 13060 руб. 81 коп. Всего 69415 руб. 96 коп. (38903 руб. 75 коп. + 17451 руб. 40 коп. + 13060 руб. 81 коп.). Государственная пошлина в сумме 248506 руб. 61 коп. относится на ЗАО «ЗЭТО», при этом, учитывая, что ЗАО «ЗЭТО» не доплачена государственная пошлина в сумме 13426 руб., данная сумма подлежит удержанию из 90775 руб. 43 коп., подлежащих возврату из федерального бюджета. Таким образом, ЗАО «ЗЭТО» следует возвратить из федерального бюджета 77349 руб. 43 коп. государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ООО «НовоКомИнвест» уплачена государственная пошлина в сумме 513858 руб.

Государственная пошлина от суммы встречных исковых требований – 26571847 руб. 30 коп. (10228774 руб. 99 коп. + 1299054 руб. 42 коп. (неустойка по день фактической оплаты) + 7341916 руб. 78 коп., +7541 635 руб. 92 коп. + 160465 руб. 22 коп.) - составляет 490718 руб. На сумму основного долга приходится 38, 49% государственной пошлины (188877 руб. 36 коп., данная сумм относится на ООО «НовоКомИнвест» в связи с отказом в иске в этой части; на требование о взыскании неустойки приходится 61,51% государственной пошлины (301840 руб. 64 коп.). Требование о взыскании неустойки удовлетворено на 22,31 %, следовательно, с ЗАО «ЗЭТО» в пользу ООО «НовоКомИнвест» подлежит взысканию 67 340 руб. 65 коп. государственной пошлины; 423378 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ООО «НовоКомИнвест»; 23 140 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО «НовоКомИнвест» из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета следует взыскать с ООО «НовоКомИнвест» в пользу ЗАО «ЗЭТО» 2 182 449 руб. 65 коп. основного долга (5 828 067 руб. 95 коп. - 3 645 618 руб. 30 коп.), неустойку в рублях в размере, эквивалентном 70 326 юаням, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 587 071 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 22.10.2025, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 2075 руб. 31 коп. (69415 руб. 96 коп. - 67 340 руб. 65 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство ООО «НовоКомИнвест» об отнесении судебных расходов на ЗАО «ЗЭТО» в связи с несвоевременным предоставлением доказательств по делу, а также поведением, направленным на затягивание процесса, суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались судом для мирного урегулирования спора, а также для уточнения требований как ЗАО «ЗЭТО», так и ООО «НовоКомИнвест».

Соответственно, таких последствий как срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не наступило. Оснований для отнесения судебных расходов на ЗАО «ЗЭТО» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» 5828067 руб. 95 коп. основного долга, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 70326 юаням, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 587 071 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 22.10.2025, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 69415 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» 3 645 618 руб. 30 коп. неустойки, а также 67 340 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» 2 182 449 руб. 65 коп. основного долга, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 70 326 юаням, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 587 071 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 22.10.2025, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 2075 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» из федерального бюджета 77349 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовоКомИнвест» из федерального бюджета 23 140 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова