Решение по делу № А32-59074/2022 от 20.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–59074/2022

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Москва

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства количество этажей - 1.3, этажность - 1,3, площадь застройки - 846,82 кв. м, общая площадью - 1698 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, площадью 1472,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Воинов-Зенитчиков, 23, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на вышеуказанный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН от 08.08.2022 №23:43:0130047:22217-23/226/2022-1 о праве собственности на вышеуказанный объект.

3. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, площадью 1472,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Воинов-Зенитчиков, 23.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:23465, площадью 225,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Воинов-Зенитчиков, 23, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности на вышеуказанный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 14.10.2022 № 23:43:0130047:23465-23/226/2022-1 о праве собственности на вышеуказанный объект.

5. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130047:23465, площадью 225,7 к.в. M, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Воинов Зенитчиков, 23.

6. Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От экспертной организации АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» поступили пояснения по определению суда.

В судебном заседании 06.12.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 13.12.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3032 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование, с кадастровым номером 23:43:0130047:15391, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2022 г.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке:

- нежилое здание, общей площадью 1472,3 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, 2022 года постройки;

- нежилое здание, общей площадью 225,7 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 23:43:0130047:23465, 2022 года постройки.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>, ранее имевшим вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен трехэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, использующийся для размещения школы «Вита».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами № 12/6-ИП-МБ-СО от 15.11.2022 г. с приложенным фотоматериалом.

При этом, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2022 г. исх. № 16207/29, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 не выдавались.

Также согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2022 г. № 6767/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство, а также о поступающих уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; снос объекта не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Как указывает ответчик, трехэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, площадью 1472,3 кв.м, возводилось на земельном участке, когда он имел вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке по Декларации и являлось основным строением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391.

Впоследствии на данном участке было возведено и также в упрощенном порядке по Декларации поставлено на кадастровый учет одноэтажное нежилое здание - хозблок с кадастровым номером 23:43:0130047:23465, площадью 225,7 кв.м.

Таким образом, как указывает ответчик, суммарная площадь данных объектов согласно сведениям ЕГРН составляет 1698 кв.м., что соответствует фактической площади спорного трехэтажного объекта, о сносе которого заявлено администрацией.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно сведениям ГИСОГД, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства (письмо от 18.10.2022 г. исх. № 16207/29), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (в редакции от 22.07.2021 г. № 17 п. 19) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Как следует из материалов регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:15391, площадью 3032 кв.м. был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130047:8887, 23:43:0130047:8886, 23:43:0130047:9321, 23:43:0130047:8618, 23:43:0130047:8621 и поставлен на кадастровый учет 13.04.2021 г. с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.09.2021 г. № 8046-А земельному участку присвоен адрес: <...> з/у 23.

Данный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 15.01.2022 г., заключенному с ФИО2 право собственности ответчика зарегистрировано 03.02.2022 г. (рег. запись № 23:43:0130047:15391-23/226/2022-3).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 15.01.2022 г. на отчуждаемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, предусмотренные ст. 130 ГК РФ.

На основании декларации, поданной ответчиком в регистрирующий орган, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:22217 зарегистрировано 08.08.2022 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 27.04.2022 г., согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 возведено нежилое здание, количество этажей: 3, год завершения строительства: 2022, материал стен: кирпич.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:23465 зарегистрировано 14.10.2022 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 04.10.2022 г., согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 возведено нежилое здание – объект вспомогательного использования – хозблок, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2022, материал стен: кирпич.

В подтверждение соответствия спорного объекта разработанному проекту, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Закон № 384-ФЗ) ответчиком представлены: техническое заключение № 22-205, подготовленное ИП ФИО3

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 27.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>) ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>? Имеются ли в границах данного земельного участка объекты с кадастровым номером 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465?

Установить технические характеристики объектов, расположенных на указанном земельном участке: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фототаблицу.

Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

2. Соответствуют ли технические параметры (характеристики) объектов характеристикам, указанным в документах регистрационных дел:

- декларации от 04.10.2022г. об объекте недвижимости и декларации от 27.04.2022г. об объекте недвижимости (в том, числе по расположению на земельном участке), техническому плану.

Если соответствуют, составить сравнительную таблицу соответствия технических показателей по указанным документам регистрационных дел и фактически существующих у спорных объектов.

Если не соответствуют, то установить данные несоответствия и возможность их приведения в соответствие с указанными параметрами.

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15391, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 и на смежных земельных участках, а также относительно друг друга.

Составить схему их размещения на земельном участке.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется каждый спорный объект, целевое использование.

Установить, являются спорные объекты самостоятельным или вспомогательным. Если объекты являются вспомогательными, указать по отношению к какому объекту и по каким признакам.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении № 52.06-ИЦСЭ от 26.06.2023 г. экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведенных исследований установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>, объекты с кадастровым номером 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465 - отсутствуют.

Фактически в границах указанного участка расположены (иллюстрации №№1-3, с. 15-16 Заключения):

Объект № 1 - общеобразовательная школа «Вита» является самостоятельным объектом капитального строительства;

Объект № 2 - хоз.блок, предназначенный для приема продуктов питания для реализации в столовой, расположенной в школе (объект№1), является некапитальным вспомогательным объектом, т.к. не имеет самостоятельного назначения, и предназначен для обслуживания основного объекта - школы.

Объекты № 3 и № 4 являются вспомогательными объектами, т.к. предназначены для проведения физкультурных занятий обучающихся в школе.

В нижеследующей таблице приведены основные технические характеристики объекта экспертизы - школы «Вита»:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Количество этажей

1,3

Этажность

1,3

Высота, м.

10,80

Площадь застройки, кв.м.

846,82

Общая площадь, кв.м.

1698

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым

номером 23:43:0130047:15391 по

адресу: Краснодарский край, г.

Краснодар, ул. Воинов-Зенитчиков, 23,

относится ко 2 территориальному

поясу, климатический район - III

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)-7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:

- конструктивная система

КС-1

- конструктивная схема

Смешанный каркас

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - железобетонный

ленточный, глубина залегания - не

установлена;

Каркас (колонны, сердечники и

перекрытия) - железобетонный;

Заполнение каркаса - каменная кладка;

Покрытие кровли - металлическая черепица по деревянной стропильной

системе;

Заполнение оконных проемов - ПВХ

- наличие инженерных сетей

Электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация

Согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к вводу, что объект № 1 (школа) является объектом капитального строительства, возведен на железобетонном фундаменте, заглубленном в землю. Крепление каркаса и фундамента также является неразъемным. Таким образом, наличие неразъемных соединений наземных конструкций друг с другом и с фундаментом, заглубленным в землю, обеспечивает неразрывную связь объекта с землей.

Объект № 2 является некапитальным строением, т.к. выполнен из облегченных металлических конструкций, возможность демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба – имеется.

Объекты № 3 и № 4 не являются объектами капитального или некапитального строительства, так как относится к улучшениям земельного участка, которые не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, и не имеют самостоятельного функционального назначения.

2. Установлено, что объект экспертизы - школа «Вита» - не соответствует техническим параметрам, указанным в декларации от 04.10.2022г. и от 27.04.2022г. (в том, числе по расположению на земельном участке).

Анализ соответствия объекта параметрам, указанным в декларации от 04.10.2022 г.

Параметр

Установлено в декларации

Установлено фактически

Вывод о соответствии

Вид объекта недвижимости

Здание

Соответствует

Назначение

Нежилое

Соответствует

Вид разрешенного использования объекта недвижимости

Объект вспомогательного

использования -

Хозблок

Общеобразовательное учреждение

Не соответствует

Адрес (местоположение) объекта недвижимости

Краснодарский край, городской округ Краснодар, город

Краснодар, ул.

Воинов-зенитчиков,

Краснодарский край, городской округ Краснодар, город

Краснодар, ул.

Воинов-зенитчиков,

Соответствует

Кадастровый номер земельного участка

23:43:0130047:15391

Соответствует

Количество этажей

1,3

Не соответствует

Материал наружных стен

Кирпич

Соответствует

На основании изучения технического плана (л.д.142), установлено, что по своим объемно-планировочным решениям и линейным размерам, объект, указанный в декларации от 04.10.2022 г., соответствует одноэтажной части школы «Вита» - спортзалу.

Анализ соответствия объекта параметрам, указанным в декларации от 27.04.2022 г.:

Параметр

Установлено в декларации

Установлено фактически

Вывод о соответствии

Вид объекта недвижимости

Здание

Соответствует

Назначение

Нежилое

Соответствует

Наименование объекта недвижимости

Нежилое здание

Общеобразовательное учреждение (является нежилым зданием)

Соответствует

Адрес (местоположение) объекта недвижимости

Краснодарский край, городской округ Краснодар, город

Краснодар, ул.

Воинов-зенитчиков, з/у

Краснодарский край, городской округ Краснодар, <...>

Соответствует

Кадастровый номер земельного участка

23:43:0130047:15391

Соответствует

Количество этажей

1,3

Не соответствует

Материал наружных стен

Кирпич

Соответствует

На основании изучения технического плана (л.д.79-80), установлено, что по своим объемно-планировочным решениям и линейным размерам, объект, указанный в декларации от 27.04.2022 г., соответствует первому и второму этажу трехэтажной части школы «Вита».

Приведение объекта экспертизы в соответствие с параметрами, указанными в:

- декларации от 04.10.2022 г. - невозможно, т.к. при изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости на «хозблок», данный объект перестанет быть основным строением на участке, и станет вспомогательным, при этом основной объект на участке, для обслуживания которого будет предназначен объект экспертизы – отсутствует. Также невозможно произвести демонтаж 2-го и 3-го этажа строения, т.к. основные несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, и в результате их демонтажа существует риск нанесения несоразмерного ущерба конструкциям 1-го этажа.

- декларации от 27.04.2022 г. - невозможно, т.к. в результате демонтажа 3-го этажа строения существует риск нанесения несоразмерного ущерба конструкциям 1-го и 2-го этажей;

- расположению на земельном участке по сведениям ЕГРН - невозможно, т.к. объекты капитального строительства не подлежат перемещению.

3. Спорный объект - школа «Вита» - на земельном участке с к/н 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар.

4. На основании выполненных инструментальных измерений экспертами составлена схема расположения объекта экспертизы - школы «Вита» - относительно границ земельного участка с к/н 23:43:0130047:15391, а также относительно строений, расположенных в границах этого же земельного участка, и на смежных земельных участках, схема представлена на иллюстрации № 5, с. 41 заключения.

5. В ходе проведенных исследований установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>, фактически расположены (иллюстрации №№ 1-3, с. 15-16 Заключения):

Объект № 1 общеобразовательная школа «Вита» является самостоятельным объектом капитального строительства;

Объект № 2 - хоз.блок, предназначенный для приема продуктов питания для реализации в столовой, расположенной в школе (объект №1), является некапитальным вспомогательным объектом, т.к. не имеет самостоятельного назначения, и предназначен для обслуживания основного объекта - школы.

6. Эксперт определил, что спорный объект - школа «Вита» - на земельном участке с к/н 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с письменными пояснениями экспертов от 04.12.2023 г. по проведенной судебной экспертизе указаны технические характеристики объекта № 2 (хоз. блок): размеры: 3,13х1,54м.; площадь застройки: 4,84 кв.м.; материал стен: металлический каркас с обшивкой металлическими листовыми материалами; фундамент – отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик за разрешением на строительство объекта, площадью 1698 кв.м и этажностью 1/3 в уполномоченный орган не обращался.

Вместе с тем, ответчик оспаривает возведение спорного строения в указанных параметрах.

Ответчик указывает, что первоначально им возводилось трехэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, площадью 1472,3 кв.м., и являлось основным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391.

Впоследствии на данном участке было возведено и поставлено на кадастровый учет одноэтажное нежилое здание - хозблок с кадастровым номером 23:43:0130047:23465, площадью 225,7 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:22217 зарегистрировано 08.08.2022 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 27.04.2022 г., согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 возведено нежилое здание, количество этажей: 3, год завершения строительства: 2022, материал стен: кирпич.

Согласно заявлению на регистрацию от 20.08.2022г., заявленная к регистрации площадь объекта составляла 1472,3 кв.м.

В заключении судебной экспертизы № 52.06-ИЦСЭ от 26.06.2023 г. экспертами при ответе на вопрос № 1 сделан вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465 - отсутствуют.

Как указали эксперты в исследовательской части заключения экспертизы, спорный объект - общеобразовательная школа «Вита» состоит из двух секций разной этажности: одноэтажная часть эксплуатируется в качестве спортзала, трехэтажная – для размещения классов обучающихся, санитарно-бытовых помещений, помещений питания и т.д. При этом, одноэтажная секция не является самостоятельным объектом недвижимости, т.к.:

- имеет конструктивную связь с трехэтажной секцией посредством общей стены;

- имеет объемно-планировочную связь с трехэтажной секцией посредством дверных проемов;

- имеет функциональную связь с трехэтажной секцией.

В письменных пояснениях от 04.12.2023 г. по проведенной судебной экспертизе эксперты пояснили, что спорный объект является «единым», поскольку одноэтажная и трехэтажная части имеют функциональную связь, заключающуюся в осуществлении образовательной деятельности, имеют общую стену, в которой выполнено устройство трех дверных проемов, посредством которых осуществляется доступ из трехэтажной части в одноэтажную и наоборот, а кроме того эвакуация из некоторых помещений трехэтажной части предусмотрена через спортзал.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения установлено, что на основании технического плана по своим объемно-планировочным решениям и линейным размерам объект, указанный в декларации от 04.10.2022 г., соответствует одноэтажной части школы «Вита» - спортзалу, а объект, указанный в декларации от 27.04.2022 г. соответствует первому и второму этажу трехэтажной части школы «Вита».

Эксперты отметили, что фактическое местоположение школы «Вита» в границах участка не соответствует сведениям ЕГРН об объектах с кадастровыми номерами 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465. Однако, границы объектов смещены равномерно относительно фактических границ объекта экспертизы, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Суммарная площадь объектов с кадастровыми номерами 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465 (1472,3 кв.м. + 225,7 кв.м.) действительно соответствует фактической площади спорного трехэтажного объекта - общеобразовательной школы «Вита», установленной экспертами – 1698 кв.м.

Вместе с тем, суд учитывает, что объекты с кадастровыми номерами 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465 возводились на земельном участке «под индивидуальное жилищное строительство» в разный период времени и зарегистрированы по отдельным Декларациям об объектах недвижимости, у каждого из указанных зданий имеется отдельный вход.

Наличие у объектов общей стены, в которой организовано три дверных проема само по себе не препятствует самостоятельному использованию каждого из них.

Действующее законодательство не запрещает блокированную застройку на земельных участках под индивидуальное строительство.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 имеются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0130047:22217 (трехэтажное здание, площадью 1472,3 кв.м, используемое для размещения классов обучающихся, санитарно-бытовых помещений, помещений питания) и 23:43:0130047:23465 (одноэтажное здание, площадью 225,7 кв.м, используемое под спортзал), а выводы экспертов о наличии объекта площадью 1698 кв.м, этажностью 1/3 являются ошибочными.

Как было указано выше, объекты с кадастровыми номерами 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465 были введены в гражданский оборот в упрощенном порядке на основании Деклараций, и соответственно, разрешения на их строительство уполномоченный орган не выдавал.

Кроме того, организация дверных проемов между указанными объектами

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Между тем, в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10.

Названная правовая позиция правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 г. № 308-ЭС21-29061 и в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.

Кроме того, следует отметить, что ответчик предпринимал меры для легализации спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0130047:22217 и 23:43:0130047:23465 путем регистрации права собственности в упрощенном порядке по Декларациям, поскольку объекты находились на земельном участке под «индивидуальное жилищное строительство».

Заблуждение относительно порядка введения в гражданский оборот такого рода объектов в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являющегося физическим лицом и осуществившим строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, строительно-техническое состояние нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает также, что в рассматриваемом случае ответчик имеет права в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения, допускающие строительство данных объектов.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 г. по делу № А32-51749/2019.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, но еще должен учитывать права и интересы неопределенного круга лиц.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 08.12.2023 г., спорные здания используются в качестве медико-биологической школы для детей 1-9 классов, на данный момент в школе обучается более 100 детей; школа расположена в КП «Изумрудный город» Прикубанского округа г. Краснодара и является единственной в данном районе, школы в близлежащих районах переполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд учитывает также социальную значимость спорного объекта, которая обеспечивает воспитание, обучение и развитие детей в соответствии с образовательной программой, что свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае сохранения данного объекта, нежели его сноса как самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 г. по делу № А32-32268/2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства этажностью - 1,3, общей площадью - 1698 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано, требование о взыскании с предпринимателя неустойки в случае неисполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, администрация просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, а также на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:23465.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, а также одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:23465 фактически находятся на земельном участке ответчика и в сносе объектов судом отказано, исковые требования администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на данные объекты и снятии их с кадастрового учета удовлетворению не подлежат

Определением суда от 05.12.2022 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным объектом с кадастровым номером 23:43:0130047:22217, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15391, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:15391 по адресу: <...>.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 05.12.2022 г. по данному делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд отмечает, что назначение экспертизы по данному делу связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу и было вызвано не необходимостью проверки доводов и возражений администрации, а связано с получением самим предпринимателем надлежащих доказательств того, что сохранение спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае бремя такого доказывания возложено на ответчика, несогласие администрации с доводами предпринимателя не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г. по делу № А32-15332/2020.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае установлен факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и в удовлетворении требований администрации о сносе отказано в связи с тем, что снос является крайней мерой и с учетом социальной значимости объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в указанном иске не обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны администрации, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда сторонами не внесены, с ответчика в пользу экспертной организации - АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию 67 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022г., по данному делу отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) 67 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова