ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А56-128302/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Партнер-СВ» ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27446/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-128302/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ», 3-е лицо: ООО «Управляющая Компания «Северные Высоты» о взыскании,
установил
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ» о возмещении 223 200,77 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.02.2023 иск удовлетворен. 28.03.2023 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда от 23.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 решение суда от 23.02.2023 и постановление от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Партнер-СВ» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северные Высоты».
Решением арбитражного суда от 02.02.2024 в иске отказано.
Определением от 10.06.2024 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2025, решение суда от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
08.02.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Партнер-СВ» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 24.06.2024В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО «Партнер-СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу дополнительное решение в виде взыскания с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Партнер-СВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «Партнер-СВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 06.02.2025 объявлялся перерыв на 13.02.2025.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Партнер-СВ» с настоящим заявлением обратился в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после принятия решения от 23.02.2023.
Вместе с тем, до принятия решения по существу спора, а именно 22.06.2023, ООО «Партнер-СВ» обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.
В обоснование заявления ответчик указал на то, что решением суда от 02.02.2024 в иске отказано, однако, заявление ответчика о судебных расходах, которое согласно определению суда от 11.10.2023 должно было быть рассмотрено при вынесении судебного акта по существу спора, фактически разрешено не было, в связи с чем общество вынуждено было обратиться за принятием дополнительного решения по данному вопросу.
В связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде дата судебного заседания по рассмотрению заявления неоднократно была изменена.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции сделал формальный вывод о том, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд указал, что, дополнительное решение может быть вынесено только по основаниям, предусмотренным в части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых носит закрытый, исчерпывающий характер.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заявление ООО «Партнер-СВ» о взыскании судебных расходов не было разрешено судом при принятии решения от 02.02.2024, при этом данное нарушение не устранено ни путем принятия дополнительного решения, ни вынесением отдельного определения.
Суд первой инстанции не установил действительную волю ООО «Партнер-СВ», обратившегося с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку фактически общество просило разрешить вопрос о судебных расходов, к чему препятствий у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, ООО «Партнер-СВ» пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В исследуемом случае суд первой инстанции не рассмортел заявление ООО «Партнер-СВ» о взыскании судебных расходов по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО «Партнер-СВ» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-128302/2022 отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ» о взыскании судебных расходов по существу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова
3