ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-66962/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26399/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-66962/2023/сд.4 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томс Инжиниринг»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС» (далее – ООО «Проектное бюро «ФОБОС») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.03.2024 заявление ООО «Проектное бюро «ФОБОС» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 33 (7723) от 22.02.2024.
Решением арбитражного суда от 14.08.2024 ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 153(7843) от 24.08.2024.
Определением арбитражного суда от 04.12.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором она просила:
1. Признать недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму в размере 7 379 030 руб. 60 коп.;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТОМС Инжиниринг» денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника в пользу АО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму в размере 7 379 030 руб. 60 коп.
Определением от 18.09.2025 суд заявление удовлетворил.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок; материалами дела не подтверждена совокупность необходимых обстоятельств для оспаривания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО1 полагал, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие наступивших и неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок; не доказано нарушение прав кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку не доказано наличие самих кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа финансового состояния ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ», основанному на выписках из обслуживающих банков, конкурсным управляющим выявлены следующие операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за АО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ»:
Дата
Дебет
(расход)
Назначение
16.09.2020
312 652,90
Возврат средств по договору займа № 191010/АО/ТИ от 10.10.2019 г.
28.12.2020
1 975 000,00
Оплата по договору по проекту УДОКАН АО ООО от 01.01.2020
15.01.2021
42 000,00
Оплата по договору по проекту УДОКАН АО ООО от 01.01.2020
19.03.2021
1 600 000,00
Возврат денежных средств по договору займа №191010/АО/ТИ от 10.10.2019
22.03.2021
1 800 000,00
Оплата по договору займа №191010/АО/ТИ от 10.10.2019
23.04.2021
734 176,82
Возврат по договору займа №191010/АО/ТИ от 10.10.2019
03.09.2021
987 492,00
Возврат по договору займа № 200109/АО/ТИ от 09.01.2020
Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
Оспариваемые перечисления совершены в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 год, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 21.07.2023, следовательно, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в пределах трехлетнего периода подозрительности.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что должник и ответчик входят в одну группу «ТОМС».
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью убыток должника за 2020 год оставлял 14 000 000 руб., за 2021 год - 41 000 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед рядом кредитором, в частности, перед ООО "Проектное бюро "Фобос" по договорам от 14.09.2020 N 200914/БГКРД/ПБФ-НТ и 200914/БГКРД/ПБФГВ/СС в размере 1 672 124 руб. 36 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕМС-Майнинг" по договорам от 12.11.2018 N 181112/УД-ЕМ и от 20.02.2019 N 190220-ТГОК-РСХ-ТХ в сумме 2 420 000 руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью "Геотех-Инвест" по договору от 12.04.2019 N 45 в размере 4 004 000 руб.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности.
При этом, сделка может быть квалифицирована как подозрительная, даже если признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (как составляющие презумпции цели причинения вреда) не доказаны. В частности, цель причинить вред имущественным правам кредиторов можно доказать и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6).
В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие основания для совершения должником спорных платежей в пользу контрагентов ответчика. Доказательства о возврате ответчиком денежных средств материалы дела также не содержат.
Исходя из определения Верховного суда РФ от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного предоставления, а потому в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
Кроме того, безвозмездный характер оспариваемых платежей должника свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик как аффилированное лицо не мог не знать.
Проанализировав все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что перечисления по предмету спора произведены с целью причинения вреда кредиторам, носили неэквивалентный для общества характер и обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно удовлетворил требования управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-66962/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва