ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-6742/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2025) Федерального агентства по управлению Государственным имуществом на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-6742/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), возбужденного исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, авдрес: 101000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125239, <...>, эт. 02 пом. 07), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, эт. 04, пом. 401), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 72), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, д. 3, стр. 2, эт. 01, пом. 57), заинтересованное лицо на стороне истца - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>), о регистрации ипотеки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному общество Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства по управлению Государственным имуществом – ФИО1 по доверенности от 30.04.2025 сроком действия до 30.04.2026, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, делу присвоен № А40-68541/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 дело № А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-6742/2019.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее – ООО «РусГеоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – ООО «Юганский 3»).

Определением от 12.08.2019 в связи с принятием заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) к участию в деле на стороне истца привлечена также Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 20.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» (далее – истец по встречному иску) к ПАО Банк «Югра» (далее – ответчик по встречному иску) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 исковые требования ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично.

Принято решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246;

- куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

- куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927;

- куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

- куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

- куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252;

- куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250.

В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

26.03.2024 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.04.2024 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.04.2025 Росимущество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2025 заявление возвращено Росимуществу по мотивам пропуска срока на обращение и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Росимущество указывает, что судом не было учтено, что в основу заявления были положены новые обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-151879/2020, а не решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023. В частности, Арбитражный суд г. Москвы установил, что кредитные договоры и заключенный в их обеспечение договор ипотеки являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как противоречащие закону и нарушающие публичные интересы, а залог имущества прекращен. Росимущество указывает, что именно эти обстоятельства явились новыми и служили основанием для отмены решения по новым обстоятельствам, а не факты, установленные Замоскворецким районным судом г. Москвы, как ошибочно посчитал суд.

Росимуществом отмечает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, поскольку резолютивная часть определения по делу № А40-151879/2020 была объявлена Арбитражным судом г. Москвы 25.02.2025, в полном объеме определение изготовлено 31.03.2025, а с заявлением Росимущество обратилось 10.04.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Росимущества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов настоящего дела следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возвращая заявление Росимущества на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, исходил из того, что заявитель ссылается на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023, вступившее в законную силу 11.10.2023 на основании определения Московского городского суда, в то время как заявителю о принятых судебных актах стало известно еще в 2024 году.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Как правомерно указывает податель жалобы, из текста заявления следует, что в качестве новых обстоятельств были заявлены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-151879/2020.

В частности, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-151879/2020 следует, что в рамках пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам судом было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО Банк «Югра» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (ООО «Меридиан»).

В указанном определении отражено, что определением Арбитражного суд города Москвы от 07.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требования ПАО Банк «Югра» в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп. как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17.

Согласно договору об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013 № 067/КЛ-13, от 18.02.2016 № 011/КЛ-16, от 30.12.2016 № 058/КЛ-16, от 20.04.2017 № 080/КД-17 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В указанном определении также отражено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-88097/2018, от 06.05.2024 по делу № А40- 13200/2018, от 06.09.2024 по делу № А40-281924/2019 ранее принятые решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, по делам № А40-88097/2018 и № А40-13200/2018 отказано ПАО Банк «Югра» в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, заключенным ПАО Банк «Югра» с ООО «Марсельский Рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис».

С учетом отмен данных решений Арбитражный суд города Москвы установил, что по состоянию на дату рассмотрения требования ПАО Банк «Югра» в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом имущества по договору о залоге от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие основание возникновения долга, обеспеченного залогом, перед ООО «Меридиан», отсутствуют.

В определении Арбитражного суда города Москвы также отображены выводы о том, что кредитные договоры, так и заключенный в его обеспечение договор залога, являются ничтожными сделками.

Таким образом, поскольку в основу заявления Росимущества были положены и иные обстоятельства, нежели указанные в решении Замоскворецкого районного суда, то суд апелляционной инстанции полагает возвращение судом заявления Росимуществу безосновательным.

В свою очередь, с учетом того, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151879/2020 изготовлено в полном объеме 31.03.2025, а Росимущество обратилось с заявлением 10.04.2025, то выводы о пропуске срока не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению Государственным имуществом удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-6742/2019 – отменить.

Направить заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-6742/2019, на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер