ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-7116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2022;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23532/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-7116/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный мост»

о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее - истец, арендатор, ООО «ПетербургГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ответчик-1, арендодатель, ООО «СК «Дальпитерстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный Мост» (далее - ответчик-2, ООО «УК «Красный Мост»), содержащим требования:

- признать недействительными сделки по передаче ООО «СК «Дальпитерстрой» 300/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., уч. 1 (южнее пересечения с Большим Казачьим переулком), с кадастровым номером 78:32:0001620:11; 700/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., уч. 1 (южнее пересечения с Большим Казачьим переулком), с кадастровым номером 78:32:0001620:11 (далее - земельный участок); 30/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:32:0001620:1012; 70/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:32:0001620:1012 (далее - здание, объект недвижимости), в оплату инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Молодейский» (далее - ПИФ, Фонд «Молодейский»), находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Красный Мост»;

- применить последствия недействительности сделок в виде исключения здания и земельного участка из состава имущества фонда «Молодейский» и передачи его в собственность ООО «СК «Дальпитерстрой»;

- взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ООО «ПетербургГаз» убытки в размере 10 752 897 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПетербургГаз», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПетербургГаз» указало, что при совершении сделки по передаче здания в состав имущества Фонда ответчики действовали недобросовестно, с целью воспрепятствовать истцу реализовать принадлежащее ему преимущественное право на выкуп здания, в связи с чем сделка по передаче ответчиком-1 здания в состав имущества Фонда, доверительное управление которым осуществляет ответчик-2, является ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная со злоупотреблением правом и посягающая на право третьего лица (истца), при этом охраняемый законом интерес истца в применении последствий недействительности оспариваемой сделки заключается в реализации преимущественного права покупки здания на основании уведомления от 19.12.2022 № ДЮ-11746/22.

Также податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец письмом от 14.02.2023 № ДЮ-1268/23 отказался от предложения ответчика-2, направленного письмом от 03.02.2023 № 41, приобрести здание и занятый им земельный участок за 1,3 млрд. руб., в связи с чем предъявленный истцом иск не направлен на защиту охраняемого законом интереса в реализации преимущественного права покупки здания, является необоснованным, так как предложение приобрести здание поступило от ответчика-2, приобретшего здание с нарушением преимущественного права истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не были истребованы документы о передаче здания от ответчика-1 в имущество Фонда, управление которым осуществляется ответчиком-2, поскольку только на основании данных документов можно было бы оценить соразмерность выставленной ответчиком-2 цены, при этом, по мнению подателя жалобы, если цена переданного здания была ниже, чем указанная в предложении ответчика-2 согласно письму от 03.02.2023 № 41, то действия ответчиков являются направленными на обход преимущественного права истца в приобретении здания.

13.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПетербургГаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а также повторное ходатайство об истребовании у ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» дополнительных доказательств, а именно: сведений о владельцах Фонда «Молодейский» по состоянию на 21.12.2022, 27.12.2022, 11.05.2023.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО «ПетербургГаз» возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «УК «Красный Мост» также возражал против удовлетворения ходатайств ООО «ПетербургГаз», подержал позицию ООО «СК «Дальпитерстрой», просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПетербургГаз» об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, принимая во внимание возражение ответчиков и отсутствие у последних волеизъявления на заключение мирового соглашения, определением от 24.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Также указанным определением, апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, а также учитывая предмет заявленных исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПетербургГаз» об истребовании дополнительных доказательств у ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПетербургГаз» (далее - арендатор) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания от 01.04.2010 (далее - Договор), по условиям которого во владении и пользовании истца находится здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, с кад. номером 78:32:0001620:1012.

Дополнительным соглашением к Договору от 22.06.2018 стороны в пунктах 12.1.1 - 12.1.5 предусмотрели преимущественное право арендатора на выкуп здания.

Согласно пункту 12.1.2 Договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ним договора купли-продажи здания или его части.

Арендодатель в силу пункта 12.1.1 Договора обязан уведомить арендатора о предстоящем возникновении прав третьих лиц на здание или его часть не позднее чем за 1 месяц до совершения сделки, влекущей возникновение указанных прав.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Арендодатель, получивший уведомление о согласии арендатора на заключение договора купли-продажи, не вправе отказаться от совершения указанной сделки, за исключением случаев гибели здания или наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2022 получил уведомление ответчика-1 от 05.12.2022 № 05/12-22 о предстоящем заключении договора купли-продажи здания через 3 месяца.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику-1 письмо от 19.12.2022 № ДЮ-11746/22, в котором выразил намерение реализовать преимущественное право на заключение договора купли-продажи и запросил у ответчика-1 проект договора, однако в нарушение пункта 2.1.4 Договора 27.12.2022 здание передано ответчиком-1 в состав имущества Фонда, находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Красный мост», при этом уведомление о принятом Ответчиком-1 решении получено истцом только 10.01.2023.

18.01.2023 истцом было также получено уведомление ООО «УК «Красный мост» о смене собственника здания.

Кроме того, как указал истец ответчик-1 имел намерение осуществить продажу здания на протяжении, по меньшей мере, 8 месяцев, предшествующих передаче здания в состав имущества Фонда: объявление о продаже Здания размещено в Базе данных недвижимости «ЦИАН» в апреле 2022 г. Предложение о продаже здания размещено на указанном сервисе и в настоящее время: аналогичная информация размещена в интернет-сервисах для размещения объявлений «Авито» и «Домклик».

Действия ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «УК «Красный Мост», по мнению истца, являются недобросовестными, направленными на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа здания, а оспариваемая сделка ничтожна на основании пунктов 1 -2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), при этом охраняемый законом интерес истца в применении последствий недействительности оспариваемой сделки выражается в реализации преимущественного права покупки здания на основании уведомления от 19.12.2022 № ДЮ-11746/22.

Также, ссылаясь на то, что действия ответчика-1 исключают реализацию преимущественного права покупки здания, истец указал, что ежемесячная арендная плата за владение и пользование объектом недвижимости, предусмотренная Договором, является убытками арендатора, подлежащими на основании пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой».

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Условиями пунктов 12.1.2-12.1.3, заключенного ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ПетербургГаз» Договора действительно предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами право на заключение с ним договора купли-продажи здания или его части, при этом, как верно указал суд первой инстанции, указанное условие Договора не является условием о выкупе арендованного имущества в значении статьи 624 ГК РФ, поскольку не связывает переход права собственности арендатора на объект недвижимости с фактом внесения какой-либо выкупной цены, непредусмотренной договором, в том числе, и в ежемесячных арендных платежах, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ, устанавливающей порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ № 25, в случае нарушения предусмотренного преимущественного права покупки, надлежащим способом защиты права является предъявление требований перевода на истца него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, при этом удовлетворение иска о признании сделки недействительной исключается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 подчеркивается, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В определении ВС РФ от 01.06.2016 № 302-ЭС15-19746 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие объективной заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законом не предоставлено право арендатору оспаривать сделку, выражающуюся в присоединении арендодателя к договору доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда, в том числе и в части передачи объекта аренды в состав имущества названного фонда в целях оплаты инвестиционных паев.

Следовательно, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки и ссылающийся на ее ничтожность, обязан доказать, что именно данная сделка непосредственно влияет на правовое положение ООО «ПетербургГаз», в результате чего защита интересов арендатора возможна лишь путем признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), а последствия ее недействительности создадут необходимые условия для реализации истцом преимущественного права перед другими лицами на заключение договора купли-продажи здания или его части.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, перечисленные выше обстоятельства в нарушение предписаний части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Исходя из буквального толкования пунктов 12.1.2-12.1.3 Договора и их взаимосвязи с пунктами 13.2-13.3 Договора, арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ним только договора купли-продажи здания или его части; иные сделки, хотя бы и повлекшие переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу, преимущественным правом арендатора на заключение договора продажи недвижимости не охватываются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае переход права собственности на здание осуществлен по основанию, которое не определено условиями пунктов 12.1.2-12.1.3 Договора, предоставляющими арендатору преимущественное перед другими лицами право на заключение с ним договора купли-продажи здания или его части, поскольку здание не отчуждалось ответчиком-1 по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 4 статьи 1012 ГК РФ, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ с момента передачи здания в состав имущества ПИФ данный объект поступил в общую долевую собственность учредителей доверительного управления - владельцев инвестиционных паев фонда «Молодейский», полномочия которых осуществляются компанией «Красный Мост» как доверительным управляющим.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 13.3 договора от 01.04.2010 в случае отчуждения или иной уступки права арендодателя на здание указанный договор, включая все его условия и приложения, сохраняет свое действие.

В пунктах 23-24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» подчеркивается, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе и праве нового приобретателя на получение доходов от сдачи имущества в аренду).

Таким образом, условия пунктов 12.1.2-12.1.3 договора от 01.04.2010 сохраняют силу в случае принятия ООО «УК «Красный Мост» решения о заключении договора продажи недвижимости с другим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик-2 письмом от 03.02.2023 № 41 предложил истцу приобрести здание и занятый им земельный участок за 1,3 млрд. руб., при этом истец письмом от 14.02.2023 № ДЮ-1268/23 отказался покупать перечисленные объекты недвижимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ПетербургГаз» не направлены на защиту охраняемого законом интереса в реализации преимущественного права покупки здания следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что у истца не возникло право преимущественного заключения с ним договора купли-продажи здания, которое могло быть нарушено, требование о возмещении убытков в размере 10 752 897 руб. 77 коп. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием признаков противоправного поведения на стороне ООО «СК «Дальпитерстрой».

Кроме того, вопреки доводам подателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПетербургГаз» ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельцев инвестиционных паев Фонда «Молодейский» и истребовании у закрытого акционерного общества «Первый Специализированный Депозитарий» сведений о владельцах инвестиционных паев Фонда «Молодейский» по состоянию на 21.12.2022, 27.12.2022, 11.05.2023, а также истребовании у ответчика-2 копии изменений № 2 (5072-СД-1-СД) к Правилам доверительного управления фондом «Молодейский», зарегистрированным Банком России 11.01.2022, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство и сложившаяся судебная практика, в том числе отраженная в определении ВС РФ от 17.10.2017 № 5-КГ17-141, исключают привлечение к участию в деле владельцев инвестиционных паев ПИФ по требованиям, основания которых связаны с действиями учредителя управления и доверительного управляющего.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 1012, пунктов 1 и 3 статьи 1020 ГК РФ, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) управляющая компания выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Элементом указанной деятельности является присоединение учредителя доверительного управления к договору доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда, изложенному управляющей компанией в стандартных формах (пункты 1 -2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ).

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17.10.2017 № 5-КГ17-141, на которое ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование указанных ходатайств, владельцы инвестиционных паев привлекаются к участию в деле в личном качестве, если предъявлено требование о прекращении права собственности на имущество паевого инвестиционного фонда по основаниям, не связанным с деятельностью по доверительному управлению этим же фондом.

Сделка, оспариваемая ООО «ПетербургГаз», оформляет присоединение ООО «СК «Дальпитерстрой» к договору доверительного управления имуществом Фонда «Молодейский», заключенному между учредителями доверительного управления и ООО «УК «Красный Мост», т.е. относятся к осуществлению деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, что с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 5-КГ17-141, исключает привлечение владельцев инвестиционных паев Фонда «Молодейский» к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

При этом в нарушение части 2 статьи 46 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в ходатайствах истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельцев инвестиционных паев фонда «Молодейский», в том числе и А.А. ФИО4 как предполагаемого владельца соответствующего пая, не были раскрыты основания процессуального соучастия владельцев инвестиционных паев и ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчиков, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика-1 о том, что ООО «ПетербургГаз» не лишено Возможности предъявления самостоятельного иска к владельцам инвестиционных паев фонда «Молодейский».

Кроме того, в заявленных в суде первой инстанции ходатайствах истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельцев инвестиционных паев Фонда «Молодейский», в том числе и ФИО4, как предполагаемого владельца соответствующего пая, отмечается, что упомянутые владельцы извлекают выгоду из незаконного поведения ответчиков, в связи с чем предъявляется требование о солидарном взыскании с этих владельцев, в том числе ФИО4 и ООО «СК «Дальпитерстрой», убытков в размере 10 752 897 руб. 77 коп., равных подлежащей внесению ООО «ПетербургГаз» арендной плате за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. включительно.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что подобный довод уточняет рассматриваемый иск и не может быть принят по следующим мотивам.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования; соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа, в котором уточняется ранее заявленное требование (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 46).

ООО «ПетербургГаз» в рамках настоящего дела не предъявлялось требование о солидарном возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, совместными действиями арендодателя, ООО «УК «Красный Мост» и владельцев инвестиционных паев Фонда «Молодейский» в обход закона.

Следовательно, истец не вправе в ходатайствах от 04.05.2023 № 4 и от 11.05.2023 № 6 фактически уточнять иск посредством требования о солидарном взыскании с владельцев инвестиционных паев Фонда «Молодейский», включая ФИО4, как предполагаемого владельца соответствующего пая, и ООО «СК «Дальпитерстрой» убытков в размере 10 752 897 руб. 77 коп., поскольку ранее данное требование не предъявлялось и опирается на обстоятельства совместного участия перечисленных лиц в причинении вреда ООО «ПетербургГаз», которые не приводились в основание иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-7116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев