АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3463/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «НОРМАДЕРО ЛИМИТЕД» Республика Кипр к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, УФНС по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 30.08.2022 № 24482, признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.2022, обязании ИФНС России по г. Новороссийску устранить нарушение прав заявителя и произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 1 927 015,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от Инспекции ФНС России по г. Новороссийску: не явились, извещены;

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «НОРМАДЕРО ЛИМИТЕД» Республика Кипр обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, УФНС по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 30.08.2022 № 24482, признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.2022, обязании ИФНС России по г. Новороссийску устранить нарушение прав заявителя и произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 1 927 015,67 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица явку сторон в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленные требования мотивированы следующим, в августе 2022 г. Компания (заявитель) обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску с мотивированным заявлением о возврате излишне уплаченной сумма налога на имущество организаций в размере 2 226 476,19 руб.

По состоянию на дату подачи заявления в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску о возврате излишне уплаченного налога, у заявителя имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 2 226 476,19 руб., что подтверждается прилагаемой справкой от 15.03.2020 г.

Решением № 24482 от 30.08.2022 г. Инспекция ФНС России по г. Новороссийску отказала заявителю з возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, указав, что пропущен срок давности обращения с заявлением о возврате, установленный ст. 78 НК РФ.

После рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, Инспекция ФНС России по г. Новороссийску одновременно выдала представителю заявителя справку от 09.09.2022 г., согласно которой усматривается, что сумма переплаты по налогу на имущество организаций за период о 15.03.2020 г. по 09 09.2022 г. изменилась в сторону уменьшения и составила 1 927 015, 67 руб.

С указанным решением ИФНС России по г. Новороссийску об отказе в возврате излишне уплаченного налога заявитель не согласился и в порядке ст. 138 НК РФ, Компания в лице уполномоченного на территории РФ представителя ФИО2 подала жалобу на указанное выше Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 30.08.2022 г.

Решение по жалобе от 20.10.2022 г., полученным представителем заявителя в г. Новороссийске ФИО2 28.10.2022 г., Управление ФНС России по Краснодарскому краю отказало Компании в удовлетворении жалобы и отказало в возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Заявитель полагая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке и сроки, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N -325-Ф3): заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано Налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте1 излишнего взыскания налога. Правила, установленные статьей 79 НК РФ, Применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 №321-ФЗ, от 03.07.2016 N243-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.78 НК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.11.2021 N 379-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В части 1 статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются Организации; на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании статьи 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации международные компании, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и между нарочных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 83 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность через аккредитованные филиал, представительство, подлежат постановке на учет (снятию с учета) в налоговом органе по месту осуществления деятельности на основании сведений, содержащихся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом обложения налогом на имущество организаций является недвижимость, которая по общему правилу, установленному пп.2 п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 375, пп. 3 п.1 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), находится на территории РФ и принадлежит таким организациям на праве собственности.

Как следует из материалов дела, заявитель с 2009 года владел на праве собственности недвижимым имуществом-производственной базой, расположенной по адресу <...> км., в связи с чем, уплачивал налог на имущество организаций. За счет числящейся на 01.01.2012 по лицевому счету Компании переплаты по налогу на имущество организаций Инспекция производила списание (зачет) текущих платежей по налогу в течение последующих налоговых периодов.

Учитывая, что с 2020 года Заявитель не является плательщиком налога на имущество организаций, дальнейшее исполнение налоговым органом зачета переплаты налога на имущество организаций в счет будущих платежей по тому же налогу стало невозможным, 26.08.2022г. налогоплательщиком подано заявление о возврате непогашенной части суммы налога на имущество на расчетный счет Компании.

Инспекцией 30.08.2022 принято решение № 24482 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 2 226 476 руб. 19 копеек по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога в соответствии с п.7. ст. 78 НК РФ в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 №229-ФЗ, от 23.06.2014 № 166-ФЗ, от 29.09.2019 №325-ФЗ).

Последняя уплата налога на имущество организаций произведена Заявителем 26.10.2010 в сумме 521 532 руб. Согласно данным КРСБ, переплата по налогу по состоянию на 01.01.2012 составляла 2 558 857,26 руб.

Образовавшаяся переплата по налогу использовалась налоговым органом в течение 2012 - 2019 годов в счет уплаты сумм налога на имущество по соответствующим срокам уплаты, которые уменьшали сумму переплаты, в том числе по срокам уплаты за отчетные периоды 2019 года: 14.05.2019 - 101 792 руб., 06.08.2019- 101 792 руб., 07.11.2019- 101 792 руб.

С 27.09.2019 объекты недвижимости подлежащие налогообложению налогом на имущество организаций, у заявителя отсутствовали, в карточке расчетов с бюджетом после погашения задолженности за 2019 год образовалась переплата по указанному налогу в сумме 1 996 952 руб. 19 коп. по состоянию на 07.12.2021.

27.07.2022 налоговый орган принял решение № 95349 о зачете сумм свыше трех лет в погашение задолженности внутри налога па имущество в размере 69 936.52 руб. (с налога на пени).

При этом согласно ст. 78 НК РФ зачеты производятся в счет погашения недоимки по иным налогам. Проведение зачета в рамках одного налога ст. 78 ПК не предусмотрено.

Поскольку переучет платежей внутри одного налога не является зачетом по смыслу положений ст. 78 Кодекса, то и норма п. 5 ст. 78 Кодекса на проведение такого переучета сумм уплаченных обязательных платежей за пределами трехлетнего срока с момента их уплаты на такие операции распространяться не может.

Как указывает заинтересованное лицо, налоговый орган неоднократно извещал налогоплательщика о факте излишней уплаты налога. Извещения № 27914 от 13.07.2010г., №11303 от 16.02.2012 г. направлялись посредством почтовой связи на юридический адрес Компании: Кипр, П.К. 1060 Никосия, Пиндару, 27, Альфа Бизнес Центр, 2-й этаж. В связи с истечением срока давности хранения документов, предоставить доказательство отправки документов на бумажном носителе не представляется возможным

Кроме того, согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика.

Препятствий для получения от Инспекции информации о состоянии расчетов, либо для проведения сверки расчетов по инициативе Заявителя не имелось. Налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом.

Отказывая в возврате излишне уплаченного налога, Инспекцией сделан вывод о том, что Заявитель располагал сведениями о наличии излишне уплаченной суммы налога на имущество (извещение о наличии переплаты от 13.07.2010 № 27914, от 16.02.2012 № 11303). Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату налога и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях, по которым возникла переплата, то ему должно было быть известно о возникновении переплаты по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций.

При этом заявление о зачете (возврате) переплаты по налогу на имущество организаций подано Заявителем в налоговый орган 26.08.2022 (вх. Инспекции № 45108), т.е. после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (26.10.2010). Бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сделан обоснованно, следовательно, решение от 30.08.2022 № 24482 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций является правомерным и принятым в рамках действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, норма, содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции от 30.06.2008 г., в редакции от 26.11.2008 г. - п. 7 ст. 78 НК РФ), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд; с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.

Поскольку суд пришел к выводу о законности решения от 30.08.2022 № 24482, то в удовлетворении требования общества об обязании ИФНС России по г. Новороссийску устранить нарушение прав заявителя и произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 1 927 015,67 руб., следует отказать.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.2022.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа принятое по жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у Заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с жалобой на решение Управления, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения Инспекции.

Управление, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, не изменило правовой статус решений Инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления от 20.10.2022 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко