АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-95698/25-92-642 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «УК «Жилище» (109431, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 24, помещ. 2/1, ИНН: <***>)

к 1) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>)

3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: АО «Мосводоканал» (105005, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 по взысканию 211 908 руб. 46 коп. 31.03.2025 с расчетного счета ООО «УК «Жилище» на основании постановления № 45561907793682 от 25.09.2024 по исполнительному производству № 1088659/24/77056-ИП от 20.06.2024

при участии: От заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 21.03.2025, диплом; От ответчиков: не явка, извещены; От третьего лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилище» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 по взысканию 211 908 руб. 46 коп. 31.03.2025 с расчетного счета ООО «УК «Жилище» на основании постановления № 45561907793682 от 25.09.2024 по исполнительному производству

№ 1088659/24/77056-ИП от 20.06.2024.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики и третьи лица заявление не оспорили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-280354/2023 признано обоснованным заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилище» (далее - Заявитель/Должник), в отношении организации введена процедура наблюдения.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы следует, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе подлежит снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительных производств, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Также, в определении суда указано, что его копия направляется главному судебному приставу г. Москвы, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника для принятия мер, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве)» и ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку до марта 2025 года Заинтересованное лицо не снимало аресты с расчетных счетов и иных ранее наложенных ограничений, Заявитель обратился 12 марта 2025 г в территориальный Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП

по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнения всех исполнительных документов возбужденных в отношении Заявителя. Ответ Заявителем так и не был получен.

Между тем, 31 марта 2025 г инкассовым поручением с расчетного счета Заявителя в АО Альфа-банк произведено взыскание суммы в размере 211 908 руб. 46 коп. Из инкассового поручения следует, что взыскание производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г Москвы ФИО1 № 45561907793682 от 25.09.2024 по исполнительному производству № 1088659/24/77056-ИП от 20.06.2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Жилище» в арбитражный суд.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав й законных интересов граждан и организаций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) предпринята попытка унифицировать судебную практику по вопросу возбуждения исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве должника. В данном Постановлении разъясняется порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении в подразделение судебных приставов исполнительных документов в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 63 Ф Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (абз. 3 п. 1 Постановления № 59).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

При введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, абз. 1 п. 7 Постановления № 59).

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления № 59, судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (абз. 1 п. 6 Постановления № 59).

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (абз. 2 п. 6 Постановления № 59).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1); при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается (часть 2). Аналогичные действия при введении наблюдения предусмотрены абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Из части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного

исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона исполнительное производство, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона исполнительное производство); с учетом положений части 1 статьи 64 Закона исполнительное производство в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая срок с даты возбуждения исполнительного производства до введения процедуры наблюдения (20.02.2025 г) в отношении Заявителя, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынесения постановления о взыскании задолженности до даты введения процедуры наблюдения.

При указанной ситуации судебный пристав обязан был направить соответствующие сведения в Арбитражный суд для последующего обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С момента введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать не только задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), но также и Закону о банкротстве, не нарушать защищаемые федеральными законами права и интересы должника и иных лиц.

Законом о банкротстве установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены положения Закона о банкротстве, устанавливающего указанный порядок, а также нарушены права добросовестных кредиторов в результате одностороннего взыскания задолженности с расчетного счета Заявителя.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании задолженности по постановлению подлежало приостановлению, поскольку в отношении Заявителя была введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по

Москве ФИО1 по взысканию 211 908 руб. 46 коп. 31.03.2025 с расчетного счета ООО «УК «Жилище» на основании постановления № 45561907793682 от 25.09.2024 по исполнительному производству № 1088659/24/77056-ИП от 20.06.2024 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30-36, 40, 64-68, 80, 90, 96, 118, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 по взысканию 211 908 руб. 46 коп. 31.03.2025 с расчетного счета ООО «УК «Жилище» на основании постановления № 45561907793682 от 25.09.2024 по исполнительному производству № 1088659/24/77056-ИП от 20.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Жилище» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.