АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-95854/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-95854/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 94044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой», адрес: 660135, <...>, помещение/комната 6/59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 221 872 руб. задолженности по договорам лизинга от 09.08.2021 № ЛД-24-4419/21, от 12.08.2021 № ЛД-24-4529/21, от 12.08.2021 № ЛД-24-4531/21, 1 214 760 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей с последующим начислением с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненных обязательств по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 10 841 руб. 38 коп. неустойки по договору лизинга от 16.08.2021 № ЛД-24-4583/21.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 02.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, не дал оценки доводам Компании о несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 22.08.2023, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно: от 09.08.2021 № ЛД-24-4419/21; от 12.08.2021 № ЛД-24-4529/21 и ЛД-24-4531/21; от 16.08.2021 № ЛД-24-4583/21 (далее совместно именуемые – Договоры лизинга).

Согласно Договорам лизинга Общество обязалось приобрести в собственность указанное Компанией имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить Компании предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Компании права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Компания обязалась уплачивать Обществу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

На основании пункта 2 Договоров лизинга помимо Договоров лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Общество заключило следующие договоры купли-продажи: от 09.08.2021 № КП-24-4419/21; от 12.08.2021 № КП-24-4529/21 и КП-24-4531/21; от 16.08.2021 № КП-24-4583/21 (далее совместно – Договоры купли-продажи).

По Договорам купли-продажи Общество приобрело для Компании следующее имущество, указанное в Договорах лизинга, с передачей его Компании по актам приема-передачи от 20.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021: дорожный каток SDLG RS8140, два автосамосвала МАЗ 650128, автомобиль Hyndai Creta.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиками платежей к Договорам лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по оплате лизинговых платежей, Общество направило Компании претензию от 02.09.2022 с требованием оплатить задолженность по лизинговым, в том числе будущим, платежам и пеням.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отказал в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 3.1–3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил факт наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, который подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы об отсутствии соотнесения судом апелляционной инстанции взаимных встречных предоставлений сторон по Договорам лизинга отклоняется судом округа, поскольку как следует из материалов дела, предметы лизинга не реализованы Обществом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В то же время, согласно пункту 10.7 Условий ДФА, в случае расторжения Договоров лизинга взаимные предоставления сторон соотносятся (сальдо подлежит расчету) после расторжения Договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и исключительно после реализации предметов лизинга.

Доказательств реализации предметов лизинга в материалы дела не представлено. Предложения об их реализации, размещенные Обществом в сети Интернет, не свидетельствуют о факте продажи, а наоборот. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств от истца в данных обстоятельствах правомерен. Отрицательный факт отсутствия реализации предметов лизинга Общество доказывать не обязано.

Компания не лишена права подать иск о взыскании неосновательного обогащения в случае, если после реализации предметов лизинга или отсутствия реализации в разумный срок расчет сальдо взаимных предоставлений в соответствии с нормами законодательства и условиями Договоров лизинга сложится в пользу лизингополучателя.

Представленные истцом расчеты неустойки по Договорам лизинга судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верными. Оснований для снижения указанного размера неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-95854/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» − без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов