АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-14994/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Волгоград, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2023, представлено служебное удостоверение, а также ФИО1 (представлен паспорт гражданина Российской Федерации, принимает участие в режиме онлайн-заседания).

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий поддерживает ходатайство о направлении запроса в УВМ ГУ МВД России по г. Москве в целях предоставления сведений в отношении гражданина ФИО3, в том числе, в случае его существования, адрес его регистрации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании соответствующих доказательств, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данного гражданина (в том числе сведения о дате и месте рождения ФИО3).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон считает возможным перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании 18.12.2023, по завершении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15688/2021 от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460961, <...>, лит. ЕВ, кааб. 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 460024, г. Оренбург, а/я 3228), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114 <...>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15688/2021 от 14.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10.04.2023.

Конкурсным управляющим должника банкрота утвержден ФИО1, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21556, адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 78), с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15688/2021 от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «ТопЛайнКарт» продлен на шесть месяцев до 10.10.2023.

В Управление 05.07.2023 № ОГ-1368/23 поступила жалоба ФИО3 б/н б/д на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания «ТопЛайнКарт» ФИО1.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00615623 от 11.07.2023.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания «ТопЛайнКарт»» нарушил п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО6 08.09.2023 составила протокол об административном правонарушении № 00525623, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника решение об установлении периодичности предоставления отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) не принималось.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщения №10318277 от 13.12.2022, №10473421 от 31.12.2022, № 11050187 от 21.03.2023, №11212999 от 10.04.2023, №11824113 от 27.06.2023, №11968669 от 15.07.2023), конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «Компания «ТопЛайнКарт» проведены 28.12.2022, 06.04.2023, 12.07.2023.

Собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим до 28.03.2023, а проведено 06.04.2023, следующее собрание кредиторов должно быть проведено до 06.07.2023, а проведено 12.07.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в данном эпизоде события правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Компания «ТопЛайнКарт» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Компания «ТопЛайнКарт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО3 является анонимной как не прошедшая идентификации и аутентификации, а указанные в ней основания не подлежали проверке, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования, проведенного по жалобе ФИО3 от 05.07.2023 вх. № ОГ-1368/23 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке обстоятельств совершенного правонарушения на предмет малозначительности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера допущенных нарушений, выявленных в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приняв во внимание степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в данном конкретном случае, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, считает, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемых правонарушений свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров