Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

12 марта 2025 года.

Дело № А69-2806/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (пер. Стрелковый, д. 10, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (Горная, д. 74, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,09 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 27.04.2024 (сроком действия на 10 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО3 о взыскании аванса в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,09 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320,68 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО3 аванс в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,09 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, представил для приобщения к материалам дела копию чека по операции от 13.12.2024, подтверждающую оплату государственной пошлины, дал пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверитель и истец не достигли согласия для заключения мирового соглашения, дал устные пояснения по обстоятельствам дела, исковые требования не признает, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на октябрь месяц текущего года, поскольку ФИО3 уехал на заработки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, представитель сослался на то, что ответчик уехал на заработки для того чтобы погасить задолженность.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин отложения судебного заседания не представлено, доказательств отъезда на заработки и намерения оплатить задолженность ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя и отклоняет его как необоснованное.

Суд, представленные документы приобщает к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 19.08.2023 N 19/08.

Согласно п.1.1. договора которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему Договору («Локальный сметный расчет») по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, с момента уплаты Заказчиком аванса и завершить ее 01 сентября 2023 г.

Приемка Заказчиком результата выполненных работ осуществляется по завершении Подрядчиком всех работ по Договору (п.8.1 договора).

В соответствии с п.9.1. договора цена работ по договору определяется Приложением №1 («Локальным сметный расчет») к настоящему договору и составляет 100 000 рублей. НДС к оплате заказчику не предъявляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50 000 рублей в срок 19 августа 2023 г. Остальная часть цены работ оплачивается Заказчиком до 05 октября после приемки результата работ (п.9.5 договора).

В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Общая сумма взысканной заказчиком с подрядчиком неустойки не может превышать установленную договором цену работ (п.10.2, 10.3 договора).

19.08.2023 истцом ответчику оплачен аванс в размере 50 000 рублей, о чем ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, с момента заключения договора подрядчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 10.2 договора заказчик наделен правом потребовать возврата предоплаты, с правом потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

13.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и, если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках договора от 19.08.2023 N 19/08 истец произвел оплату авансового платежа на сумму 50 000 рублей, которая подтверждается операцией в СБП А3231132111760240000070011050501.

Ответчик доказательств возврата указанной истцом суммы не представил, основания сбережения денежных средств не указал, факт выполнения работ не подтвердил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений и доказательств относительно довода истца о невыполнении им работ по договору не представлено.

Оценив доводы истца и представленные в материал дела документы, учитывая доказанность истцом факта внесения аванса и неисполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей за период с 01.09.2023 по 31.10.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Общая сумма взысканной заказчиком с подрядчиком неустойки не может превышать установленную договором цену работ (п.10.2, 10.3 договора).

Истец считает, что количество дней просрочки составляет 427 дней, что по состоянию на 31.10.2024 сумма неустойки за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 составляет 427 000 рублей. Исходя из п.10.3 договора истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласовывая неустойку в указанном договором размере, стороны, являясь равными участниками сделки, руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком 01 сентября 2023.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признается судом верным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере9 341,09 рублей по состоянию на 31.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку исполнения денежного обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в данном случае положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2023, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется по заданию и от имени Заказчика оказывать процессуальные услуги и участвовать в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (пункт 4 договора).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 07.05.2024 в размере 6 500 рублей, от 14.05.2024 в размере 43 500 рублей.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 47 070 рублей (94,14 % от заявленных требований).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, согласно чеку от 13.12.2024 .

Учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733,85 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 453,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Горная, д. 74, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (пер. Стрелковый, д. 10, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,85 рублей, расходы на услуги представителя в размере 47 070 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Горная, д. 74, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 453,47 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ч.Ч. Ондар