СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10236/2025-ГК
г. Пермь
22 декабря 2025 года Дело № А60-17366/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехнодетальПро»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года
по делу № А60-17366/2025
по иску акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнодетальПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество «Россети Электросетьсервис» (далее – истец, АО «Россети Электросетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнодетальПро» (далее – ответчик, ООО «ТехнодетальПро») о расторжении договора поставки от 13.02.2024 № 8-24/П, взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 17.10.2024 в размере 890 424 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года (резолютивная часть от 19.09.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 890 424 руб. 16 коп., а также 42 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как данная норма прекращает обязательство, а не освобождает от ответственности ввиду непреодолимых обстоятельств («форс-мажор»). Пояснил, что ответчик доказывал, что обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, о чем свидетельствует письмо АО «ТФК «КАМАЗ», из которого следует, что АО «ТФК «КАМАЗ» не имеет возможности изготовить и поставить автомобиль КАМАЗ-65115 с колесной формулой 6х4 и двигателем КАМАЗ-740.705-300 ввиду отсутствия данной комплектации в производственной линейке ПАО «КАМАЗ» с 2022 года, при этом факт снятия автомобилей с производства не оспаривался, доказательств наличия автомобилей на складах хранения, на которых ответчик их мог бы приобрести, не предоставлено.
Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, так как ответчик до истечения срока поставки уведомил заказчика о невозможности поставки конкретной модели, разумных причин для отказа заменить один автомобиль на другой с аналогичными характеристиками предоставлено не было, вместо этого истец, поняв, что конкретная модель автомобиля не может быть поставлена, обращается за взысканием неустойки исключительно с намерением причинить вред ответчику. Ссылается на отсутствие в деле доказательств принятия истцом действий по получению конкретной модели и заключения контракта с другим поставщиком.
АО «Россети Электросетьсервис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на недоказанность объективной невозможности исполнения ответчиком договора, которая вызвана обстоятельством, возникшим после заключения договора в соответствии со ст. 416 ГК РФ, в данном случае при заключении договора ответчик был ознакомлен с технической документацией закупки, в частности с техническим заданием, содержащим технические требования к поставляемому автомобилю и согласился на поставку на предложенных условиях, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между АО «Россети Электросетьсервис» (покупатель) и ООО «ТехнодетальПро» (поставщик) заключен договор поставки № 8-24/П, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определены сторонами в Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору.
В силу п. 3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) составляет 13898 400 руб., в том числе НДС – 20 % - 2 316 400 руб.
Путем подписания Спецификации № 1 от 13.02.2024 сторонами согласован к поставке товар - КАМАЗ-65115 (6х4) с кран-манипулятором HOR YONG HRS 216 стоимостью 13 898 400 руб.; срок поставки – 30.06.2024. Требования и технические характеристики автомобиля указаны в Приложениях № 1, № 2 к Спецификации от 13.02.2024.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки товара из пункта отправки (пункта погрузки товара) письменно, в том числе посредством факсимильной и/или электронной связи, уведомить покупателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате его прибытия в пункт назначения (пункт разгрузки товара) и его предъявления покупателю для осмотра
В соответствии с п. 6.6 договора датой поставки товара по настоящему договору является дата подписания покупателем акта о приемке товара, составленного по форме Приложения 3 к договору.
В обоснование иска, истец указывает, что в нарушение условий договора, ООО «ТехнодетальПро» обязанность по поставке товара не исполнена, товар по состоянию на 30.06.2024 АО «Россети Электросетьсервис» не поставлен.
В связи с нарушением сроков поставки, истец 26.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени.
Пунктом 7.14 договора поставки предусмотрено, что в случае, если поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего договора. Под существенной в настоящем пункте понимается просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке товара на срок более 14 календарных дней. В указанном случае, договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.
11.10.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию №ЭСС9/1/1498 от 08.10.2024 с требованием добровольной оплаты неустойки, в которой ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и правомерности начисления неустойки, не усмотрев оснований для расторжения договора ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок (30.06.2024) материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 17.10.2024 в размере 890 424 руб. 16 коп.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, при этом факт снятия автомобилей с производства с 2022 года не оспаривался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ и обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В данном случае ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения договора, которая вызвана обстоятельством, возникшим после заключения договора в соответствии с положениями статьи 416 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 13.02.2024 № 8-24/П заключен по результатам проведения закупочной процедуры. Согласно письму от 12.01.2024 (имеется в деле в электронном виде – л.д.30) поставщик согласился с опубликованным в закупке запроса предложений в электронной форме № 32313134443 «Поставка бортового автомобиля с краново-манипуляторной установкой для нужд филиала СПБ Урала и Западной Сибири» проектом договора.
При заключении договора поставки ответчик был ознакомлен с технической документацией, содержащей, в том числе технические требования к поставляемому автомобилю и согласился на поставку на предложенных условиях.
При этом ссылки на письмо завода-изготовителя об отсутствии комплектации в производственной линейке ПАО «КАМАЗ» с 2022 года, не могут быть признаны обстоятельством, влекущим освобождение поставщика от договорной ответственности, поскольку указанное является своего рода рисками, связанными с предпринимательской деятельностью, данные обстоятельства возникли задолго до заключения договора. Следовательно, ответчик, действуя осмотрительно, мог и должен был проверить наличие товара на рынке. Отсутствие таких действий не должно влечь освобождение его от ответственности.
Вместе с тем, доказательств отсутствия товара на рынке и невозможности приобретения товара в период исполнения договора у иных лиц, кроме завода-изготовителя, не представлено. Следовательно, объективная невозможность поставки товара, не доказана.
Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, с намерением причинить вред ответчику. Факт подачи настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки не является злоупотреблением правом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке автомобиля в соответствии с условиями договора установлен, доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-17366/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
С.В. Коньшина
М.А. Полякова