982/2023-176692(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 18551/2023)

20 декабря 2023 года Дело № А55-14250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1, по доверенности от 27.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года, вынесенное по отчету и ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры, ходатайству АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кинель Куйбышевской области, ИНН <***>,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 2 674 141 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации м.р. Кинельский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 112(7313) от 25.06.2022.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2.

Освобожден гражданин ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО3.

Перечислено ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником по чеку-ордеру от 09.06.2022, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года, признать ФИО2 недобросовестным должником. Не освобождать должника ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по Соглашению <***> от 26.11.2021 в размере 856 966,85 руб., из которых:

809 347,45 руб. – просроченный основной долг; 150,18 руб. – неустойка по возврату основного долга; 47 324,43 руб. – проценты; 144,79 руб. – неустойка по оплате процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми с доводами жалобы не согласны. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в

соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-14250/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник предоставил заведомо недостоверные сведения кредитору в отношении размера своего дохода, а также не указал сведения о наличии иных обязательств перед кредиторами. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, так как его дохода было недостаточно для оплаты всех ежемесячных платежей. Также, должник не предоставил сведения о расходовании заемных денежных средств. Указывает на недобросовестность должника, которым не предпринимались меры по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.213.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 112 объявление № 12210277301 от 25.06.2022 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 9026064 от 17.06.2022 г.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестр включены требования Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» на общую сумму 2 447 597,78 руб. Удовлетворение требований кредиторов произведено частично, погашено 1,67% реестра требований.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Финансовым управляющим получены ответы компетентных органов, содержащие сведения о наличии (отсутствии) у Должника, движимого (недвижимого имущества), а также имущественных прав, а именно: сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ответ Федеральной налоговой службы РФ, ответ УГИББ МВД РФ, ответ ОПФР, сведения от ФССП, ответ Гостехнадзора, ответы судебных органов, сведения из БТИ, ответ ГИМС МЧС РФ, сведения от Росимущества, ответы региональных и муниципальных органов власти.

Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы Должника.

Согласно выписки из ЕГРН должник имеет в общей совместной собственности, земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, п.Энергия. В ходе мероприятий по реализации имущества должника торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кредиторы отказались от принятия имущества в счет погашения своих требований. И нереализованное имущество по акту приема- передачи от 23.08.2023г. передано должнику ФИО2

Инвентаризация имущества (опись имущества) проведена 15.09.2022 г.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, иное имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, находящееся в собственности Должника, не выявлено.

Гражданин ФИО2 в настоящее время трудоустроен в ОАО «РЖД» имеет доход в среднем размере 39 300,00 руб. в месяц. В браке. На иждивении один несовершеннолетний ребенок. Иных источников дохода не имеет.

Конкурсная масса в размере 593 865,92 руб. была сформирована от поступления денежных средств в виде заработной платы.

Денежные средства на уплату расходов на процедуру банкротства, должник изыскал из собственных накопленных денежных средств, что следует из отзыва должника.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

26.11.2021 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 843 700 рублей (потребительский кредит). В анкете на предоставлении кредита, в информации о доходах указана заработная плата в размере 58 000 рублей. В кредитном досье имеется справка 2-НДФЛ. Информация о дополнительном

доходе не указана. Информация о наличии кредитных обязательств в сторонних банках в анкете не указана.

По кредитному договору <***> заемщиком внесено 3 платежа. 05.03.2022 г. кредитный договор был вынесен на просрочку.

26.11.2021 в АО «Почтабанк» на сумму 300 000 рублей, ежемесячный платеж 14 171 рублей.

26.11.2021 в АО «Россельхозбанк» на сумму 843 700,00 рублей, ежемесячный платеж 20 853,00 рублей.

26.11.2021 в ПАО «ВТБ-Банк» на сумму 1 021 000 рублей, ежемесячный платеж 23 179 рублей.

Кроме того, на момент получения вышеуказанных кредитов, у ФИО2 уже имелись обязательства в ПАО «ВТБ-банк» - кредит от 03.03.2021 на сумму 550 000 рублей, кредит от 03.03.2021 на сумму 914 000 рублей.

Сумма ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам ФИО2 составляла 78 923, 00 рублей, что превышает сумму ежемесячного дохода в размере 58 000 рублей, указанную должником в анкете.

Кредитор полагает, что в день выдачи кредитов ФИО2 не имел возможности их обслуживать, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве.

26.06.2023 Банком было направлено заявление в МВД России «Кинельский» о проведении проверки по вышеуказанному факту о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 05.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств правомерно отказано в неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума № 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должников от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении ими мошеннических действий суду не представлено.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В настоящем случае, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что должник при получении денежных средств от кредитора предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Так, должником предоставлены копии справок по форме 2-НДФЛ с основного места работы и дополнительного места работы за период с 2019 по 2022 годы, согласно которых доход по основному месту работы составлял 60 000,00 руб. в месяц, по дополнительному месту работы – 17 000,00 руб. в месяц. Также должник пояснил, что его супруга также работала и получала около 25 000,00 руб. в месяц. Указанных денежных средств хватало для расчетов с кредиторами. Также, должник подрабатывал в такси.

В дальнейшем из-за заболевания должник потерял возможность работать на второй работе, также работу потеряла его супруга.

Доказательств, свидетельствующих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, предоставил ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

При этом, должник пояснил, что кредитные денежные средства были им израсходованы на ремонт автомобиля, ремонт квартиры родителей и на начало строительства дома на выделенном земельном участке.

Также, на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 24 октября 2022 г. № 307- ЭС22-12512.

При указанных обстоятельствах, являясь профессиональным участником кредитного рынка, Банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору, и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установлены.

В данном случае наличие, совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения

обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-14250/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-14250/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова