АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-16270/2024 9 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 2 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1643568 руб. 31 коп. долга, процентов и неустойки в отсутствие представителей сторон (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)
установил:
Иск заявлен о взыскании 1643568 руб. 31 коп. долга, процентов и неустойки по договору № ИП03/24 денежного займа от 09.02.2024.
Истец исковые требования изложил в иске.
Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
9 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец, истец) и обществом с ограниченной
ответственностью «Флагман инжиниринг» (заемщик, ответчик) заключен договор № ИП03/24 денежного займа, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 9 марта 2024 года (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых.
Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил ответчику 1000000 руб. по платежному поручению № 6 от 09.02.2024 (л.д. 18).
В нарушение п. 2.2 договора ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 1000000 руб.
В порядке п. 2.3 договора истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 112568 руб. 31 коп. за общий период с 10.02.2024 по 02.09.2024.
Кроме того, в порядке п. 3.2 договора и ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 531000 руб. неустойки, исходя из ставки 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с 10.03.2024 по 02.09.2024.
Общий размер исковых требований на момент принятия решения по делу составляет 1643568 руб. 31 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1289568 руб. 31 коп., из которых 1000000 рублей долг по займу, 112568 руб. 31 коп. проценты по займу и
177000 рублей неустойка на основании ст.ст. 309-310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы займа на общую сумму 1000000 руб.
Пунктом 2.3. договора установлена плата за пользование суммой займа в размере 20 % годовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65,
п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты долга, возврата займа в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме 112568 руб. 31 коп. за период с 10.02.2024 по 02.09.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2024 по 02.09.2024, что составляет 531000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату
кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из
своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 177000 рублей, рассчитанной исходя из ставки неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1289568 руб. 31 коп., из которых 1000000 рублей долг по займу, 112568 руб. 31 коп. проценты по займу и
177000 рублей неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29436 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Судья С.Ю. Бакулев