ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5579/2024

20АП-899/2025

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2025, диплом, паспорт), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 по делу № А68-5579/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 526 961,69 руб., пени в сумме 16 475 803,36 руб., пени, начисленных с 14.11.2024 по дату фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года в сумме 730 062 902,83 руб., пеней в сумме 4 784 592,14 руб. за период с 13.11.2019 по 02.12.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». Данному исковому заявлению был присвоен номер дела № А68-15124/2019. По делу № А68-15124/2019 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А68-15124/2019 были выделены в отдельное производство № А68-14185/2022 исковые требования истца о взыскании эпизода на общую сумму долга и начисленных в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней, составляющих 28 335 778 руб.

По делу № А68-15124/2019 судом распределена государственная пошлина в сумме 129 000 руб., по делу № А68-14185/2022 распределена государственная пошлина в сумме 71 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу № А68-5579/2024, выделенному из дела №А68-14185/2022, судебные расходы по настоящему делу не распределяются, ввиду законодательного ограничения максимальной суммы государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 526 642,79 руб., пеней по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 16 475 803,36 руб. по состоянию на 14.11.2024 и далее до даты фактического погашения долга, исходя из механизма, указанного в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что взыскиваемый истцом долг в сумме 2 526 642,79 руб. считает не обоснованным, поскольку указанная сумма долга рассчитана по спорным эпизодам ООО «Жилсистема» город, ООО «Жилсистема» село, МУП «Партнер». Предметом разногласий по данным потребителям является объем, сформированный в связи с исключением АО «ТНС энерго Тула» из полезного отпуска в связи с непригодностью приборов учета к расчетам (истечение межповерочных интервалов, установкой приборов учета в ненадлежащем месте) и начислением по ИПУ и нормативам на ОДН в отношении ООО «Жилсистема» и МУП «Партнер». Объем электроэнергии, подлежащий оплате управляющими компаниями, установлен решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-9129/2015, №А68-9505/2017. С учетом вышеназванных решений долг АО «ТНС энерго Тула» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствует. Размер подлежащих взысканию пеней должен составить не 16 475 803,36 руб., а 12 970 580,10 руб. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер подлежащих взысканию пеней до 9 239 317,32 руб., исчислив их из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что он не спорит с необходимостью учета при рассмотрении настоящего дела имеющих преюдициальное значение решений Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-9129/2015, №А68-9505/2017, но считает необоснованной произведенную АО «ТНС энерго Тула» корректировку в рассматриваемом деле за спорный период октябрь 2019 года, с учетом вышеназванных судебных решений, начиная с 2014 года. Такие корректировки должны производиться в тех расчетных периодах, в которых они возникли, начиная с 2014 года, а не в расчетном периоде - октябрь 2019 года.

Ответчик на вышеуказанное замечание истца пояснил, что о возможности корректировки узнал после вынесения судебных актов по делам №А68-9129/2015, №А68- 9505/2017. До этого он оплачивал истцу выставляемую последним стоимость долга в полном объеме, без учета правовой позиции судов по вышеназванным делам, периоды с 2014 года были закрыты, рассматривался спор по октябрю 2019 года и ответчик внес корректировки в рассматриваемый в суде в настоящем деле период октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 по делу № А68-5579/2024 отказано АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении заявления о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемых пеней. Исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично. С АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взысканы пени в сумме 12 970 580 руб. 10 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» к АО «ТНС энерго Тула» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Тульской области, признав обоснованность перерасчета, что подтверждается судебными актами по делам № А68-9129/2015, № А68-9505/2017, не дал своей оценки тому факту, что в решении по делу № А68-9129/2015 рассматривался период с сентября 2015 по апрель 2016 и с августа 2016 по декабрь 2016, а по спорному делу № А68-5579/2024 ответчик включил в разногласия, помимо указанных периодов, еще и период 2014 года, который не был подтвержден судебным решением. Также заявитель указывает на то, что материалами дела № А68-5579/2024 не подтверждено отсутствие споров между сторонами за периоды с 2014 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От акционерного общества «ТНС энерго Тула» поступил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 2 526 642,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность перерасчета подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-9129/2015, №А68-9505/2017. Оба вышеназванных судебных решения вынесены в октябре 2019 года. До их вынесения у истца и ответчика не возникало спора по объему полученных, в том числе и за рассмотренные в названных делах периоды, услуг по передаче электрической энергии.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно периода, в котором в связи с вынесенными по этим делам судебными актами следовало произвести перерасчет, суд области учел следующее.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), регулирующих отношения гарантирующего поставщика с конечными потребителями по договорам энергоснабжения, перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случаях установления недостоверности переданных потребителем сведений, по общему правилу объем энергопотребления относится к периоду, в котором проведена проверка.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442) в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В случае если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В арбитражных делах №А68-9129/2015, №А68-9505/2017 установлены, в том числе факты истечения сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока, а также приборы учета, установленные на опорах, то есть нерасчетные.

С учетом названных обстоятельств, суд области счел обоснованным применение предусмотренного пунктом 188 Положений №442 правила - в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета, рассматривая по аналогии в качестве такого факта вынесение названных решений, так как до их вынесения спор между истцом и ответчиком по объему услуг по передаче электрической энергии отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 526 961,69 руб.

Доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что гарантирующим поставщиком необоснованно был проведен перерасчет по потребителю ООО «Жилсистема» за периоды, которые не рассматривались в рамках дела А68-9129/2015 (иск АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Жилсистема), подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела № А68-9129/2015 в материалы дела были представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию по находящимся в управлении ООО «Жилсистема» МКД и сведения о сроках поверки приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока. Указанной информацией подтверждена непригодность к расчетам части общедомовых приборов учета с января 2014 года, несмотря на то, что спорными являлись периоды с сентября 2015 по апрель 2016 и с августа 2016 по декабрь 2016 года.

Гарантирующим поставщиком по предложению суда был составлен справочный расчет с исключением показаний приборов учета, у которых или трансформаторов тока которых истекли сроки поверки. Расчет в отсутствие общедомовых приборов учета был произведен по нормативам; требования по делу №А68-9129/2015 были удовлетворены судом в объеме по справочному расчету. Решение по делу №А68-9129/2015 вступило в законную силу 11.02.2020.

Таким образом, в рамках дела №А68-9129/2015 был установлен факт непригодности к расчетам части общедомовых приборов учета с января 2014 года; по объему поставленной электроэнергии в МКД, находящиеся под управлением ООО «Жилсистема», гарантирующим поставщиком был осуществлен перерасчет, начиная с 2014 года. В связи с уменьшением объема отпущенной электроэнергии подлежал корректировке на такую же величину объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Жилсистема».

Кроме того, урегулирование в текущем периоде необоснованно начисленных определенному потребителю объемов электроэнергии за иные периоды (на основании решения суда), соответствует логике взаимоотношении сторон, предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором №1 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.01.2014. В пункте 2.11 приложения № 6 к Договору в части взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электроэнергии предусмотрен алгоритм, аналогичный примененному гарантирующим поставщиком в части услуг по передаче электроэнергии потребителям ООО «Жилсистема» и ООО «Партнер»: в случае, если вступившим в законную силу решением суда АО «ТНС энерго Тула» будет отказано во взыскании стоимости безучетного потребления по причине неправильно сделанного расчета, то стороны исключают данный объем из объема услуг по передаче электрической энергии в месяце, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

По аналогии с данным алгоритмом взаимодействия по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с отказом истца добровольно исключить необоснованно начисленный объем электроэнергии, он был включен в перечень разногласий в периоде, в котором были разногласия по объему данных потребителей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени в сумме 16 475 803,36 руб. по состоянию на 14.11.2024, суд области признал обоснованным расчет ответчика, который не оспаривает факты просрочек в оплате долга, но с учетом изложенной выше позиции ответчика по делу и отсутствия задолженности, считает, что сумма пени составляет 12 970 580,12 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней до 9 239 317,32 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, так как в рассматриваемом случае причин для вывода о явной несоразмерности не усматривается. Как верно указал суд, установленный ЦБ РФ размер ключевой ставки влияет на деятельность не только ответчика, но и истца.

Причин для признания обоснованными доводов ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, о превышении размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам, суд также не усмотрел.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 12 970 580,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что материалами дела № А68- 5579/2024 не подтверждено отсутствие споров между сторонами за периоды с 2014 года, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

В рамках дела № А68-5579/2024 истец обращался к ответчику с материальными требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, пеней, компенсации судебных расходов.

Оспариваемый судебный акт не содержит указания на механизм корректировки (сторнирования) излишне начисленного сетевой организацией объема электроэнергии, во взыскании стоимости услуг которого было отказано. Соответственно, у истца и ответчика имеется возможность скорректировать объемы услуг за предыдущие периоды, исключив их из соответствующих периодов 2014-2016 гг.

По сути, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 526 961,69 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года, суд первой инстанции учел наличие со стороны ответчика переплаты за услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО «Жилсистема» и ООО «Партнер», образовавшейся по обстоятельствам, установленным судебными актами по делам №А68-9129/2015 и №А68-9505/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 по делу № А68-5579/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик