Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-152168/24-56-1067
10 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 832 800 р.
При участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 748 000 р., а также штрафа в размере 84 800 р.
Истец поддержал заявленные в исковом заявлении требования.
Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 07-04/23 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2023 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке архитектурно-градостроительного облика объекта «Автостанция в Ногинске», а Истец – своевременно их оплатить.
Стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 1 составила 848 000 р.
Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 748 000 р., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.
Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 748 000 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 28.08.2023.
Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
Каких-либо доказательств выполнения спорных работ, а также доказательств надлежащего направления в адрес Истца актов и справок в отношении выполненных работ, с приложением полного комплекта исполнительной и рабочей документации, Ответчиком представлено не было.
При этом сам по себе факт заключения дополнительного соглашения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Ответчиком своих договорных обязательств.
Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования, Ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 848 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 Договора, в случае не обоснованной задержки в передаче исполнителем заказнику проектной документации, свыше 2 (двух) месяцев 3аказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от исполнителя возврата авансовых платежей, а также уплаты штрафа в размере 10% (одного процента) от стоимости работ.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 8.6 договора требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 800 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 748 000 р., штраф 84 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 656 р.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая