Решение по делу № А32-50019/2023 от 29.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-50019/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ФИО1, Адрес: 352932, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2011, Телефон: 8 (86137) 7-36-25; Эл. почта: miro-32@mail.ru),

к (1) Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю 350058, Краснодарский край, г. о. город Краснодар, <...>, кабинет 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

третье лицо (1): ГКУЗ "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" (Государственное Казенное Учреждение Здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" Министерства Здравоохранения Краснодарского края 354208, <...> (Лазаревский р-н), д. 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231801001),

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.09.2023 № РНП – 23-658/2023 по делу № 023/06/95-4517/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по дов. от 20.01.2024 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.09.2023 № РНП – 23-658/2023 по делу №023/06/95-4517/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-67702/2023.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 г. по делу А32-67702/2023 признаны недействительными односторонние отказы ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» МЗКК от исполнения контрактов.

Таким образом, имеются основания для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 28.04.2025 г. объявлен перерыв до 29.04.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заказчик (ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух») представил в Краснодарское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Основание: решение от 15.08.2023 ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт от 12.12.2022 №0318200057322000111; Идентификационный код закупки -222231801499323180100101310010000244).

05.09.2023 Краснодарским УФАС России рассмотрено данное обращение, по итогам которого принято решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных Поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-658/2023 от 05.09.2023, комиссия

решила:

Сведения, представленные ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» МЗ КК в отношении ИП ФИО1 (адрес: 352932, <...>; ИНН: <***>), включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении комиссия указала, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка сметаны и сыра для нужд ГКУЗ ДСБТ «Горный воздух» в 2023 году» (извещение: № 0318200057322000111).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022 № ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем закупки. 12.12.2022г. между ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» МЗ КК и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 289 000,20 рублей.

15.08.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В обращении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указал на следующие обстоятельства.

22.06.2023 Заказчиком подано заявление в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на исследование пищевых продуктов и получено экспертное заключение № 3133/30 от 26.07.2023 г.

Сыр «Российский» м.д.ж. 50%, Изготовитель: ООО «Агро Фирма», адрес производства, <...>, Поставщик: ИП ФИО1, <...>.

Экземпляры пищевой продукции не соответствуют требованиям:

ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»

ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»

- 15.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- 16.08.2023 решение размещено в ЕИС.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ИП ФИО1 в условиях исполнения контракта самостоятельно определяла продукцию для поставки.

Индивидуальным предпринимателем замены товара на другую продукцию, а также доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закону о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанные комиссией обстоятельства послужили основанием для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не мог осуществить замену поставленной продукции т.к. ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК употребил продукцию в пищу. Более того, употребление продукции в пищу, противоречит требованиям законодательства т.к. продукция должна быть на хранении на период исследований и должна быть возвращена ИП ФИО1 для замены, фактически, по мнению УФАС, предприниматель дважды должен был поставить продукцию по одному контракту.

В обоснование решения, комиссией было указано, что индивидуальным предпринимателем не принято мер к замене товара на другую продукцию, а также не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-67702/2023 установлено следующее:

Как пояснил ответчик в судебном заседании 26.03.2024, спорный товар не был возвращен истцу, и в то же время не был списан. Позже, в судебном заседании 14.05.2024 ответчик пояснил, что спорный товар был им использован по другому назначению и не сохранился. Таким образом, спорная продукция фактически была принята и использована ответчиком в своей деятельности.

В судебном заседании представитель ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК пояснил суду, что продукцию употребили в пищу и индивидуальный предприниматель ФИО1 физически не мог обеспечить замену продукции.

Следует отметить, что комиссия в оспариваемом решении (3 страница) указала, что товар на период проведения экспертизы находится у Заказчика на ответственном хранении, между тем как установлено вступившим в законную силу решением суда, товар не находился на ответственном хранении т.к. его употребили в пищу и данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки.

Таким образом, выводы комиссии, о том, что товар находится на ответственном хранении, опровергнуты вступившим в законную силу решением суда, соответственно ИП ФИО1 никак не могла заменить товар, что оставлено без внимания комиссией.

Также судом установлено, что невозможно определить поставщика продукции переданного на экспертизу, при проведении исследований на начальных этапах участвовал сотрудник ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК т.к. именно он отбирал и доставлял продукцию в лабораторию, а эксперты не устанавливали целостность продукции. Более того, экспертная организация привлечена с нарушением закона и условий контракта.

Между сторонами был заключен контракт № 0318200057322000111 от 12.12.2022, предмет контракта – продукты питания (сметана и сыр).

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2023 № 333 поставщиком неоднократно по качеству и условиям поставки грубо нарушался вышеуказанный контракт.

22.06.2023 г. подано заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на исследование пищевых продуктов. На основании, которого получено экспертное заключение № 3133/30 от 26.07.2023 г.:

1.Молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% «Молочный терем», изготовитель «Мол СнабРегион», <...> Поставщик: ИП ФИО1, <...>;

2.Сыр «Российский» м.д.ж. 50%, Изготовитель: ООО «Агро Фирма», адрес производства, <...> Поставщик: ИП ФИО1, <...>.

Оба экземпляра пищевой продукции не соответствуют требованиям:

- TP TC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»

- TP TC 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»

Из мотивировки решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов следует, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы, указанные в заключениях экспертов, а именно в заключении 3133/30 от 26.07.2023 (экспертиза подготовлена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертных заключениях, не могут подтверждать несоответствие поставленной продукции в связи со следующим:

Ответчиком нарушен предусмотренный контрактом порядок привлечения исполнителя (эксперта, экспертной организации) для проведения исследований, обесцвечивающий принцип независимости привлеченного эксперта.

Как следует из представленных в материалы дела договоров подряда, договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» заключены без соблюдения порядка, предусмотренного положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), т.е. экспертная организация привлечена не на основании государственного контракта.

Вместе с тем, согласно пункта 3.7. контракта (положения указанного пункта тождественны во всех контрактах) для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Аналогичные требования указаны в законе, так в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.

Порядок заключения государственного контракта регламентирован Законом № 44-ФЗ (статья 51). Процедура включает в себя этап выбора исполнителя (конкурс); определен перечень документов, необходимых для принятия участия в конкурсе; установлено требование об опубликовании сведений в единой информационной системе; обозначены сроки проведения конкурса и заключения контракта; определены существенные условия контракта.

Исключением из процедуры проведения конкурса для выбора поставщика являются случаи закупки у единственного поставщика, перечень таких случаев установлен статьей 93 Закона № 44-ФЗ. Сведения и документы, подтверждающие, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» является единственным поставщиком ответчиком в материалы дела не представлены.

По результатам проведенного конкурса, с победителем заключается контракт.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Кроме того, статья 34 Закона о контрактной системе называется "Контракт" и частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4.3.5. контракта Заказчик (ответчик) обязуется: обеспечить своевременную приемку поставленного Товара, соответствующего условиям настоящего Контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям настоящего Контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

Таким образом, обязанность по проведению экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ возложена на ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК и не соблюдена им.

Требования закона и положений согласованного сторонами пункта о порядке проведения экспертизы, ответчиком не соблюдены, порядок нарушен.

Нарушен порядок отбора материала на исследование.

1. Отбор проб пищевых продуктов проведен представителем заказчика зав. производством без контроля со стороны эксперта, т.е. зависимым от результатов исследований лицом, что не может подтверждать достоверность и беспристрастность процедуры отбора, следовательно, ставит под сомнение результаты испытаний.

Согласно пунктам 6 представленных экспертиз, отбор проб произведен заведующим производством ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» ФИО3

Перечень категорий лиц, которые не могут быть допущены к экспертизе, приведен в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Анализ этого перечня показывает, что речь идет о лицах, которые не могут быть допущены к экспертизе в конкретных ситуациях в силу сомнения в их беспристрастности при проведении экспертизы. В частности, к экспертизе не допускаются работники заказчика (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 41 Закона о контрактной системе).

Надлежит принять во внимание, что согласно Письму Роспотребнадзора от 02.10.2006 № 0100/10460-06-32 «Об организации лабораторного контроля при проведении социально-гигиенического мониторинга» отбор проб является начальным этапом санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, призванным при оптимальных затратах времени и средств обеспечить представительность проб, наиболее полно и достоверно характеризующих исследуемую партию продуктов (при экспертизе партии) или отдельного образца.

На основании изложенного, отбор проб продуктов, произведённый заведующим производством ФИО3 на начальном этапе экспертизы является недопустимым, нарушающим требования вышеуказанных правовых норм и констатирует факт проведения процедур экспертизы с нарушением требований закона и принципа беспристрастности.

2. Какой товар был предоставлен эксперту, из какой партии, любые иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать товар и его поставку именно истцом, заключение эксперта не содержит, при этом согласно пунктам 3.1 контрактов (содержание пунктов тождественно по всем контрактам) «Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара».

3. Для отбора молочных продуктов согласно ГОСТ 26809.2—2014 для контроля физико-химических показателей используют специальное оборудование (щупы необходимого размера; шпатели, ложки с широкой лопастью; ножи необходимых размеров; приспособления для разрезки в виде натянутой режущей проволоки; емкости для проб), которое должно быть чистым и сухим и не должно оказывать влияния на качество продукта.

Таким образом, отсутствует информация о способе отбора, емкости (изготовление из химически стойкого стекла или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с пищевой продукцией), объеме пробы, соблюдении правил хранения и транспортировки проб (отобранные образцы маркируют и сопровождают протоколом отбора образцов проб пищевой продукции с указанием места, даты, времени отбора и другой информации, доставку образцов осуществляют в термо-сумках при температуре 5-10?С. С исключением промерзания и нагревания образцов выше рекомендуемой температуры, время доставки в лабораторию на исследование не должно превышать 2 часов после отбора, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, указанные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта и т.д.)

При этом, акт отбора проб является обязательным сопроводительным документом.

Нарушение сроков и условий транспортировки проб влечет искажение достоверности результатов исследования. А в случае предоставления иных образцов следуют недостоверные выводы в принципе.

4. При определении физико-химических показателей каждой однородной партии для испытаний используют объединенную пробу, составленную из точечных проб.

5. Количество отобранной пробы для исследования исходя из экспертного заключения 1 кг, что является достаточным для проведения испытаний, но при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, что не было сделано.

Действия ответчика привели к проведению исследований экспертным учреждением без привлечения стороны государственного контракта (договора) – истца.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 3 Закона № 44-Ф3, декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Закона № 44-Ф3).

Уведомление о проводимой экспертизе со стороны экспертов истцу не направлялось.

Кроме того, отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности также ставят под сомнение объективность экспертов при проведении анализируемых исследований.

Ввиду того, что представленные в материалы дела экспертные заключения подготовлены в нарушение требований действующего законодательства – представленные экспертизы являются ненадлежащим доказательством.

При этом, единственным доказательством нарушения требований по качеству исследуемого товара (не установленного по отношению к истцу) и соответственно единственным основанием расторжения договора являлись именно упомянутые экспертные заключения, иных в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил, что отбор проб спорной продукции был произведен представителем ответчика, без участия истца. Истец не был уведомлен о направлении проб продукции на экспертизу, не извещался о дате и месте экспертного исследования и результатах экспертизы до получения оспариваемых решений об отказе от исполнения контрактов, при том, что отбор проб является начальным этапом санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов.

Сложившаяся судебная практика исходит из необходимости извещения поставщика о планируемом проведении осмотра поставленного товара для отбора проб с целью проведения экспертизы качества товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС-5438/14, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 308-ЭС17-16420 по делу № А32-36274/2016). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение назначало день приемки товара и направляло соответствующее уведомление предпринимателю для возможности направления им уполномоченного представителя с целью осуществления совместной приемки товара и отбора проб. Кроме того, из содержания вышеуказанных заключений № 3133/30 от 26.07.2023 г. и № 4483/30 от 20.10.2023 г. следует, что состояние упаковки продукции экспертами не проверялось. Экспертиза проведена на основании исследования представленных образцов.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения относительно того, какую именно продукцию исследовал эксперт и какие манипуляции с товаром выполнялись с момента его принятия учреждением, поскольку доказательств того, что продукция, представленная на экспертизу, приобретена учреждением именно у предпринимателя, не имеется.

При этом, в подтверждение надлежащего качества спорной продукции истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены действующие декларации о соответствии продукции от 13.07.2020 г., от 31.08.2022 г., от 08.02.2023 г., от 03.08.2023 г., от 07.06.2023 г., а также ветеринарные свидетельства, подтверждающие в соответствии с п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 589, территориальное и видовое 10 происхождение, ветеринарно-санитарное состояние и эпизоотическое благополучие территорий происхождения сопровождаемого подконтрольного товара.

Истец ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения качества продукции, но ответчик возражал в связи с тем, что продукцию употребили в пищу (съели) и ответчику её не вернули.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-67702/2023 установлено, что ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК незаконно и необоснованно отказался от исполнения контракта, что свидетельствует о надлежащем исполнении контракта индивидуальным предпринимателем ФИО1 Указанным решением суда установлено, что заказчик не имел права на односторонний отказ т.к. контрактом предусмотрена возможность такого отказа в случае повторного нарушения, а решение принято по итогам единичной претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-67702/2023 признан недействительным односторонний отказ ГКУЗ «ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ ДЛЯ БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ «ГОРНЫЙ ВОЗДУХ»» от исполнения контракта №0318200057322000111, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 334 от 15.08.2023 г. и уведомлении № 333 от 15.08.2023 г., что свидетельствует о надлежащем исполнении контракта индивидуальным предпринимателем ФИО1

Порядок рассмотрения обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков и ведения такого реестра определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Постановление № 1078).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также п. 13 Постановления № 1078, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее 5 рабочих дней с даты их поступления.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а не механизмом кары исполнителей за действия третьих лиц.

Согласно п. 15 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае установлено недобросовестное и незаконное поведение ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК, а его решение об одностороннем отказе признано недействительным.

Основания, по которым односторонний отказ признан недействительным были предоставлены органу контроля и были проигнорированы последним, хотя из предоставленного органу контроля контракта следовало, что права на односторонний отказ у ГКУЗ «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух»» МЗ КК не возникло.

Также, необходимо отметить, что при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в указанных случаях материалы дела направляются в органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для осуществления проверки действий заказчика по исполнению обязательств по контракту и принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 "По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)").

Орган контроля обладал информацией о том, что право на односторонний отказ у заявителя не возникло, так, решением суда установлено, что в соответствии с пунктами 3.11 контрактов заказчику предоставлено право на отказ от исполнения спорных контрактов только в случае повторного выявления по результатам экспертизы нарушений их условий.

А заказчиком предъявлена претензия только за единичное нарушение (возникшие по его мнению), а если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Пленума № 54).

При указанных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-658/2023 от 05.09.2023 по делу № 023/06/95-4517/2023 не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу возобновить.

Признать недействительным решение Краснодарского УФАС России от 05.09.2023 № РНП – 23-658/2023 по делу №023/06/95-4517/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Обязать Краснодарское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2057 от 12.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Амбелиди