СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-12154/2023
04 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8693/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А27-12154/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Химиков проспект, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Новокузнецку к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору №888 м О реагировании на сигнал «Тревога», поступающих с объектов, подразделениями вневедомственной охраны посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM от 21.12.2020 6 959 рублей 99 копеек долга за январь – апрель 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3 О.) о взыскании суммы основного долга в размере 6 959 рублей 99 копеек.
Исковые требования Учреждения мотивированы нарушением ответчиком обязательства оплате услуг по охране объекта – магазина по адресу: <...>, за период с оказанных по договору от 21.12.2020 № 888.
Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» взыскано 6 959 рублей 99 копеек долга; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску. Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на оплату задолженности до принятия решения судом. Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО3 О. представил платежное поручение от 19.07.2023 № 34 на сумму 6 959 рублей 99 копеек.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От Учреждения поступило заявление об отказе от исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой Учреждение представило платежное поручение от 19.07.2023 № 34 на сумму 6 959 рублей 99 копеек.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из поступивших в арбитражный апелляционный суд документов следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской принято путем подписания резолютивной части решения 29.08.2023, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 19.09.2023.
Апелляционная жалоба в соответствии с календарным почтовым штемпелем на почтовом конверте подана индивидуальным предпринимателем ФИО2 Э.К.О. на бумажном носителе посредством почтовой связи 29.09.2023. Соответственно, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд после истечения срока на апелляционное обжалование решения от 29.08.2023.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО3 О. представил справку серии МСЭ-2013 № 2754148, выданную Главным бюро медико-социальной экспертизы 25.09.2013 об установлении ФИО2 Э.К.О. второй группы инвалидности бессрочно.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается наличие заинтересованности ИП ФИО3 О. относительно рассмотрения арбитражным судом его доводов, направленных на устранение повторного взыскания задолженности уплаченной до завершения рассмотрения спора судом.
Апелляционная жалоба подана ИП ФИО2 Э.К.О. в течение 8 рабочих дней после истечения установленного процессуальным законом срока, в пределах месячного срока, установленного для апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 259 АПК РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение апеллянтом обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном получении им почтовой корреспонденции и своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая доводы апелляционной жалобы, очевидное сохранение подателем апелляционной жалобы к рассмотрению его доводов арбитражным судом апелляционной инстанции, незначительный период нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приведен правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении вопроса относительно представления дополнительных доказательств, согласно которому поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономически отношений обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Достижение задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается осуществлением судопроизводства в соответствии с принципами, закрепленными в главе 1 АПК РФ, в том числе осуществлением судопроизводства на основе равноправия сторон (статья 8), состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статья 9), предусматривающей обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10).
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).
Гарантированное статьей 9 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, обеспечивается корреспондирующей этому праву обязанностью раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и ограничением указанного права возможностью ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 1 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).
Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Кемеровской области определил срок представления документов лицами, участвующими в деле, до 03.08.2023, срок предоставления дополнительных документов указанными лицами до 25.08.2023.
Тем же определением суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление доказательства оплаты (при наличии), контррасчет суммы долга.
Определение от 12.07.2023, направленное почтовой связью по имеющимся у суда адресам истца и ответчика, получено Учреждением 18.07.2023. По адресу ответчика определение доставлено оператором почтовой связи 19.07.2023 и возвращено отправителю 27.07.2023 по истечении установленного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда «судебное».
Определение от 12.07.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.07.2023, то есть непосредственно после его подписания судьей.
Таким образом, судом приняты установленные процессуальным законом (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 АПК РФ) меры к извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Правила доставки и вручения корреспонденции оператором почтовой связи в данном случае нарушены не были. Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика, свидетельствующее об их осведомленности о содержании определения суда от 12.07.2023.
Одновременно в подачей апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска истец и ответчик соответственно представили платежное поручение от 19.07.2023 № 34 на сумму 6 959 рублей 99 копеек.
Платежное поручение, имеющее идентичное содержание, представлено истцом и ответчиком, что указывает на равную осведомленность сторон об уплате денежных средств по данному платежному поручению непосредственно с указанной в нем даты.
При таких обстоятельствах уклонение сторон от представления суду сведений об оплате задолженности в период рассмотрения спора не отвечает требованиям добросовестной реализации сторонами процессуальных прав, предоставленных процессуальным законом, и само по себе не является основанием для отмены или изменения решения.
Вместе с тем в отсутствие разногласий сторон относительно содержания представленного дополнительно документа, а равно разногласий относительно обстоятельств оплаты задолженности, включая размер, дату и назначение платежа, арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленный обеими сторонами дополнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.05.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 21.05.2015 № 1119-О), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).
Заявление Учреждения об отказе от иска мотивировано полной оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 19.07.2023 № 34. Из содержания данного заявления усматривается явное волеизъявление, направленное на прекращение производства по делу, обусловленное утратой интереса к продолжению судебной защиты в связи с полным удовлетворением ответчиком заявленных истцом в настоящем деле притязаний.
Полномочия представителя Учреждения ФИО4, подписавшей заявление об отказе от иска, проверены апелляционным судом, подтверждены представленной в дело доверенностью от 21.12.2022 № Д-132, действующей на дату представления заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа истца от исковых требований; производство по делу подлежит прекращению.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при отказе от исковых требований распределяются согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.07.2023. Уплата задолженности произведена ответчиком 19.07.2023 после обращения истца за судебной защитой.
Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи Учреждением искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе не уплачена, доказательства уплаты государственной пошлины в в материалах дела отсутствуют.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, что подтверждено представленной в дело справкой, выданной уполномоченным органом медико-социальной экспертизы.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 309-ЭС18-12587.
В связи с изложенными обстоятельствами не имеется оснований для рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить срок подачи апелляционной жалобы ИП ФИО2 Э.К.О.
Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
СудьяЯ.А. Смеречинская