ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
13 мая 2025 года Дело № А43-30045/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2025 (диплом);
от ответчика - акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 (диплом),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-30045/2022, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков и взыскании 5 643 854 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ :
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой»):
- об обязании установить демонтированное металлическое ограждение 1560 м.п. (км 342 + 000 – км 344 + 000 Мячково-Чичерево лево);
- о взыскании 5 643 854 руб. 87 коп. компенсационной стоимости за возвратный материал (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 517 от 19.05.2020 на ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340 + 980 - км 346 + 000, км 348 + 000 - км 365 + 000.
АО «СМУ-Дондорстрой» иск не признало.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-30045/2022 исковые требования АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворены частично: суд обязал АО «СМУ-Дондорстрой» установить демонтированное металлическое барьерное ограждение 1560 м.п. (км 342 + 000 – км 344 + 000 Мячниково-Чичерево лево). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскал 180 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» № 5/24 от 11.07.2024, положенная судом в основу решения суда, является недостоверной, поскольку:
1) эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос об объеме и стоимости гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в рамках ГК Л"9 517"» в виду отсутствия ряда показателей необходимых для проведения экспертного расчета (стр. 52 Экспертного заключения).
Между тем в материалы дела предоставлена вся необходимая информация со ссылками на акты освидетельствования скрытых работ подписанные представителями АО «СМУ-Дондорстрой», акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, отчеты организации, выполнявшей строительный контроль по указанному объекту, расчеты с указанием ссылок на нормативную документацию и законы для формирования вывода по указанному делу.
Указывает, что расчет асфальтогранулята производился в соответствии с предоставленной подрядной организацией СМУ «ДонДорСтрой» исполнительной документацией – в приложениях к актам освидетельствования скрытых работ на фрезерование из исполнительных схем высчитывались объемы работ в м2, также в приложениях к актам освидетельствования скрытых работ присутствуют ведомости промеров толщин фрезерования, объемный вес асфальтогранулята принят 1,98 тн/м3. Исходя из указанных документов, предоставленных подрядной организацией, СМУ «ДонДорСтрой» был высчитан объем асфальтогранулята полученного от выполненных принятых и оплаченных работ по фрезерованию СМУ «ДонДорСтрой».
Обращает внимание суда, что при расчете объема асфальтогранулята был применен коэффициент перевода из м3 в тонны равный 1,98 тн/м3.Согласно расчету истца, количество неиспользованного асфальтогранулята составляет 12 05З,77 тонн. (12 053,77 *51,29*1,2*7,47*1,0184 = 5 643 854,87 руб.
2) Экспертом не обоснованно принят во внимание акт КС-2 № 11 от 13.02.2021, так как от заказчиком не подписан и не принят, в ЕИС отсутствует. Поскольку 01.12.2021 контракт был расторгнут в одностороннем порядке считает, что заказчик и не должен был направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.
3) В экспертном заключении отсутствуют какие-либо расчеты. Полагает, что расчеты, представленные ответчиком от 28.04.2023 № 28-04, не подтверждены документально и не основаны на законе.
По мнению заявителя, эксперт и суд сделали вывод только нa основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.02.2021, который не был предъявлен подрядчиком к освидетельствованию и не может быть положен в основу решения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и отзыве от 24.04.2025 указал, что с жалобой не согласен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-30045/2022 лишь в части отказа во взыскании компенсационной стоимости за возвратный материал.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчиком) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 517, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340 + 980 - км 346 + 000, км 348 + 000 - км 365 + 000, Нижегородская область», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.
Согласно Технического задания (приложение № 6 к государственному контракту) в состав ремонтных работ входили работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, санация трещин мастикой, укладка мастичной ленты в продольных и поперечных швах, устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА 16 на ПБВ 60 толщ. 5 см, укреплению обочин гранулятом толщиной 10 см, шириной 1м.
В период действия контракта ответчиком выполнены и сданы, а истом приняты работы на объекте, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.05.2021, № 3 от 26.07.2021, № 4 от 24.08.2021, № 5 от 23.09.2021, № 6 от 14.10.2021, № 7 от 26.11.2021, № 8 от 06.12.2021.
В отношении качества выполняемых ответчиком работ истцом выдано 132 предписания, из которых 12 предписаний не исполнены, выявленные нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород решения №4/8227 от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 517 от 19.05.2020.
После расторжения контракта в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчика) заказчиком были направлены письма: от 31.03.2022, от 27.04.2022, в которых последний просил ответчика возвратить переданные для производства работ металлические барьерные ограждения (1560 м.п.), а также материал, образовавшийся в процессе фрезирования в количестве 12 053,77 тонны. В виду неисполнения указанных требований истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании 5 643 854 руб. 87 коп. компенсационной стоимости неиспользованного ответчиком асфальтогранулята массой 12 053,77 тонн.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Технического задания (приложение № 6 к государственному контракту от 19.05.2020) в состав ремонтных работ входили работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, санация трещин мастикой, укладка мастичной ленты в продольных и поперечных швах, устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА 16 на ПБВ 60 толщ. 5 см, укреплению обочин гранулятом толщиной 10 см, шириной 1м.
Полагая, что ответчик работы по укреплению обочин асфальтогранулятом, образовавшимся в процессе фрезерования асфальтобетонного покрытия, не выполнил истец заявил требование о взыскании с АО «СМУ_Донстрой» 5 643 854 руб. 87 коп. компенсационной стоимости за возвратный материал.
Ответчик с данным требованием не согласился; предоставил в материалы дела оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 с актами освидетельствования ответственных конструкций № 36-0 от 10.10.2021, № 37-0 от 15.10.2021, № 38-0 от 21.10.2021, № 39-0 от 22.10.2021, № 40-0 от 22.10.2021, № 41-0 от 26.10.2021, № 42-0 от 26.10.2021, № 43-0 от 27.10.2021, в которых, по его мнению, содержатся данные о выполнении АО «СМУ-Денстрой» работ по укреплению обочин гранулятом в количестве 44 040 кв.м на сумму 737 758 руб. 08 коп. Акт КС-2 № 11 от 13.12.2021 с приложением исполнительной документации направлен истцу и оставлен последним без подписания.
С целью установления объема и стоимости гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в рамках государственного контракта № 517 от 19.05.2020 по делу была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 27.11.2023. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.07.2024 № 5/24, при натурном обследовании автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область, в прямом и обратном направлениях, установлено наличие на обочинах выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята, средняя ширина которого составляет не менее 1 м; также установлено, что в зависимости от эксплуатационных факторов (снижение и стоянка на обочине автотранспортных средств, в т.ч. крупногабаритных), состояние выполненного слоя из асфальтогранулята разнится от явно выраженного (визуально фиксируемого) до сильно укатанного в землю (сильно утрамбованного), средняя толщина которого составляет не менее 0,1 м.
С учетом проведенного натурного обследования и изучения предоставленных документов экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
По первому вопросу эксперт указал, что определить объем и стоимость гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, выполненных по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область» в рамках данной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных в материалах арбитражного дела ряда показателей (документов, содержащих данные об искомых показателях), необходимых для проведения экспертного расчета.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт также обратил внимание на то, что расчет массы (тонн) асфальтогранулята, выполненный истцом по делу, в том числе, указанный в пояснениях от 04.05.2023, произведен неверно, ввиду следующих обстоятельств:
-расчет массы (тн) образовавшегося асфальтогранулята выполнен поверхностно, без приведения наглядного расчета, и не содержит таких показателей, как средняя глубина фрезерования (должна рассчитываться на основании данных, отраженных в ведомостях замеров глубины фрезерования) и показателя истинной плотности асфальтагранулята, определение которого в соответствии с выше приведенной нормативно-технической литературой производится на стадии сбора исходных данных, путем проведения соответствующих лабораторных испытаний отобранных кренов;
-расчет массы (тн) асфальтагранулята, исходя из данных, отраженных в ведомости объемов работ (приложение № 5 к государственному контракту), произведен без учета уплотнения асфальтогранулята (СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (ред. От 16.12.2016 года), пункт 12.5.3 коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должно быть не ниже: 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 – для асфальтобетона их холодных смесей), а также с использованием завышенного коэффициента перевода из м3 в тонны (К=1,98) при том, что стандартный вес асфальтогранулята, соответствующего ГОСТ Р 54401-2020 варьируется от 1500 кг до 1900 кг (среднее значение = 1700 кг или 1,7 тонны, К = 1,7).
По второму вопросу, эксперт пришел к выводу учитывая натурно установленные геометрические параметры произведенных работ по укреплению обочин асфальтогранулятом, в т.ч. установленный параметр толщины слоя асфальтогранулята (в наиболее сохранившихся местах), учитывая частичную утерю вещно-следовой обстановки в следствии подтвержденного факта выполнения на отдельных участках объекта экспертного исследования работ по укреплению обочин асфальтогранулятом в 2023 году (после ухода с объекта АО «СМУ-Дондорстрой»), а также в следствии эксплуатационных факторов (движение и стоянка на обочине автотранспортных средств, в т.ч. крупногабаритных), длительный срок эксплуатации – более дух лет, о том, что работы по укреплению обочин асфальтогранулятом в прямом и обратном направлениях автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область, фактически произведены подрядчиком АО «СМУ-Дондорстрой» на площади 44 040 кв.м, что соответствует данным, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года.
По третьему вопросу эксперт указал, что при выполнении работ по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 на объекте экспертного исследования использовался асфальтогранулят в количестве 14 674,128 тонн (работы по «Укреплению обочин гранулятом» на площади 44 040 кв.м).
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.
Заключение эксперта, его разъяснения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
По своей сути, как верно указал суд первой инстанции, возражения истца относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, не указывают на ошибки в приведенных расчетах, что не является основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Возражая против выводов экспертного заключения истец каких-либо ходатайств, в том числе о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил. Оснований для назначения судом также не установлено.
Таким образом, факт выполнения АО «СМУ-Донстрой» работ по укреплению обочин асфальтогранулятом в количестве 14 674,128 тонн на площади 44 040 кв.м. в 2021 году, подтвержден результатами проведенного по делу заключения эксперта № 5/24 от 11.07.2024 года.
При указанных обстоятельствах, оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 и основанием для приемки работ заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ООО «СМУ-Донстрой» в пользу истца стоимости возвратного материала у суда не имелось, а потому в данной части в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-30045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Насонова
Судьи
Л.П. Новикова
И.Ю. Митропан